Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2011г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием истца Муллагалиевой В.А., представителя ответчика - ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход» Володиной Э.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Трофимова В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллагалиева В.А. к Открытому акционерному обществу «Уфимское хлебообъединение «Восход» о возмещении материального и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Муллагалиева В.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход» о взыскании ущерба, причиненного повреждением здоровья сына в размере №., возмещении расходов на услуги нотариуса в размере №., компенсации морального вреда в размере №.,
В исковом заявлении также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов на правовые услуги в размере №
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на истца - Муллагалиев М.А. был совершен наезд автомобилем №, принадлежащим ОАО «Уфимский хлебокомбинат №» под управлением водителя ФИО5, в результате которого он получил тяжкие телесные повреждения в виде ампутации правой ноги, стал инвалидом № группы. Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Уфимский хлебокомбинат №» в счет возмещения ущерба от увечья в пользу сына было взыскано по № ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до следующего переосвидетельствования. Решениями Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма дважды была проиндексирована. Последним решением от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ взыскивалась по № ежемесячно. В связи с реорганизацией, правопреемником ОАО «Уфимский хлебокомбинат №» стал ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход». В 2010 году сын обратился с иском в Благовещенский районный суд о единовременном возмещении утраченного заработка, ежемесячном взыскании утраченного заработка и возмещении правовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ её сын Муллагалиев М.А. умер. Причиной его смерти послужили полученные по вине ответчика травмы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено, в связи со смертью сына и невозможностью правопреемства. Истец является наследницей его имущества, в связи со смертью сына понесла материальные затраты и моральные страдания. Расходы на ритуальные услуги составили № руб. На момент смерти сыном остались недополученными утраченный заработок за апрель и май 2010 года на сумму № руб. По иску сына, производство по которому было прекращено, ответчик должен выплатить единовременно № рублей утраченного заработка с учетом индексации и затрат на правовые услуги. Её расходы на услуги нотариуса при выдаче свидетельства о праве на наследство составили № руб., расходы на правовые услуги составили № руб. указанные суммы также подлежат возмещению ответчиком. Всего № рублей материального ущерба и № рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ФИО5
В судебном заседании Муллагалиева В.А. поддержала исковые требования, по всем указанным основаниям.
Представитель ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход» Володина Э.А. иск не признала, при этом пояснила, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного жизни и здоровью умершего Муллагалиева М.А. неразрывно связаны с его личностью, и не могут быть включены в состав наследства в соответствии со ст.220 ГПК РФ. Представитель истца Муллагалиева В.А. не возражала по прекращению производства по делу. Требование истца о перерасчете суммы ущерба в результате повреждения жизни или здоровью, полученного Муллагалиев М.А. необоснованны. Требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса, связанного с оформлением свидетельства о праве на наследство в размере № руб. необоснованно, поскольку принятие наследства наследником свободно, независимо от воли третьих лиц. Требование о возмещении морального вреда завышено, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения морального вреда выплачено Муллагалиеву М.А. № руб.
Третье лицо Трофимов В.П. возражал по иску Муллагалиевой В.А., полагая его необоснованным. Просил учесть, что его вины в ДТП нет, получению Муллагалиевым М.А. травмы способствовала грубая неосторожность самого потерпевшего.
Выслушав стороны, третьего лица, исследовав материалы настоящего дела и гражданских дел № суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим.
Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что около 21.00 час. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем №, принадлежащим ОАО «Уфимский хлебокомбинат №», находясь с указанным предприятием в трудовых отношениях, на № автодороги Уфа-Янаул совершил наезд на Муллагалиева М.А. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого потерпевшего Муллагалиева М.А. Наличие непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего не установлено (л.д.71).
Вышеуказанные обстоятельства и причины дорожно-транспортного происшествия сторонами и третьим лицом не оспариваются.
Ответчиком также не оспаривается, что водитель Трофимов В.П. в момент ДТП состоял с ОАО «Уфимский хлебокомбинат №» в трудовых отношениях и выполнял трудовые обязанности, а автомобиль № принадлежал ответчику.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Уфимский хлебокомбинат №» является ОАО «Уфимское хлебообъединение «Восход». Суд считает данное обстоятельство установленным.
Согласно свидетельству о смерти Муллагалиев М.А. умер ДД.ММ.ГГГГ в г.Благовещенск (л.д.15).
Проведенной судебно-медицинской экспертизой (заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что смерть Муллагалиев М.А. наступила от тромбоэмболии сосудов легких, развившейся в результате посттравматической тромботической болезни, являющейся последствием сочетанной травмы головы, груди, живота, таза и конечностей, полученной при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени; закрытая травма груди и живота с множественными переломами ребер, ушибом легких, разрывом селезенки, поперечно-ободочной кишки, мочевого пузыря, ушибом почек, оскольчатые переломы костей таза; закрытые переломы обоих бедер со смещением отломков, вызвавшие шок тяжелой степени и острый тромбоз правой подвздошной артерии, обусловивший необходимость удаления правой ноги на уровне тазобедренного сустава), что подтверждается тромботическими осложнениями сразу после получения повреждений, а также обнаружением при судебно-гистологическом исследовании кусочков внутренних органов от трупа признаков острого тромбоза сосудов легких - красных тромбов, альвеолярного геморрагического отека легких с развитием геморрагической пневмонии. Смерть Муллагалиева М.А. стоит в прямой причинной связи с повреждениями, полученными им ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии. Установленные у Муллагалиева М.А. признаки заболеваний в виде ишемической болезни сердца, артериальной гипертонии, жирового гепатоза в данном случае в прямой причинной связи со смертью не стоят (л.д.38-54).
Выводы экспертов сторонами не оспариваются, у суда также отсутствуют основания не доверять указанному заключению. В этой связи суд принимает заключение экспертов в качестве доказательства и считает установленным, что смерть Муллагалиева М.А. наступила в результате повреждений, полученных им ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля ответчика.
Муллагалиева В.А. просит взыскать с ответчика понесенные расходы на ритуальные услуги, представив в их подтверждение соответствующие квитанции.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Из представленных истцом квитанций усматривается, что на покупку одежды умершему, ритуальные принадлежности и подготовку тела к захоронению затрачено 15 582 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В ст.1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Компенсация морального вреда, согласно ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме.
Из свидетельства о рождении следует, что Муллагалиева В.А. приходится матерью Муллагалиеву М.А. (л.д.16).
Суд находит убедительными доводы Муллагалиевой В.А. об испытанных глубоких нравственных переживаниях, вызванных длительной болезнью и потерей единственного сына.
С учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме, т.е. в размере № руб.
Вместе с тем, исковые требования в части взыскания индексированной суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере №., недополученных сумм утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. удовлетворению не подлежат.
Предъявляя указанные требования истец ссылается на то, что является наследником умершего сына, который намеревался проиндексировать сумму утраченного заработка за 2 года, обратился в суд с соответствующим иском, однако во время судебного производства умер. Сын также не успел получить утраченный заработок за ДД.ММ.ГГГГ, который также подлежит взысканию в пользу наследника.
Указанные доводы суд находит несостоятельными, так как согласно ч.2 ст.1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.5) следует, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.
В связи с изложенным основания для перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни и взыскании индексированной суммы в пользу истца не имеются.
Из материалов дела установлено, что ответчиком полностью исполнена возложенная судом обязанность по выплате утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-95). Поскольку срок освидетельствования истек в ДД.ММ.ГГГГ. начисление потерпевшему утраченного заработка не производилось. Поэтому основания для взыскания утраченного заработка за ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют.
Подлинник документа, подтверждающего произведенные Муллагалиевым М.А. расходов на представителя в размере № суду не представлен, в связи с чем указанная сумма не может быть взыскана с ответчика.
Суд не находит достаточных оснований и для взыскания с ответчика расходов на услуги нотариуса, связанного с оформлением свидетельства о праве на наследство в размере №, поскольку они не вызваны в обязательном порядке действиями ответчика. Принятие наследства гражданином носит заявительный характер и зависит от волеизъявления обратившегося лица. Указанная сумма не является ущербом или судебными расходами.
Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Муллагалиевой М.А.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя основные требования истца в части, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов на юридические услуги, поскольку они подтверждены документально (л.д.57).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Муллагалиева В.А. к Открытому акционерному обществу «Уфимское хлебообъединение «Восход» о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» в пользу Муллагалиева В.А. № рубля в счет возмещения расходов на погребение сына, а также № рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» в пользу Муллагалиева В.А. № рублей в счет возмещения судебных расходов на правовые услуги.
В удовлетворении остальной части иска - о взыскании проиндексированных сумм утраченного заработка умершего сына, расходов на услуги нотариуса отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна, судья: А.А. Гизатуллин