28 апреля 2011 года г.Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием истцов Иванова И.Б., Ивановой Н.И., их представителя Доброхотова В.Е., ответчика Салаховой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов И.Б., Иванова Н.И. к Салаховой А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов И.Б., Иванова Н.И. обратились в суд с иском к Салаховой А.М. о взыскании в пользу Иванова И.Б. неполученной заработной платы в размере №.; стоимости сданного на утилизацию охотничьего ружья в размере №.; компенсацию морального вреда в размере №.; взыскании в пользу Ивановой Н.И. расходов на приобретение лекарственных средств в размере №.; расходов по аренде жилого помещения в размере №.; компенсации морального вреда в размере №
В исковом заявлении также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов на госпошлину в размере №., оплату услуг представителя в размере №.
В обоснование иска указано, что решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество Салаховой А.М. - жилой дом с подвалом, назначение: объект незавершенный строительством, общая площадь: № инвентарный №б/н, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер №; жилой дом назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь: №, инвентарный номер №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер №; земельный участок - размещение объектов индивидуального жилищного строительства, общая площадь № адрес объекта: <адрес>, номер объекта №. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем подвергнуто описи и аресту указанное имущество с определением их предварительной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество реализовано на публичных торгах по поручению ТУ Росимущества по РБ торгующей организацией <данные изъяты>». Победителем торгов признан Иванов И.Б., предложивший наиболее высокую цену за предмет торгов в размере №. Имущество должника Салаховой (Рахматуллиной) А.М. было продано с публичных торгов в порядке исполнения решения суда и приобретено новым собственником, являющимся добросовестным приобретателем. Салахова А.М., ранее признававшая исковые требования <данные изъяты> к ИП Михайловой О.А., Рахматуллиной А.М., Михайлову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. подала исковое заявление о признании торгов недействительными. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в иске Салаховой А.М. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительными отказано в полном объеме. Для участия в многочисленных судебных процессах истцами приглашался представитель, за оказание юридических услуг которому они оплатили №., пришлось использовать свой личный и наемный автотранспорт для поездок в суд. Для приобретения жилого дома с торгов ими была продана квартира, полученные от продажи деньги были использованы для приобретения жилого дома. До настоящего времени не имеют возможности вселиться в жилой дом. В связи с отсутствием жилья с ДД.ММ.ГГГГ снимают квартиру с оплатой № в месяц, всего за наем уплачено № В связи с отсутствием своего жилого помещения, невозможностью установить сейф для хранения оружия, пришлось сдать в ОВД г. Благовещенска, находящееся в законном пользовании охотничье ружье на утилизацию стоимостью № В результате многочисленных судебных разбирательств в ДД.ММ.ГГГГ на нервной почве он тяжело заболел, с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, не ездил на работу (вахту), лист нетрудоспособности был продлен до ДД.ММ.ГГГГ В результате он не получил заработную плату. Средняя заработная плата в № в период ДД.ММ.ГГГГ составляла №. В ДД.ММ.ГГГГ Салаховой А.М. подано заявление в Благовещенский районный суд о повороте исполнения решения и определения суда, в котором просит возвратить все имущество проданное с торгов - жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес>. Для участия в судебных процессах приглашен представитель, за оказание юридических услуг которому они оплатили №. В заявленных требованиях Салаховой было отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ Салаховой затягивается исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Истцы, как добросовестные приобретатели, не могут заселиться в жилое помещение, приобретенное на законных основаниях. Иванова Н.И. в связи с судебными разбирательствами тяжело заболела. На нервной почве у нее возникло заболевание гипертоническая болезнь 2 степени. В ДД.ММ.ГГГГ. находилась на лечении в клинике г. Уфы в связи с сужением сосудов головы. Были приобретены лекарства на общую сумму № В результате судебных разбирательств они перенесли нравственные и физические страдания, причиненные ответчиком. Размер компенсации морального вреда оценивают в № каждому.
В судебном заседании Иванов И.Б., Иванова Н.И. поддержали исковые требования, по указанным основаниям. При этом пояснили, что Салахова А.М., обращаясь в судебные инстанции, злоупотребляет своим правом. В результате её обращений накладываются ограничения на совершение сделок с недвижимостью, создаются препятствия в пользовании этим имуществом.
Салахова А.М. исковые требования Ивановых не признала, при этом пояснила, что в момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности и обращении взыскания на её недвижимое имущество, начальная продажная цена этого имущества не была установлена судом. Она не возражала и не возражает в данное время реализовать жилые дома и земельный участок по их реальной стоимости, чтобы погасить всю задолженность. Однако указанное имущество было реализовано на торгах по существенно заниженной цене - №. руб., при фактической стоимости около № руб. Доводы ФИО8 о том, что они являются добросовестными приобретателями и ничего не знали об обстоятельствах ареста и выставления на торги объектов недвижимости, не соответствуют действительности, поскольку торгами непосредственно занимался их сын - Иванов А.И., являющийся сотрудником <данные изъяты> Её обращения в суды с требованиями о пересмотре результатов торгов являются способом судебной защиты прав и законных интересов, гарантированных государством. Умышленные незаконные действия в отношении спорного имущества ею не производились.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В связи с заключением брака Рахматуллиной А.М. присвоена фамилия «Салахова» (л.д.59).
Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Михайловой О.А., Рахматуллиной А.М., Михайлову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме №. Взыскание задолженности обращенона заложенное имущество:
- жилой дом с подвалом, назначение: объект незавершенный строительством, общая площадь:№, инвентарный №б/н, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №
- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь:№ инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер №
- земельный участок - размещение объектов индивидуального жилищного строительства, общая площадь № расположенный по адресу: <адрес>, номер объекта № (л.д. 8-10).
Указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом РБ выдан исполнительный лист № аналогичного содержания на принудительное исполнение решения суда.
Как следует из указанного решения, начальная продажная стоимость и способ реализации имущества судом не были установлены.
По заявлению судебного пристава-исполнителя Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок и способ исполнения вышеуказанного исполнительного листа, а именно, что начальная продажная цена заложенного имущества в виде жилых домов и земельного участка, на которые обращено взыскание, составляет № рублей в соответствии с соглашением между залогодержателем и залогодателем.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ отказано. В мотивировочной части кассационного определения указано, что вопросы об определении начальной продажной цены разрешаются в соответствии со ст.ст.349,350 ГК РФ путем вынесения самостоятельного решения.
К моменту отмены определения о разъяснении исполнительного документа имущество, на которое было обращено взыскание, было реализовано с публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ
Салахова А.М., не согласившись с реализацией имущества по указанной цене, обратилась в суд с иском к Территориальному агентству Росимущества по РБ, <данные изъяты> Благовещенскому МО СП УФССП по РБ, Иванову И.Б. о признании торгов и договора купли-продажи объектов недвижимости недействительными.
Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Салаховой А.М. был удовлетворен. Торги и сделка по купле-продаже были признаны недействительными с применением последствий недействительности сделок - возвратом Иванов И.Б. уплаченных за объекты недвижимости средств №
Ивановым И.Б. указанное решение было обжаловано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением нового решения, в котором в иске Салаховой А.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, <данные изъяты> Благовещенскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, Иванову И.Б. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи объекта недвижимости недействительными отказано в полном объеме (л.д. 12-17).
После этого Салахова А.М. обращалась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, в связи с отменой определения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа.
Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Салаховой А.М. о повороте исполнения определения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.18-22).
Кассационной инстанцией указанное определение оставлено без изменения.
Истцы Ивановы, требуя возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаются на вышеприведенные обращения Салаховой А.М. в суд, считая их неправомерными.
По доводам истцов следует, что в результате многочисленных судебных разбирательств, инициированных ответчиком, они приобрели заболевания, произвели затраты на лечение, потеряли в заработке, испытали нравственные страдания. В указанных обстоятельствах виновна Салахова А.М.
С такими доводами суд не соглашается.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в связи с чем суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
В соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, являются одними из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Салахова А.М. обращалась в суд за защитой нарушенных, по её мнению, гражданских прав. Её обращения в форме заявлений и исковых заявлений соответствовали процессуальным требованиям и были рассмотрены судами различных уровней по существу.
Истцами не представлено доказательств того, что Салахова А.М. обращалась в суд с целью причинить им вред, у суда также отсутствуют основания расценивать обращения Салаховой А.М. таким образом.
Более того, как установлено судом Салахова А.М. обращалась в суд относительно приостановления исполнительного производства по реализации её имущества еще до проведения торгов и приобретения имущества Ивановым И.Б. (Определение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.57-58).
При таких данных обращения ответчика в суд с соответствующими заявлениями нельзя признать злоупотреблением правом.
Об иных действиях Салаховой А.М., помимо её обращений в суд, препятствующих пользованию приобретенным имуществом, Ивановыми не сообщается.
Наличие неправомерных действий со стороны Салаховой А.М., осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Ивановым судом не установлено.
Между тем, в силу основных положений гражданского законодательства (ст.15, 1064 ГК РФ), для возмещения материального ущерба, включая убытки необходимо наличие связи между действиями лица и нарушением прав другого лица, а также наличие вины лица в нарушении прав.
Случаи возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда оговорены законодателем специально, и к рассматриваемым правоотношениям неприменимы.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что Салахова А.М. своими обращениями в суд нарушила права и охраняемые законом интересы истцов, а также причинила прямой действительный ущерб.
Соответственно отсутствуют основания для взыскания с Салаховой А.М. в пользу Иванова И.Б. убытков в виде неполученной заработной платы, а также в пользу Ивановой Н.И. расходов на приобретение лекарств.
Более того, истцами не представлено суду объективных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между обращениями Салаховой А.М. в суд и приобретенными истцами заболеваниями.
Между тем в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Требования истцов о возмещении стоимости сданного на утилизацию охотничьего ружья и расходов по аренде жилого помещения удовлетворению также не подлежат в связи с отсутствием на то правовых оснований. Отчуждение Ивановыми квартиры с целью покупки жилого дома не связано с какими-либо действиями Салаховой А.М. Ранее занимаемое жилое помещение истцами было продано еще до приобретения объектов недвижимости по <адрес>. Какое-либо отношение к реализации жилья истцов Салахова А.М. не имеет, а потому обращения Салаховой А.М. в суд не могли нарушить права истцов в этой части.
Как указано ранее, обращения ответчика в суд с заявлениями не могут быть расценены как злоупотребление правом, наличие неправомерных действий со стороны Салаховой А.М. не установлено, в связи с чем её вины в нравственных страданиях истцов суд не усматривает. Основания для компенсации морального вреда в порядке ст.1100 ГК РФ отсутствуют. В связи с этим требования Иванова И.Б., Ивановой Н.И. в части компенсации морального вреда также подлежит оставлению без удовлетворения.
Учитывая все изложенные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Иванова И.Б. и Ивановой Н.И. в полном объеме.
В связи с этим, руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд отказывает истцам в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на госпошлину и услуги представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Иванов И.Б., Иванова Н.И. к Салаховой Альбине Музафаровне о взыскании в пользу Иванов И.Б. неполученной заработной платы в размере №.; стоимости сданного на утилизацию охотничьего ружья в размере №.; компенсацию морального вреда в размере №.; взыскании в пользу Ивановой Н.И. расходов на приобретение лекарственных средств в размере №.; расходов по аренде жилого помещения в размере №.; компенсации морального вреда в размере № руб., а также в возмещении судебных расходов отказать полностью.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна, судья А.А. Гизатуллин