Дело № 2- 267/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 мая 2011 год г. Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., с участием представителя истцов Ишалиной К.К., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниева АА., действующего по доверенности №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина В.С., Шабалиной Е.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании уплаченной по договору купли-продажи квартиры суммы, а также судебных издержек и услуг представителя
У С Т А Н О В И Л:
Шабалин В.С., Шабалина Е.А., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф», в котором просят признать за Шабалиным В.С., Шабалиной Е.А., Ш.А.В., Ш.И.В. право собственности на <адрес> в <адрес> по 1/4 доли за каждым; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Полиэф» и Шабалиным В.С. и взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу него уплаченные суммы по указанному договору в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что Шабалин В.С. работает на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с момента трудоустройства состоял в очереди по предоставлению жилья. Как нуждающемуся в жилье из трудовых отношений Шабалину и членам его семьи ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена однокомнатная <адрес> в <адрес> и заключен договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с улучшением жилищных условий Шабалину В.С. была предоставлена двухкомнатная <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №. В январе 2011 года истцам стало известно, что <адрес> построен на государственные средства и жилищный фонд приватизируемого предприятия должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта. Заключенный с Шабалиным договор является недействительным, т.к. он был заключен под влиянием заблуждения. Ответчиком нарушено их право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Во исполнение обязательств по договору истцами была выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит им возврату.
Истцы Шабалин В.С., Шабалина Е.А. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.79-80).
Представитель истцов Ишалина К.К. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнила пункт 2 своих исковых требований, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Полиэф» и Шабалиным В.С., и взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Шабалина В.С. уплаченные суммы по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.136).
Представитель истцов Ишалина К.К. поддержала исковые требования полностью, суду пояснила, что Шабалин В.С. находится в трудовых отношениях с ОАО «Полиэф» с 2003 года по настоящее время, стоял в очереди по предоставлению жилья. В порядке очередности Шабалину В.С.. и членам его семьи предоставили <адрес> в <адрес>. В 2007 году в связи с улучшением жилищных условий истцам предоставили <адрес> заключении договора истец полагал, что спорная квартира является частной собственностью ОАО «Полиэф». В последующем в январе 2011 года истцы узнали, что квартира построена на государственные средства и подлежала приватизации. Срок исковой давности истцами не пропущен, т.к. о нарушении права на жилье они узнали в январе 2011 года от С.Т.Е., проживающей в <адрес>, поэтому установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок ими не пропущен.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Зайниев А.А. иск не признал, суду пояснил, что истцами пропущен срок давности для предъявления иска в суд. Истцы указывают на то, что ОАО «Полиэф» на строительство дома выделялись бюджетные средства, ссылаясь на нормативно-правовые акты. Как известно, что нормативно-правовые акты начинают действовать с момента их официального опубликования. После опубликования нормативных актов, которыми выделялись денежные средства на строительство ОАО «Полиэф», они становятся известны всем, поэтому истец при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ должен был знать о том, что на строительство ОАО «Полиэф» выделялись средства из государственного бюджета. Если истец не знал о нарушении своего права из-за небрежности, беспечности, бесхозяйственности, то начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда он должен был узнать о нарушении права, т.е. с момента заключения спорного договора. Заблуждение при заключении договора купли-продажи, на которое указывает истец, не может быть оценено как существенное, поэтому требование признании договора купли-продажи недействительным, не подлежит удовлетворению (л.д.130-131).
Представитель третьего лица администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.73).
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.
В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531- I, в редакции Закона РФ от 5 июня 1992 г. № 2930- 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в <адрес>, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф».
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> руб. и передано на баланс ОАО «Полиэф».
Согласно Уставу ОАО «Полиэф», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100%.
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность».
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи.
Согласно данным РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО «Завод Селена» дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находился на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ, также являлся государственной собственностью, в том числе, дома <адрес> по <адрес> РБ.
Судом установлено, что истцы проживали в жилом фонде ОАО «Полиэф», построенном до ДД.ММ.ГГГГ.
Шабалина Е.А. и Ш.А.В., 1999 года рождения, были зарегистрированы по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - по адресу <адрес>;
Шабалин В.С. был зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по адресу <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - по адресу <адрес>;
Ш.И.В., 2005 года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( л.д.92).
Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от 1992 года, в 3-микрорайоне строились жилые дома под строительными номерами № ( л.д.51-56).
Согласно Плану приватизации, жилые дома со строительными номерами № в третьем микрорайоне были включены в План приватизации как объекты незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданные на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 105).
Из справки отдела архитектуры и градостроительства следует, что жилому дому в третьем микрорайоне <адрес> под строительным номером № присвоен адрес <адрес>, жилому дому под строительным номером № присвоен адрес <адрес>(л.д.40).
Квартира <адрес> в <адрес>, а также <адрес> в <адрес> в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенска муниципального района Благовещенский район РБ не учитываются, что следует из справок Комитета по управлению собственностью Министерства земельных отношений РБ по Благовещенскому району и г. Благовещенск ( л.д.93, 94).
Как следует из трудовой книжки, Шабалин В.С. на ОАО «Полиэф» работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.61-65).
Судом установлено, что Шабалину В.С. и членам его семьи до приватизации ОАО «Полиэф» была предоставлена жилая площадь по адресу: <адрес>, в жилом доме, построенном на государственные средства, поэтому Шабалины имели право на приватизацию. В связи улучшением жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ Шабалину В.С. и членам его семьи по договору купли-продажи предоставили <адрес> в <адрес>. Все это время они проживали в спорной квартире.
Основания вселения и проживания истца в спорной квартире, ответчиком не оспаривались.
Шабалин В.С. и Пичугина Е.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака Пичугиной присвоена фамилия Шабалина (л.д.15), от данного брака имеются дети: Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14) и Ш.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.13).
Согласно справке ООО УО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> зарегистрированы Шабалин В.С., супруга Шабалина Е.А., дети Ш.А.В. и Ш.И.В.(л.д.87).
Согласно ст. 18 Федерального закона от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Статьей 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.
В нарушение вышеприведенных норм закона, ОАО «Полиэф» изменения в план приватизации не внес, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предпринял.
Исходя из смысла ст.7 Федерального закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 21.12.93 г., от 25.10.96 г., от 06.02.07 г.), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.
Из сообщения Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ следует, что Шабалин В.С., Шабалина Е.А., Ш.И.В., Ш.А.В. право на приватизацию не использовали (л.д.69-72).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцы Шабалины с их несовершеннолетними детьми имеют право на приватизацию спорной квартиры.
Одним из требований Шабалиных является признание договора купли-продажи квартиры недействительным по основанию заблуждения.
Как пояснила представитель истцов Ишалина К.К., ответчик, зная о том, что спорный дом построен на государственные средства, а граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не сообщил об этом истцу Шабалину В.С., предложив заключить договор купли-продажи квартиры, следовательно, заблуждение истца возникло по вине ответчика.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Полиэф» передает в собственность Шабалину В.С. <адрес> в <адрес>, а Шабалин В.С. обязуется оплатить жилье в размере <данные изъяты> руб., осуществляя ежемесячные платежи в течение трех лет по графику, и принять вышеуказанное жилое помещение (л.д.20). График платежей прилагается (л.д.21).
Судом установлено, что истец Шабалин В.С., имея право на приобретение спорного жилья в собственность, в порядке приватизации, неправильно представлял обстоятельства сделки купли-продажи, полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «Полиэф», обязался выкупить спорную квартиру. Сумма договора, которую предстояло заплатить, составляла <данные изъяты> руб., что является значительной суммой по сравнению с безвозмездностью приватизации.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
В силу ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция.
Из справки ОАО «Полиэф» следует, что Шабалин В.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> руб. (л.д.135).
Поэтому денежные средства, уплаченные истцом ответчику во исполнение вышеуказанного договора, подлежат возврату истцу в размере <данные изъяты> руб.
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений истца следует, что он считал, что ответчик за счет собственных средств возвел спорный дом и на законных основаниях является собственником квартиры. Однако то, что дом строился на средства государства, квартира подлежит бесплатной передаче в собственность жильцов, и что указанные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, истцы узнали лишь в январе 2011 года. Именно эти обстоятельства послужили поводом к обращению Шабалин В.С. в суд за защитой своих прав. Приведенные доводы ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинается с момента заключения договора купли-продажи, поскольку к тому моменту были опубликованы нормативно-правовые акты, на основании которых истец основывает иск, суд считает несостоятельными. Опубликование правовых актов о финансировании государством строительства полиэфирного комплекса в <адрес>, само по себе однозначно не свидетельствует о том, что жилые дома возведены исключительно на государственные средства. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании. К выводу о постройке жилых помещений на государственные средства суд приходит, оценив все представленные доказательства в совокупности, ответчиком не было представлено доказательств о вложении иных (кроме государственных) средств на строительство жилого фонда. Поэтому сделка по договору купли-продажи является оспоримой. В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию подлежит исчислению со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи иска. Как показал истец Шабалин В.С., он узнал о нарушении права в январе 2011 года, иск им подан ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Шабалиным В.С. в связи с подачей искового заявления в суд понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности - <данные изъяты> руб. и услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Суд считает, что расходы на услуги представителя истца с учетом объема и сложности дела подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. Также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шабалина В.С., Шабалиной Е.А., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Ш.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к открытому акционерному обществу «Полиэф» удовлетворить.
Признать за Шабалиным В.С., Шабалиной Е.А., Ш.А.В., Ш.И.В. право собственности по 1/4 доли за каждым на <адрес> в <адрес> Башкортостан.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Полиэф» и Шабалиным В.С..
Взыскать с открытого акционерного общества «Полиэф» в пользу Шабалина В.С. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья З.А. Вагапов