РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием истца Солодовой Т.Е., её представителя Ишалиной К.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Солодова А.В., Солодова С.А., Солодовой Е.А., представителя ответчика - ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниева А.А. (доверенность №-№ от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодова Т.Е. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании уплаченных по договору сумм,
УСТАНОВИЛ:
Солодова Т.Е., обратились в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на <адрес>, признании недействительным договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ней и ОАО «ПОЛИЭФ», аннулировании записи регистрации права собственности Солодовой Т.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной по договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере №
В исковом заявлении также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов на госпошлину в размере №., на оплату доверенности в размере №., на услуги представителя в размере №
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Солодова Т.Е. была принята на работу в ОАО «ПОЛИЭФ», уволена по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации. Как нуждающейся в жилье и специалисту Солодовой Т.Е. и членам её семьи ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена однокомнатная <адрес> и заключен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ В порядке улучшения жилищных условий истице была предоставлена трехкомнатная <адрес> <адрес> и заключен договор № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Позднее ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен договор найма № сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПОЛИЭФ» и Солодовой Т.Е. был заключен договор № купли-продажи указанной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно, что <адрес> построен на государственные средства и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.5 раздела 1 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа» жилищный фонд приватизируемого предприятия должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта. Жилищные правоотношения между Солодовой Т.Е. и ОАО «ПОЛИЭФ» возникли с момента предоставления истцу квартиры в <адрес>. У истца возникло право на бесплатное получение в собственность занимаемого жилья. Этим правом она не воспользовалась, поскольку ей и членам семьи было предоставлено другое жилое помещение в порядке улучшения жилищных условий. Последующее заселение истцов в спорную квартиру в <адрес> не может ухудшить их положение, прекратив возникшее право на приватизацию жилья. Жилые дома по адресу: <адрес> были построены на государственные средства в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» также являлась государственной. На основании Приказа-Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» <адрес> включена в число служебных жилых помещений, находящихся на балансе общества. До ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, поскольку ОАО «ПОЛИЭФ» находилось на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу «Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «ПОЛИЭФ» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, <адрес> РБ и спорная <адрес>. Несмотря на то, что <адрес> <адрес> сданы в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., начиная с этого времени до продажи акций в ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «ПОЛИЭФ» не передало жилые помещения в муниципальную или государственную собственность. Поскольку <адрес> подлежала передаче в муниципальную собственность, а Солодовы не подлежали выселению из нее без предоставления другого жилого помещения, то они имели право на приватизацию квартиры, однако не могли это реализовать по независящим от них причинам. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Солодовой под влиянием заблуждения, т.к. истец не предполагал, что дом построен на государственные средства и подлежит передаче в муниципальную собственность, а значит за ней сохраняется право на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
В судебном заседании Солодова Т.Е. поддержала исковые требования по указанным в заявлении основаниям. При этом пояснили, что заселение в спорную квартиру производилось в связи с трудовыми правоотношениями, в порядке улучшения жилищных условий.
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниев А.А. иск не признал и ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, при этом пояснил, что государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ Истцы знали об этом из подписанного ими договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с момента регистрации права собственности прошло более трех лет, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что требование истца о признании права собственности без оспаривания существующего права не основано на нормах закона, направлено на произвольное лишение собственника его прав на объект собственности и имеет своей целью нанести ответчику убыток. ОАО «ПОЛИЭФ» заключило договор купли-продажи с истцом, доказательств того, что данный договор был заключен истцом под влиянием заблуждения, истцом суду не представлено.
Третьи лица на стороне истца Солодов А.В., Солодов С.А., Солодова Е.А. в судебном заседании отказались от права приватизации спорной квартиры в пользу истца Солодовой Т.Е., о чем представили письменные заявления (л.д.92-94).Подтвердили доводы истца, просили удовлетворить исковые требования.
Третье лицо Солодова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д.97).
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Стороны не возражали рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.
Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЭКС». Указанные предприятия являлись государственными, что также не оспаривается ответчиком.
Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.
В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЭКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом № Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЭКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЭКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму №. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».
Согласно Устава ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на 5 318 658 обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет 100%.
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код фирмы собственности - 12 «федеральная собственность».
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.
ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в Реестр.
Распоряжением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.
Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».
ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации <данные изъяты> при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «Завод Селена» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось на стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
Выводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу ФИО5, истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» (л.д.75).
Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди.
<адрес> (строительный номер №.) включен в План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ в составе приватизируемого имущества, как объект незавершенного строительства. Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительным номером № в третьем микрорайоне, которому в последующем присвоен номер №, начато в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство осуществлялось государственным предприятием ПО «Химволокно», преобразованным в государственное предприятие - АОЗТ «БАТЕКС». Договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является общим для застройки микрорайона № <адрес>. Разрешение на строительство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома окончено в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и актом ввода в эксплуатацию дома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.128).
Таким образом, судом установлено, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.
В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче жилого <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.
Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию дома от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало свое право собственности на квартиру <адрес> РБ.
При разрешении настоящего спора необходимо также принять во внимание, что Приказом-постановлением ОАО «ПОЛИЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была включена в число служебных, т.е. находилась в специализированном жилищном фонде.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО10 из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску ФИО6, свидетеля ФИО12 по иску ФИО7, свидетеля ФИО8 по иску ФИО9 (л.д.71-74).
Так, свидетель ФИО10 суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работал на ОАО «ПОЛИЭФ» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До ДД.ММ.ГГГГ предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора ФИО11 было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С ДД.ММ.ГГГГ стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в ДД.ММ.ГГГГ жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.
Свидетель ФИО8 дал схожие показания.
Свидетель ФИО12 показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до ДД.ММ.ГГГГ. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца ДД.ММ.ГГГГ все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника <данные изъяты> у всех была постоянная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.
Как следует из трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Солодова (ФИО18) Т.Е. была принята на работу в ОАО «ПОЛИЭФ» <данные изъяты> (л.д.11-12).
Согласно отметке в паспорте Солодова Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в <адрес> (л.д.10).
Доводы истца о проживании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора найма в связи с трудовыми правоотношениями ответчиком не оспариваются.
Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительными номерами № в третьем микрорайоне, начато в ДД.ММ.ГГГГ Договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является общим для застройки микрорайона № <адрес>. Согласно графика производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство жилого дома №№ в ДД.ММ.ГГГГ было направлено №. Из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации МР Благовещенский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> строился под строительным адресом: <адрес> Год начала строительства - ДД.ММ.ГГГГ ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ При таких данных, суд считает установленным, что жилой дом ОАО «ПОЛИЭФ» по <адрес>, возведено и сдано в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной. Соответственно, указанный жилой дом построен ОАО «ПОЛИЭФ» на государственные средства.
Таким образом, судом установлено, что в связи с возникшими трудовыми правоотношениями Солодовой Т.Е. и её семье предприятием были предоставлены жилые помещения, сначала в однокомнатной квартире, затем в порядке улучшения жилищных условий - в служебной трехкомнатной квартире. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОАО «ПОЛИЭФ» велся в соответствии с действовавшим тогда жилищным законодательством РСФСР.
Таким образом, суд считает установленным, что истица вселилась в спорную квартиру, имевшую статус служебного жилья на законном основании, в порядке улучшения жилищных условий. Она зарегистрирована в ней в установленном порядке, проживают до настоящего времени.
Поскольку Солодовой Т.Е. и членам её семьи жилые помещения предоставлялись в связи с возникшими трудовыми правоотношениями в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у истца возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения. Это право возникло у них еще в отношении предыдущей квартиры <адрес>, которым истцы не воспользовались, ожидая улучшения жилищных условий (увеличения площади жилья).
Позднее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПОЛИЭФ» и Солодовой Т.Е. были заключены срочные договоры найма <адрес> коммерческого характера (л.д.22-26).
Заключенные с Солодовой Т.Е. срочные договоры найма, подразумевающий коммерческий характер правоотношений, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут ухудшать жилищные права истца.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Истица не является нанимателем другого жилого помещения по договору социального найма, а также собственником жилых помещений.
Согласно ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Учитывая, что жилые помещения истцу предоставлялись в связи с трудовыми правоотношениями в доме, подлежащем передаче в муниципальную собственность, суд считает, что пользование квартирой истцом должно осуществляться на условиях социального найма.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» не могло зарегистрировать право собственности на <адрес>.
Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления истцу не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения для отказа гражданам в реализации их права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
При таких обстоятельствах суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
По сведениям Благовещенского и Чишминского филиалов ГУП БТИ РБ, Благовещенского и Чишминского отделов Управления Росреестра, следует, что истица право приватизации жилья в г. Благовещенске и Благовещенском и Чишминском районе РБ не использовала (л.д.86-89).
Третьи лица Солодов А.В., Солодов С.А., Солодова Е.А., Солодова А.М. отказались от участия в приватизации спорного жилого помещения в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование Солодовой Т.Е. о признании за ней права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежит удовлетворению.
В силу со ст.2, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.13 ГПК РФ, решение суда о признании за гражданином права собственности на жилое помещение является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества, либо внесения в него изменений.
Судом установлено, что между ОАО «ПОЛИЭФ» и Солодовой Т.Е. был заключен договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истица уплатила в ОАО «ПОЛИЭФ» №
Истица просит признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на заключение его под влиянием заблуждения.
Как пояснила Солодова Т.Е., ответчик, зная о том, что граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не сообщил ей об этом, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, что не оспаривал ответчик. То есть, заблуждение истца возникло по вине ответчика.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Судом установлено, что истица имела неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи. Полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», обязалась выкупить квартиру по указанной цене, что не оспаривал ответчик, в то время как истица имела право на приватизацию квартиры.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, подлежит удовлетворению.
В силу ст.167 ГК РФ.
Уплата Солодовой Т.Е. в ОАО «ПОЛИЭФ» №. представителем ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению.
При этом спорное жилое помещение возврату в ОАО «ПОЛИЭФ» не подлежит, в связи с приобретением истцом в порядке приватизации.
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд также находит несостоятельным, поскольку из пояснений истца следует, что она, действительно зная о праве собственности акционерного общества на занимаемую им квартиру, считала, что ответчик за счет собственных средств возвел дом и квартиру и на законных основаниях является собственником. Однако о том, что дом строился на средства государства, а квартира подлежит бесплатной передаче в собственность жильцов, и что указанные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Именно эти обстоятельства послужили поводом к обращению в суд за защитой интересов. Приведенные доводы ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, по мнению суда к сделке по приобретению ОАО «ПОЛИЭФ» права собственности на спорную квартиру необходимо применять положения о недействительности оспоримой сделки в соответствии с ч.2 ст.171 ГК РФ. Течение срока исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи иска.
Учитывая, что иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока, суд считает, что срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истцом не пропущен.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя основные требования истицы, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2, 85,95-96). При этом расходы на представителя суд взыскивает в разумных пределах - №
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Солодова Т.Е. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на квартиру, признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании уплаченных по договору сумм удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Солодовой Т.Е.
Аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности Солодова Т.Е. на <адрес>
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Солодова Т.Е. уплаченные ею по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере №.
Признать за Солодова Т.Е. право собственности на <адрес>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Солодова Т.Е. расходы на госпошлину в размере №, расходы на изготовление доверенности в размере №, расходы на услуги представителя в размере №.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна, судья А.А. Гизатуллин