РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2011г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием истца Леванова В.Б., его представителя - адвоката Гильфановой З.Г. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика - ГУ УПФ РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ Харабриной Э.Т. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леванов В.Б. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ о признании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии незаконным, понуждении включить в льготный стаж периоды работы и назначить трудовую пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Леванов В.Б. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ; понуждении включить в стаж с тяжелыми условиями труда период работы на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; понуждении включить в стаж работ с тяжелыми условиями труда периоды работы на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № <данные изъяты>; понуждении назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ
Иск обоснован тем, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием для определения права на досрочное пенсионное обеспечение требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда не менее <данные изъяты>. Он не согласен с решением, считает его незаконным, нарушающим его право на льготное пенсионное обеспечение, поскольку его работа на <данные изъяты> была связана с тяжелыми условиями труда и он выработал необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости специальный стаж в полном объеме. Его стаж на работах с тяжелыми условиями труда составляет более <данные изъяты>.: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> № ББХК; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> № <данные изъяты>. В настоящее время <данные изъяты> ликвидирован, многие документы утеряны, в УПФР им была представлена справка, уточняющая особый характер его работы, трудовая книжка. У ответчика имелись все основания для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ч.2 ст.27 ФЗ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с ДД.ММ.ГГГГ со дня достижения им возраста <данные изъяты>.
В судебном заседании Леванов В.Б.уточнил исковые требования в части спорных периодов работы, просил признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ по Благовещенскому району и г. Благовещенскув назначении трудовой пенсии по старости, выраженный в решении № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Пенсионного фонда РФ по Благовещенскому району и г. Благовещенск РБ включить в стаж с тяжелыми условиями труда, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период его работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, как рабочему, занятому в технологическом процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом <данные изъяты>, где в воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества не ниже 3 класса опасности и назначить ему пенсию с ДД.ММ.ГГГГ При этом пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработал в основном технологическом цеху <данные изъяты>. Работа в качестве <данные изъяты> <данные изъяты> была непосредственно связана с производством основной продукции - белково-витаминного концентрата (БВК). Он полный рабочий день занимался ремонтом технологического оборудования, выполнял фактически работу <данные изъяты>. Периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат включению в стаж с работы с тяжелыми условиями труда, поскольку работа <данные изъяты> в технологический процесс производства и протекала в основном технологическом цеху, который в разные периоды времени назывался как <данные изъяты> «<данные изъяты>». В связи с оптимизацией производства и оплаты труда, наименование цеха, где работали <данные изъяты>, однако характер, условия и место работы указанных рабочих оставались неизменными.
Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ Харабрина Э.Т. исковые требования Леванова В.Б. не признала и пояснила, что для назначения досрочной пенсии по старости истцу необходимо было представить документальное подтверждение того, что в определенные периоды он был занят непосредственно в технологическом процессе, и в воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Из представленных документов истца усматривается, что в оспариваемые им периоды он работал в <данные изъяты>, документального подтверждения того, что истец во все оспариваемые периоды работал в основных <данные изъяты> им не представлено. Из материалов наблюдательного дела предприятия ДП <данные изъяты> следует, что в технологическом процессе при производстве белково-витаминных концентратов участвовали <данные изъяты> - <данные изъяты> не участвовал. При этом, согласно стадиям технологического процесса производства <данные изъяты> Однако в период работы в <данные изъяты>, занятость истца в <данные изъяты> не подтверждается. Также истцом также не представлено документального подтверждения наличия в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Цех № <данные изъяты> являлся технологическим цехом, профессия истца <данные изъяты> поименована в разделе XXIII Списков, занятость Леванова В.Б. в качестве <данные изъяты> в технологическом процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом Управлением не оспаривается, однако документального подтверждения наличия в воздухе рабочей зоны его вредных веществ не ниже 3 класса опасности им не представлено. Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости Леванову В.Б. на день его обращения с соответствующим заявлением в Управление не определялось, показатели, условия, при которых истцу определяется право на досрочное пенсионное обеспечение, им не представлены.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В силу ст.7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года право на трудовую пенсию мужчины приобретают с достижением возраста 60 лет.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 - мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 мес. и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.
В соответствии с подразделом 3 раздела ХХIII (позиция 22507000-17531) Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991г. №10, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются рабочие, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом в цехах, отделениях, на участках и отдельных установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
В соответствии с подразделом 6 раздела ХХIII (позиция 2250600а-18559) Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются слесари-ремонтники занятые в производстве продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом в цехах, отделениях, на участках и отдельных установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Как следует из оспариваемого решения УПФ № от ДД.ММ.ГГГГ отказ в установлении досрочной трудовой пенсии по старости мотивирован отсутствием у истца для определения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее <данные изъяты> Всего ответчиком засчитана в льготный стаж Леванова работа с тяжелыми условиями труда по Списку № <данные изъяты> (л.д.28-29).
Истец, помимо засчитанного периода просит включить в специальный стаж периоды работы в качестве слесаря-ремонтника цеха №, грузчика железнодорожного цеха, цеха №, полагая, что они предусмотрены Списком №2.
Согласно Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что основным документом, подтверждающим период работы, является трудовая книжка.
Согласно трудовой книжке, Леванов В.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был принят в <данные изъяты> и работал в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> №. После этого увольнялся.<данные изъяты> Вновь был принят в <данные изъяты> № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ переведен там же <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перемещен на участок № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перемещен на участок № <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ перемещен в производство <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания перемещен <данные изъяты> № <данные изъяты>.), ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию ст. 31 КЗОТ РСФРС (л.д. 8-10).
Сведения из трудовой книжки полностью подтверждаются личной карточкой Леванова В.Б., приказами, справкой (л.д.18-22, 30-38).Достоверность этих сведений ответчиком не оспаривается.
Как следует из отзыва Управления ПФ, ответчиком не оспаривается, что <данные изъяты> подпадает в Список №2, раздел XXIII - Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов, подраздел 3 (позиция 22507000), поскольку он производил продукты и препараты немедицинского назначения, получаемые микробиологическим синтезом.
В связи с этим необходимость доказывания вышеизложенных обстоятельств у истца отсутствует.
Ответчик считает недоказанным наличие в воздухе рабочей зоны истца вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Однако эти условия подтверждаются следующими доказательствами.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ уточняющей особый характер работы или условий труда необходимые для назначения льготной пенсии следует, что Леванов В.Б. полный рабочий день работал на производстве продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом, в цехе № <данные изъяты>. Производство <данные изъяты>, в отделении сушки и упаковки в технологическом процессе производства, где в воздухе рабочей зоны имеются вредные вещества второго класса опасности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> № раздел XXIII подраздел 3, код 22507000-17531; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, что предусмотрено Списком № раздел XXIII подраздел 6 код 22506000-18559 (л.д.17).
Аналогичные сведения содержатся в уточняющей справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Согласно уточняющей справке в штатном расписании <данные изъяты> <данные изъяты> пользуются правом на льготное пенсионное обеспечение по списку № раздел XXXIII подраздел 3 (л.д.16).
Основаниями выдачи справок указаны: штатное расписание, расчетные ведомости, личная карточка ф.Т-2, приказы, должностная инструкция, промышленный регламент, дополнение к перечню № ПДК №Н2.2.7-5-0127993 с ДД.ММ.ГГГГ Система стандартов безопасности труда. Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны стр.20 п.119. В административном отпуске не находился, комбинат работал в непрерывном режиме полной рабочей недели. <данные изъяты> преобразован в <данные изъяты> <данные изъяты> Постановление главы администрации г.Благовещенска № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из промышленного регламента №ПР-18-86 Министерства медицинской и микробиологической промышленности производственного объединения «<данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, на данном предприятии производили кормовые дрожжи - БВК (паприна).
Согласно Общих санитарно-гигиенических требований к воздуху рабочей зоны, введенных ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-88, дрожжи кормовые сухие, выращенные на послеспиртовой барде, имеют 2 класс опасности.
Госкомсанэпиднадзора России утвердил дополнение № к перечню «ПДК вредных веществ для воздуха рабочей зоны» (№), утвержденного Минздравом СССР, согласно которого белково-витаминный концентрат (БВК), кормовые дрожжи относятся ко 2 классу опасности.
Согласно приложения к списку производств, профессий, должностей, работ, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение по Башкирскому биохимкомбинату, относятся работники, имеющие контакт с вредными веществами: белково-витаминный концентрат из этилового спирта-эприн, клетки дрожжевые, кислота серная, щелочи едкие.
Как отмечалось ранее, ответчиком не оспаривается, что <данные изъяты> включается в Список №, раздел XXIII - Производство медикаментов, медицинских и биологических препаратов и материалов, подраздел 3 (позиция 22507000), поскольку он производил продукты и препараты немедицинского назначения, получаемые микробиологическим синтезом.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6. показала, что работала <данные изъяты>. Место работы <данные изъяты> было одним и тем же, менялось только наименование цеха. Леванов В.Б. работал <данные изъяты> №. При погрузке в вагоны и машины мешки рвались, дрожжи рассыпались, поднималась пыль. <данные изъяты> работали в респираторах, спецодежде, им выдавалось молоко за вредность, дополнительные отпуска, заработная плата была высокая. Ежегодно ездили на обследование в институт профзаболеваний. Проводились анализы по наличию вредных веществ в воздухе рабочей зоны <данные изъяты>.
Свидетель ФИО7 показал, что работал совместно с Левановым <данные изъяты> в одной <данные изъяты>, затем в цехе № на <данные изъяты>. Место работы было одним и тем же, менялось только наименование цеха. Занимались упаковкой дрожжей в мешки в вагоны, работа была тяжелой. Мешки рвались, в помещении было пыльно. Одевали респираторы, выдавалась спецодежда, молоко, повышенная зарплата. Ежегодно проходили медкомиссию, лаборанты замеряли воздух.
Свидетель ФИО16 суду показал, что работал в <данные изъяты>. Леванов работал в <данные изъяты> который впоследствии был переименован в цех №. В указанном цехе заканчивался технологический процесс производства. При переименовании цеха место работы <данные изъяты>, её характер и условия не изменялись. В цехе № работа <данные изъяты> заключалась в ремонте технологического оборудования, занятого в производстве основной продукции - <данные изъяты>. <данные изъяты> уходили на пенсию досрочно. Лабораторией постоянно производились замеры воздуха в этом цеху. Сотрудники санэпидемстанции также проводили замеры. Наименования профессий приводились в соответствие с требованиями ЕТКС, но выполняемые обязанности у <данные изъяты> не менялись. При ликвидации <данные изъяты> документы цеха о вредности производства не сохранились.
Судом, по ходатайству истца, истребованы, приобщены и исследованы заключения государственных экспертиз труда по аналогичным делам по иску ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 к Управлению пенсионного фонда (л.д. 126-138).
По результатам государственной экспертизы труда от № № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>, занятого ремонтом технологического оборудования в основных цехах технологического процесса <данные изъяты> имелись вредные вещества не ниже 3 класса опасности в воздухе рабочей зоны.
Из заключения государственной экспертизы труда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период работы ФИО10 в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в воздухе его рабочей зоны имелись вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
По результатам проведенной по определению суда государственной экспертизы условий труда ФИО11, (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в воздухе рабочей зоны цеха № <данные изъяты> в воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества 3 класса опасности, на рабочем месте <данные изъяты> <данные изъяты> № <данные изъяты> в воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества 3 класса опасности.
Из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО15 следует, что на <данные изъяты> №<данные изъяты> <данные изъяты> в воздухе рабочей зоны имелись вещества не ниже 3 класса опасности. При этом наличие Перечня цехов профессий и должностей по <данные изъяты>, работа в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного руководителем предприятия и ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ и письма Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №у-54-21-231, косвенно указывают, что на момент работы <данные изъяты> имелись документы, подтверждающие наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ не ниже 3 класса опасности.
Спорные периоды работы истца совпадают с периодами работы указанных лиц, исследованных экспертами.
Результаты экспертиз оценены судом в совокупности с остальными доказательствами, основания не доверять выводам эксперта у суда не имеются, в связи с чем суд принимает заключения эксперта в качестве доказательств.
Согласно перечню цехов <данные изъяты> участвующих в технологическом процессе при производстве белково-витаминных концентратов при пуске в 1975г. <данные изъяты>, в технологическом процессе производства белково-витаминных концентратов участвовал в числе других цех № - «<данные изъяты>».
Согласно перечню цехов, профессий и должностей по <данные изъяты>», работа которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, работа грузчика включена в число профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии.
Согласно приложения к списку производств, профессий, должностей, работ, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение по <данные изъяты>, при производстве белково-витаминных концентратов из этилового спирта (эприна) работники технологических, ремонтных и вспомогательных цехов имеют контакт с вредными веществами: белково-витаминный концентрат из этилового спирта-эприн (класс опасности 2 по ГОСТ 12.1.005-89), клетки дрожжевые (класс опасности 3), кислота серная (класс опасности 2), щелочи едкие (класс опасности 2).
В соответствии с решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ по решению арбитражного суда.
Согласно исторической справке, первая очередь <данные изъяты> введена в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ На базе <данные изъяты> и <данные изъяты> создано Производственное объединение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ликвидацией <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ на базе <данные изъяты> В соответствии с законом о банкротстве на <данные изъяты>. введено Внешнее управление, а с ДД.ММ.ГГГГ введено Конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).
По сведениям архивного отдела администрации муниципального района Благовещенский район РБ в документах фонда № <данные изъяты> данные лабораторных анализов рабочей среды по классу опасности за 1978-1993г.г. по <данные изъяты> не обнаружены (на хранение не поступали).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Леванов В.Б. в оспариваемые им периоды полный рабочий день работал в качестве <данные изъяты> № <данные изъяты>, где в воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества не ниже 3 класса опасности, что предусмотрено подразделом 3 раздела ХХIII (позиция 22507000-17531) и подразделом 6 раздела ХХIII (позиция 2250600а-18559) Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 26 января 1991г. №10.
При этом утеря отдельных документов, указываемых УПФ - материалов лабораторных анализов, карт техусловий, свидетельствующих о наличии в воздухе вредных веществ, по мнению суда, не может лишать гражданина права на досрочную трудовую пенсию по старости.
Судом установлено, что в результате утери по вине администрации завода большинства документов с результатами анализов воздуха рабочих зон, у истца отсутствует возможность проведения экспертной оценки требуемых ответчиком условий и реализации во внесудебном порядке права на пенсию, гарантированной Конституцией РФ.
Свидетельские показания в данном деле могут быть приняты в качестве доказательств наряду с другими, поскольку подтверждают не качественный состав воздуха рабочей зоны (который действительно подтверждается специальными средствами) и не степень вредности производства, а лишь выполнявшуюся истцом работу, его трудовые функции и обязанности, место работы (цех, участок), осведомленность рабочих о вредности производства, применение средств защиты органов дыхания рабочих и другие значимые для дела фактические обстоятельства, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.
Доводы истца оцениваются судом в совокупности с другими приведенными выше доказательствами по делу.
В связи с этим, общий стаж работы истца с тяжелыми условиями труда на момент обращения в УПФ за пенсией составил более <данные изъяты> лет <данные изъяты> Страховой стаж истца составляет более <данные изъяты> он достиг ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, к моменту обращения за пенсией, Леванов В.Б. приобрел требуемый стаж на работах с тяжелыми условиями труда, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости
При таких обстоятельствах отказ в назначении пенсии нельзя признать правомерным.
Согласно ст.19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию, днем обращения считается день приема соответствующим органом заявления со всеми необходимыми документами.
Учитывая, что истец обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ, трудовая пенсия ему должна быть назначена с указанной даты.
Требования о возмещении судебных расходов сторонами не заявлялись.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Леванов В.Б. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ о признании отказа в досрочном назначении трудовой пенсии незаконным, понуждении включить в льготный стаж периоды работы и назначить трудовую пенсии по старости удовлетворить.
Признать отказ ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес> РБ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, выраженный в решении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ включить в специальный стаж, дающий Леванов В.Б. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды его работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> №, как <данные изъяты>; а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> №, как рабочему, занятому в технологическом процессе производства продуктов и препаратов немедицинского назначения, получаемых микробиологическим синтезом, где в воздухе рабочей зоны имелись вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Благовещенском районе и г. Благовещенск РБ назначить Леванов В.Б. трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благовещенский районный суд.
Председательствующий судья: подписьКопия верна, судья: А.А. Гизатуллин