Дело №2-207/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истцов Сычевых - Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясова И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Сычева В.А. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительной сделки, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Сычева Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сычева В.А., обратилась в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Сычевой Н.А. и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор купли-продажи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий ничтожности указанного договора в виде взыскания уплаченных денежных средств в сумме № руб., признании права общей долевой собственности на <адрес> РБ общей площадью № кв.м. по № доли каждому.
В исковом заявлении содержится также ходатайство о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов на госпошлину и услуги представителя.
В обоснование исковых требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «ПОЛИЭФ». С момента трудоустройства состояла в очереди на получение жилья. В порядке очередности на основании направления, выданного ОАО «ПОЛИЭФ» Сычева Н.А. вселилась в ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение - комнату № <адрес>, находящуюся на балансе ответчика. В связи с улучшением жилищных условий Сычева Н.А. с супругом Сычевым А.Г. были вселены ОАО «ПОЛИЭФ» по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Сычевой Н.А. в спорную <адрес> РБ. Позднее между Сычевой Н.А. и ОАО «ПОЛИЭФ» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ занимаемой квартиры с рассрочкой в оплате по графику и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора ими полностью выплачено № руб. В ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ОАО «ПОЛИЭФ» нарушено их право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Спорное жилое помещение находилось в пользовании истца и членов его семьи на условиях социального найма. Она была предоставлена на законных основаниях, исходя из трудовых отношений Сычевой Н.А. и в связи с улучшением жилищных условий. Заключаемый на основании служебного ордера договор является договором социального найма, и его условия регулируются нормами жилищного законодательства. Этот договор найма по существу является производным от трудового договора, поскольку заключается во исполнение обязательств работодателя по представлению служебного помещения и только после вступления трудового договора в силу. ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно зарегистрировало право собственности на <адрес> РБ. У ОАО «ПОЛИЭФ» существует обязанность передачи жилых помещений многоквартирного <адрес>, в т.ч. <адрес> органы местного управления в силу закона. ОАО «ПОЛИЭФ» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вклада в уставный капитал внесено имущество ПО «Химволокно» и АОЗТ «БАТЕКС» на сумму № руб., № пакет акций принадлежал Правительству РФ. В ДД.ММ.ГГГГ акций приобрело <данные изъяты> На момент приватизации до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» не вело производственную деятельность, финансирование производилось за счет федерального и республиканского бюджетов, поэтому жилищный фонд приватизируемого предприятия должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта РФ. Таким образом, ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию в период приватизации ОАО «ПОЛИЭФ». Строительство <адрес> под строительным номером № было начато ДД.ММ.ГГГГ окончено в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик зарегистрировал право собственности на жилое помещение. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» Сычевой Н.А. недействителен, поскольку в момент заключения истец находилась под влиянием заблуждения. Истец узнал о нарушении права на приватизацию в ДД.ММ.ГГГГ поэтому предусмотренный законом срок исковой давности при обращении в суд истца не истек. То обстоятельство, что спорная квартира незаконно была приобретена в собственность и включена в уставный капитал ОАО «ПОЛИЭФ», не может ограничивать права граждан, проживающих в квартире, по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях жилого фонда государственных или муниципальных предприятий и переданных в ведение органов местного самоуправления, поскольку на отношения пользования жилыми помещениями в общежитиях государственных и муниципальных предприятий, переданных в ведение органов местного самоуправления, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ», применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и которые, в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», могут быть приобретены проживающими в них гражданами в собственность в порядке приватизации. Исполнение сделки началось с момента государственной регистрации договора ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности с момента начала исполнения ничтожной сделки до момента обращения в суд истца не истек. Истцы лишены возможности использовать свое право приватизировать занимаемое на условиях социального найма жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Клоков О.А. изменил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Башкортостан, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Сычевой Н.А. и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ОАО «ПОЛИЭФ» и Сычевой Н.А. на указанную квартиру; прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Сычевой Н.А. право собственности на <данные изъяты> доли, за Сычевым В.А. на № доли <адрес> РБ общей площадью № кв.м.; взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Сычевой Н.А. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб., оплате услуг адвоката в сумме № руб.
Истец Сычева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.120).
Представитель истца Клоков О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении, при этом пояснил, что Сычева Н.А. с семьей изначально занимала помещение общежитии по <адрес>, которое построено на государственные средства и предоставлено ей исходя из трудовых отношений в порядке обеспечения жильем, имела право его приватизировать. В порядке улучшения жилищных условий истцу была предоставлена спорная квартира. Ранее занимаемое помещение сдала в ОАО «ПОЛИЭФ». Просил также взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Сычевой Н.А. судебные расходы за составление доверенности в размере № руб.
Третье лицо на стороне истца Сычев А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.26).
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясов И.И. иск не признал, при этом пояснил, что ОАО «ПОЛИЭФ» является признанным законом собственником объекта недвижимости на <адрес>, его право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права из указанных законоположений следует, что его право, удостоверенное и зарегистрированное в надлежащем порядке, должно защищаться и охраняться органами государственной власти. Требование о признании права собственности без оспаривания существующего права не основано на нормах закона, направлено на произвольное лишение собственника его прав на объект собственности, имеет своей целью нанести ответчику убыток. Истец не находился под воздействием заблуждения. Заключая договор, воля истца была направлена на получение данной квартиры в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты, а не в дар, аренду, ренту и т.п. Истец, заключая спорный договор купли-продажи <адрес>, имел волю приобрести именно данную квартиру, а не что-либо иное.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.117).
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.
Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.
В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в <адрес> РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом № рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму № руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».
Согласно Устава ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на № обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ – государственная, организационно - правовая форма – акционерное общество, вид деятельности – завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет №
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код фирмы собственности – № «федеральная собственность».
ДД.ММ.ГГГГ учредителем – Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом – был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с № долей государства в уставном капитале, способ приватизации – акционирование.
ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в Реестр.
Распоряжением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере № его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.
Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».
ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу <данные изъяты> ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
Выводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу ФИО7, истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на № год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий № уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является <данные изъяты> (л.д.81).
Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительными номерами № в третьем микрорайоне, которому в последующем присвоен номер № по <адрес>, начато в ДД.ММ.ГГГГ году. Год ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является общим для застройки микрорайона № <адрес>. Согласно графику производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство жилого дома №№ году было направлено № руб., в ДД.ММ.ГГГГ году – № № руб. Разрешение на строительство указанного дома было дано на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (приложение № к Коллективному договору), строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди.
Таким образом, суд считает установленным, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.
В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.
Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало право собственности на <адрес> РБ.
Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля свидетеля ФИО11 по иску Мухамедъярова, к ОАО «ПОЛИЭФ», свидетеля ФИО12 по иску ФИО8 по ОАО «ПОЛИЭФ», свидетеля ФИО10 от по иску ФИО9 к ОАО «ПОЛИЭФ» (л.д.82-85).
Так, свидетель ФИО10 суду показал, что работал заместителем председателя профкома ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ. На предприятии имеется очередь на получение жилья, специалистам предоставляется жилье вне очереди. Списки очередников находятся у инспектора по жилью, все передвижения очередников согласовывались в профкомом. На работников дочерних предприятий ОАО «ПОЛИЭФ»: <данные изъяты> распространяются все льготы, очередь на жилье единая, так как они являются членами объединенного профсоюза, платят взносы в первичные профсоюзные организации. Работникам предоставляли жилье по решению администрации и профкома, сначала по ордерам или направлениям работодателя, позже по срочным договорам найма, при этом все работники, получившие квартиры на ОАО «ПОЛИЭФ» имеют равные права на жилье.
Так, свидетель ФИО11 суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работал на ОАО «ПОЛИЭФ» <данные изъяты>. На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). До ДД.ММ.ГГГГ предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С ДД.ММ.ГГГГ стали заключаться договоры коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - <данные изъяты> жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.
Свидетель ФИО12 показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» с <данные изъяты>. До № работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до ДД.ММ.ГГГГ года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца ДД.ММ.ГГГГ все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника <данные изъяты> у всех была постоянная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ. собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Как следует из трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сычева Н.А. работает в ОАО «ПОЛИЭФ» (л.д.91-92).
Брак между Сычевыми заключен в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующим свидетельством. Согласно свидетельствам о рождении у истца имеется несовершеннолетний ребенок Сычев В.А. (л.д.19).
Из паспортных данных истца следует, что Сычева Н.А. была зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.100).
Факт проживания истца в общежитии по <адрес> ответчиком не оспаривается.
Общежитие по <адрес> было построено в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, т.е. до окончания приватизации предприятия, что подтверждается Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», а также Постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития ГПТУ, построенного по титулу ОАО «ПОЛИЭФ». Представителем ответчика не оспаривается, что <адрес> является общежитием ОАО «ПОЛИЭФ». Суд считает указанный дом построенным на государственные средства.
В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
В силу ст. 31 ЖК РСФСР (действовавшей на момент постановки истца на учет нуждающихся в жилье) принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства и по месту работы.
Таким образом, поскольку Сычева Н.А.. жилое помещение предоставлялось в связи с трудовыми правоотношениями в порядке очередности в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у истца и членов его семьи возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения. Причем это право возникло у них с ещё момента предоставления комнаты в общежитии по <адрес>, построенном на государственные средства и подлежащим передаче в муниципальную собственность. Этим правом истец не воспользовалась, поскольку, состоя в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы, ожидала получения благоустроенной квартиры. Учитывая, что занимаемая комната в общежитии была передана истцом в ОАО «ПОЛИЭФ», последующее предоставление спорного жилого помещения истцам в <адрес> взамен комнаты в общежитии суд расценивает как улучшение их жилищных условий.
В силу ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года следует, что в силу п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» не могло зарегистрировать право собственности на <адрес> Башкортостан, а затем продавать её истцу.
Поскольку жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, спорная квартира истцам предоставлялась как нуждающимся в связи с трудовыми правоотношениями, с истцами должен был быть заключен бессрочный договор найма жилого помещения.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления истцам не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения для отказа гражданину в реализации его права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Истица просит признать за ней и её несовершеннолетним ребенком право собственности на занимаемую квартиру, ссылаясь на то, что право приватизации не использовали. Это подтверждается сведениями Благовещенского филиала ГУП БТИ РБ, а также Благовещенского отдела Росреестра (л.д.89-90, 95-96).
В силу норм жилищного законодательства члены семьи нанимателя, проживающие в жилом помещении, приобретают равные права с нанимателем, включая право на приватизацию.
Сычев А.Г. отказался от участия в приватизации в пользу несовершеннолетнего ребенка, о чем представил нотариально заверенное заявление (л.д.27).
Суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
На основании изложенного суд считает, что требование истца о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между ОАО «ПОЛИЭФ» и Сычевой Н.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), на основании которого, истец зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.112).
Истица просит признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на заключение его под влиянием заблуждения, а также прекратить ранее возникшее на основании сделки по купле-продаже право собственности запись о государственной регистрации права собственности, произведенную на основании указанного договора.
Как пояснил представитель истца, ответчик, зная о том, что граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не сообщили истцам об этом, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, что не оспаривал ответчик. То есть, заблуждение истцов возникло по вине ответчика.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Судом установлено, что Сычева Н.А. имела неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи. Полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», выкупила квартиру по указанной цене, что не оспаривал ответчик, в то время как истца имела право на получение квартиры по договору найма и последующую приватизацию.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры и дополнительного соглашения к нему недействительным и взыскании уплаченных средств подлежит удовлетворению.
В этой связи право собственности истца на спорную квартиру, возникшее на основании сделки по купле-продаже подлежит прекращению путем аннулирования записи регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст.167 ГК РФ.
Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру Сычева Н.А. по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплатила по основному долгу № руб. (л.д.97-98). Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу истца.
Квартира возврату ответчику не подлежит, поскольку истец приобретает право на неё в порядке приватизации.
Истец просит возместить за счет средств ответчика судебные расходы на госпошлину, за составление доверенности, оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2,119-120-121,130), при этом расходы на представителя взыскивает частично, в разумных пределах – в размере № руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Сычева Н.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Сычева В.А. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ, и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО «ПОЛИЭФ» и Сычевой Н.А.
Прекратить право собственности Сычева Н.А. на <адрес> РБ возникшее на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Сычева Н.А. и Сычева В.А. право общей долевой собственности на <адрес> Башкортостан в следующих долях:
за Сычева Н.А. на № доли,
за Сычева В.А. на № доли.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Сычева Н.А. уплаченные ею по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Сычева Н.А. расходы на госпошлину в размере № рублей, на изготовление доверенности в размере № руб., на услуги представителя в размере № рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна, председательствующий: А.А. Гизатуллин