Дело №2-249/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 апреля 2011 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием истцов Султанова И.Р., Султановой Л.Г., представителя истцов Ишалиной К.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» - Ширяевой М.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, Султанова Л.Г., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Султановой Р.И., Султанова Р.И. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании сделки недействительной и взыскании уплаченных по сделке денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Султанов И.Р., Султанова Л.Г., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Султановой Р.И., Султанова Р.И. обратились в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на <адрес> по № доли за каждым, признании недействительным договора № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Султановым И.Р., аннулировании записи регистрации права собственности Султанова И.Р. № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере № руб., возмещении судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Султанов И.Р. работает в ОАО «ПОЛИЭФ». В связи с трудовыми отношениями в порядке очередности ДД.ММ.ГГГГ с Султановым И.Р. был заключен договор №№ найма жилого помещения сроком на № лет. ДД.ММ.ГГГГ с Султановым был заключен договор №№ купли-продажи занимаемой квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что <адрес> построен на государственные средства и жилищный фонд приватизируемого предприятия дожжен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта. Квартира № Постановлением главы Администрации г. Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении жилой площади в доме ОАО «ПОЛИЭФ» по <адрес>» включена в число служебных помещений, находящихся на балансе ОАО «ПОЛИЭФ». Заключаемый договор является договором социального найма, и его условия регулируются нормами жилищного законодательства. Договор найма является производным от трудового договора, поскольку заключается во исполнение обязательств работодателя по представлению служебного помещения и только после вступления трудового договора в силу. Служебные помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации. В ДД.ММ.ГГГГ ПО «Химволокно» было преобразовано в АОЗТ «Батекс». Строительство <адрес> под строительным номером № было начато на основании Решения Исполкома Благовещенского Горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. когда ПО «Химволокно» и АОЗТ «Батекс» являлись государственными предприятиями. Окончание строительства - ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ПОЛИЭФ» учреждено на основании Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вклада в уставный капитал внесено имущество на сумму № руб., № пакет акций принадлежал Правительству РФ. В ДД.ММ.ГГГГ акций приобрела <данные изъяты> Окончанием срока приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» является ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «ПОЛИЭФ» и построенный до окончания приватизации также является государственной собственностью, в том числе, <адрес> по ул. д. Бедного г.Благовещенска РБ и спорная <адрес>. ОАО «ПОЛИЭФ» мер по передаче дома, в том числе <адрес> муниципальную собственность не предпринимал, а наоборот, зарегистрировал право собственности на это имущество, в чем ущемил жилищные права истцов. Договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Султановым под влиянием заблуждения, т.к. истцы не предполагали, что дом построен на государственные средства и подлежит передаче в муниципальную собственность, за ними сохраняется право на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Истцы ранее не использовали право на приватизацию.
Истцы Султанов И.Р., Султанова Л.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, при этом пояснили, что Султанову И.Р. была предоставлена спорная квартира из трудовых отношений в порядке очередности. Истцы были введены в заблуждение ответчиком относительно надлежащего собственника квартиры, имели неправильное представление об обстоятельствах сделки, полагая, что спорная квартира правомерно является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», поэтому выкупили её.
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяева М.А. иск не признала, при этом пояснила, что ОАО «ПОЛИЭФ» было создано путем учреждения в форме открытого акционерного общества на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции Общества было внесено имущество в составе технической документации, лицензий, комплектного оборудования незавершенного строительства полиэфирного комплекса в <адрес> РБ на общую сумму № руб. Государственная регистрация вновь созданного общества была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было создано вновь путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставный капитал, получены в собственность акции общества. Недвижимое имущество не может считаться заведомо относящимся к объектам чьей-либо собственности при отсутствии подтверждающих документов, в соответствии с нормами российского права. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за обществом, возникшем на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ С момента внесения имущества в уставный (складочный) каптал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. В Распоряжении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № говорится, о реализации акций открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, т.е. федерального имущества, не реализации предприятия как объекта федерального имущества. Перехода государственного предприятия в иную форму собственности не было. В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции общества было внесено имущество, в том числе и объект незавершенного строительства: фундамент строящегося строения № микрорайоне. Жилой дом был построен ОАО «ПОЛИЭФ» и введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ Жилые помещения в составе указанного жилого дома, являются собственностью ОАО «ПОЛИЭФ» с момента регистрации права собственности в соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истцами не представлено доказательств нахождения их в состоянии заблуждения относительно природы сделки.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 132).
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанного лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.
Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.
В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом № рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму № руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».
Согласно Устава ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на № обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет №
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код фирмы собственности - 12 «федеральная собственность».
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с № долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.
ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в Реестр.
Распоряжением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере № его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.
Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».
ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу <данные изъяты> ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
Выводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу ФИО7, истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий № уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является <данные изъяты> (л.д.110).
Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительным номером № которому в последующем присвоен номер №, начато в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство осуществлялось на основании решения Исполнительного комитета Благовещенского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № государственным предприятием ПО «Химволокно», преобразованным в государственное предприятие - АОЗТ «БАТЭКС», что подтверждается графиком производства строительно-монтажных работ, ордером (разрешением) на производство работ. Дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения и постановление администрации г.Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении указанного акта.
Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (приложение № к Коллективному договору), строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди.
План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ» был утвержден Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как было установлено судом, жилой дом под строительным № был сдан в эксплуатацию еще в ДД.ММ.ГГГГ и к моменту утверждения плана приватизации уже являлся объектом жилищного фонда.
Указанные обстоятельства ОАО «ПОЛИЭФ» не оспариваются.
Таким образом, суд считает установленным, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.
В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.
Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало право собственности на <адрес>
Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля свидетеля ФИО11 по иску Мухамедъярова к ОАО «ПОЛИЭФ», свидетеля ФИО13 по иску ФИО8 по ОАО «ПОЛИЭФ», свидетеля ФИО9 от по иску ФИО10 к ОАО «ПОЛИЭФ» (л.д.106-109).
Так, свидетель ФИО11 суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «ПОЛИЭФ» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была №. Также был директорский фонд в размере № от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До ДД.ММ.ГГГГ предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора ФИО12 было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С ДД.ММ.ГГГГ стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - <данные изъяты>. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.
Свидетель ФИО9 дал схожие показания.
Свидетель ФИО13 показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до ДД.ММ.ГГГГ. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца ДД.ММ.ГГГГ все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника <данные изъяты> у всех была постоянная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.
Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Как следует из трудовой книжки, ДД.ММ.ГГГГ Султанов И.Р. был принят в ОАО «ПОЛИЭФ» <данные изъяты> <данные изъяты>), там же работает по настоящее время (л.д.25-27).
Брак между Султановым И.Р. и Султановой Л.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.16). Согласно свидетельств о рождении у истцов имеются дочь Султанова Р.И., сын Султанов Р.И. (л.д.14-15).
Из сообщения отделения УФМС России по РБ в г. Благовещенск, карточки прописки, паспортных данных, справки ООО УО «Жилкомсервис» следует, что Султанов И.Р., Султанова Л.Г., Султанова Р.И., зарегистрированы по адресу: по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Султанов Р.И. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.11-13, 34, 116-117, 124-125).
ДД.ММ.ГГГГ Султанову И.Р. предоставлено спорное жилое помещение, заключен договор найма № (л.д.126-128).
В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
В силу ст. 31 ЖК РСФСР (действовавшей на момент постановки истца на учет нуждающихся в жилье) принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства и по месту работы.
Таким образом, поскольку Султановым жилое помещение предоставлялось в связи с трудовыми правоотношениями в порядке очередности в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у истца и членов его семьи возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.
В силу норм жилищного законодательства члены семьи нанимателя, проживающие в жилом помещении, приобретают равные права с нанимателем, включая право на приватизацию.
В силу ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года следует, что в силу п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» не могло зарегистрировать право собственности на <адрес> <адрес> Башкортостан, а затем продавать её истцу.
Поскольку жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, спорная квартира истцам предоставлялась как нуждающимся в связи с трудовыми правоотношениями, с истцами должен был быть заключен бессрочный договор найма жилого помещения.
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления истцам не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения для отказа гражданину в реализации его права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Истцы просят признать за ней право собственности на занимаемую квартиру, ссылаясь на то, что право приватизации не использовали. Это подтверждается сведениями Благовещенского и Балтачевского филиалов ГУП БТИ РБ, а также Благовещенского и Балтачевского отделов Управления Росреестра по РБ (л.д.28-31, 39, 41-42, 112-115,130).
Суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
На основании изложенного суд считает, что требование истцов о признании права собственности на квартиру обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между ОАО «ПОЛИЭФ» и Султановым И.Р. был заключен договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19), на основании которого, истец зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.39).
Истцы просят признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на заключение его под влиянием заблуждения, а также аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, произведенную на основании указанного договора.
Как пояснили истцы, ответчик, зная о том, что граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не сообщили им об этом, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, что не оспаривал ответчик. То есть, заблуждение истцов возникло по вине ответчика.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Судом установлено, что Султанов И.Р. имел неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи. Полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», выкупил квартиру по указанной цене, что не оспаривал ответчик, в то время как истец имела право на получение квартиры по договору найма и последующую приватизацию.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании уплаченных средств подлежит удовлетворению.
В силу ст.167 ГК РФ.
Согласно справке ОАО «ПОЛИЭФ» Султанов И.Р. по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплатил по основному долгу № (л.д.123). Истец просит взыскать № Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу истца.
При таких данных, запись о государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру, произведенная на основании договора купли-продажи подлежит аннулированию.
Квартира возврату ответчику не подлежит, поскольку истцы приобретают право на неё в порядке приватизации.
Истец просит возместить за счет средств ответчика судебные расходы на госпошлину, оформление доверенности, оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя основные требования истцов, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2, 120-122). При этом сумму возмещения расходов на представителя суд снижает до разумных пределов - № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ФИО3, Султанова Л.Г., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей: Султановой Р.И., Султанова Р.И. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании сделки недействительной и взыскании уплаченных по сделке денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Султановым И.Р.
Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на <адрес>
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу ФИО3 уплаченные им по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере №.
Признать за ФИО3, Султанова Л.Г., Султановой Р.И., Султанова Р.И. право общей долевой собственности на <адрес> Башкортостан по № за каждым.
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу ФИО3 расходы на госпошлину в размере № рублей, расходы на доверенность в размере №., расходы на услуги представителя в размере № рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна, судья А.А. Гизатуллин