Дело №2-251/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 апреля 2011 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истца Набиуллиной Ф.Я. - Машиной А.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» - Зайниева А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллина Ф.Я. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л:
Набиуллина Ф.Я. обратилась в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании недействительным права собственности ответчика на <адрес> (запись в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ), признании за ней права собственности на <адрес>.
В исковом заявлении также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов на госпошлину в размере №., на оплату доверенности в размере №., на услуги представителя в размере №
В обоснование исковых требований указано, что Набиуллина Ф.Я. работала в ОАО «ПОЛИЭФ». В связи с трудовыми отношениями ей и членам её семьи: Набиуллину Р.Ф., Набиуллиной К.Р., Набиуллину Р.Р. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ была выделена двухкомнатная <адрес>. В последующем был заключен договор найма жилого помещения за № и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, с последующей пролонгацией до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато на основании Распоряжения Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. в ДД.ММ.ГГГГ ПО «Химволокно» было преобразовано в АОЗТ «Батекс». В связи с ликвидацией АОЗТ «Батекс» для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом №. руб. В соответствии с Распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ», в соответствии с обязательствами Правительства РФ и Кабинета Министров РБ, на основании акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «Батекс» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму № тыс. руб. и передано на баланс ОАО «ПОЛИЭФ». Планом финансирования строительства на ДД.ММ.ГГГГ утвержденным постановлением Кабинета Министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ №№, было предусмотрено выделить из бюджета РБ - № руб. из бюджета РФ - № руб. Государственные капитальные вложения направлялись в целом на строительство полиэфирного комплекса без разбивки на локальные сметы. При этом собственность ОАО «ПОЛИЭФ» оставалась государственной, поскольку имущество АОЗТ «Батекс» не было приобретено ОАО «ПОЛИЭФ» в частную собственность. ДД.ММ.ГГГГ № акций приобрело <данные изъяты> Правовое положение ОАО «ПОЛИЭФ» обладало определенными особенностями, установленными ч.5 ст. 1 ФЗ «Об акционерных обществах», где был определен и период их действия: особенности действуют с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием №, принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия. Общий режим правового регулирования, установленный ФЗ «Об акционерных обществах», а также нормы Гражданского кодекса РФ могли применяться к ОАО «ПОЛИЭФ» только по окончании срока действия этих особенностей, в данном случае - с момента продажи акций. Окончание срока приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был построен до приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» на государственные средства и должен был быть передан в муниципальную собственность. На момент приватизации, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ предприятие не вело производственную деятельность. С момента создания ОАО «ПОЛИЭФ» до его приватизации финансирование производилось за счет федерального и республиканского бюджетов. Истица с семьей заселены в спорную квартиру на законных основаниях, исходя из трудовых отношений. Последующее заключение срочного договора найма жилого помещения правового значение не имеет, поскольку заселение произведено в <адрес>, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной. Право на приватизацию жилых помещений ранее не использовала.
В судебное заседание Набиуллина Ф.Я. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.73).
Представитель истца Машина А.И. в судебном заседании отказалась от исковых требований в части признания недействительным права собственности ОАО «ПОЛИЭФ» на спорную квартиру, полагая указанное требование излишним. В этой связи судом выносится отдельное определение о прекращении производства по делу в части указанного требования.
В остальной части представитель истца поддержала исковые требования по приведенным основаниям, пояснила, что спорное жилое помещение предоставлено по месту работы истца в связи с нуждаемостью в жилье. Заселение производилось в соответствии с действовавшими нормами жилищного законодательства РСФСР на основании служебного ордера, без установления срока найма. Квартира построена на государственные средства, признана в установленном порядке служебной, однако, несмотря на данный статус, ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на неё.
Третьи лица на стороне истца Набиуллина И.В., Н абиуллин Р.Ф., привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть и удовлетворить иск Набиуллиной без их участия (л.д.77-78).
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниев А.А. иск не признал и пояснил, что ОАО «ПОЛИЭФ» было создано путем учреждения в форме открытого акционерного общества на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции Общества было внесено имущество в составе технической документации, лицензий, комплектного оборудования незавершенного строительства полиэфирного комплекса в <адрес> РБ на общую сумму № руб. Государственная регистрация вновь созданного общества (ОАО «ПОЛИЭФ») была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было создано вновь путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставной капитал, получены в собственность акции общества. Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ОАО «ПОЛИЭФ». Государственное предприятие не может быть создано в форме акционерного общества. С момента внесения имущества в уставный (складочный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. В Распоряжении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р говорится о реализации акций открытых акционерных обществ, находящихся в федеральной собственности, т.е. федерального имущества, а не реализации предприятия, как объекта федерального имущества. в качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции общества было внесено имущество, в том числе и объект незавершенного строительства: фундамент строящегося жилого строения № в 3-м микрорайоне. Жилой дом был построен ОАО «ПОЛИЭФ» и введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГЖилые помещения, в составе жилого дома, являются собственностью ОАО «ПОЛИЭФ» с момента регистрации право собственности в соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В случае вселения гражданина в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности юридическому лицу, в соответствии с нормами гражданского права РФ, между гражданином и обществом возникают договорные арендные отношения, данные отношения не могут регулироваться Федеральным законом №, т.к. ОАО «ПОЛИЭФ» и физические лица, арендаторы, не являются субъектами регулирования указанного закона. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный суд РФ разъяснил, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска. Иск нельзя расценить как виндикационный в связи с его несоответствием требованиям ст.302 ГК РФ.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, оставил решение на усмотрение суда (л.д. 58).
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия истца и представителя третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.
Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.
В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом № рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму № руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».
Согласно Уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на № обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет №
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО существовало Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код формы собственности - 12 «федеральная собственность».
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с № долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.
ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим Свидетельством о внесении в Реестр.
ФИО1 Правительства РФ №-р. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».
ФИО1 Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере № его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.
Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».
ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу <данные изъяты> ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
Доводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу ФИО7, истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству стороны истца. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден ФИО1 Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с ФИО1 Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ФИО1 Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий № уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является <данные изъяты> (л.д.68).
Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительным номером № микрорайоне, которому в последующем присвоен номер №, начато в ДД.ММ.ГГГГ году. Строительство осуществлялось государственным предприятием ПО «Химволокно», преобразованным в государственное предприятие - АОЗТ «БАТЕКС». Договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является общим для застройки микрорайона № <адрес>. Согласно графику производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство жилого <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ руб., в ДД.ММ.ГГГГ году - № руб. и в ДД.ММ.ГГГГ году № руб.
Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (Приложение № к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди. Разрешение на строительство указанного дома было дано на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, суд считает установленным, что <адрес>, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.
В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.
Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию дома от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО ПОЛИЭФ зарегистрировало за собой право собственности на <адрес> РБ.
Однако, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в государственной собственности, регистрация права собственности на квартиру, по мнению суда, не свидетельствует о том, что спорная квартира выбыла из собственности государства.
В связи с реализацией акций предприятия в ДД.ММ.ГГГГ со спорной квартирой каких-либо сделок по отчуждению не производилось до настоящего времени.
Наличие трудовых отношений между Набиуллиной Ф.Я. и ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривается и подтверждается сведениями из трудовой книжки (л.д.13-18).
Согласно отметке в паспорте и справке управляющей компании Набиуллина Ф.Я. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.12,76).
Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, истребованы и исследованы показания свидетеля ФИО12 из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску ФИО8, свидетеля ФИО14 по иску ФИО9, свидетеля ФИО10 по иску ФИО11 (л.д.64-67).
Так, свидетель ФИО12 суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «ПОЛИЭФ» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была №. Также был директорский фонд в размере № от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До ДД.ММ.ГГГГ предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора ФИО13 было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С ДД.ММ.ГГГГ стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.
Свидетель ФИО10 дал схожие показания.
Свидетель ФИО14 показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до ДД.ММ.ГГГГ. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца ДД.ММ.ГГГГ все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ДД.ММ.ГГГГ у всех была постоянная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.
При разрешении настоящего спора необходимо также принять во внимание, что Приказом-постановлением ОАО «ПОЛИЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была включена в число служебных, т.е. находилась в специализированном жилищном фонде.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно служебному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Исполкомом Благовещенского горсовета на основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № Набиуллиной Ф.Я. предоставлена <адрес>, в качестве членом семьи указаны: сын ФИО15, сноха ФИО16, внучка ФИО17, внук ФИО18 (л.д.20)
ДД.ММ.ГГГГ с Набиуллиной Ф.Я. заключен договор найма жилого помещения № на один год (л.д. 60-61). В последующем дополнительными соглашениями срок пользования спорного жилого помещения продлялся (л.д. 63-68).
Эти срочные договоры найма, носящие коммерческий характер правоотношений не могут ущемлять возникшие права нанимателя и ухудшать его положение, а потому не имеют правового значения при реализации гражданином права на приватизацию.
Таким образом, суд считает установленным, что Набиуллина Ф.Я. вселилась в спорную квартиру, имевшую статус служебного жилья на законном основании, в порядке обеспечения жильем по месту работы. Она зарегистрирована в ней по месту жительства, проживает до настоящего времени (л.д.12).
Поскольку истцу жилое помещение предоставлено на основании ордера в связи с возникшими трудовыми правоотношениями в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у истца возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.
В силу п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Истец не является нанимателями другого жилого помещения по договору социального найма, а также собственниками жилых помещений.
Согласно ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, а истец была вправе занимать её на условиях социального найма, то она имеет право на приватизацию жилого помещения, однако она не смогла реализовать это право по независящим от неё причинам.
Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления истцу не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа гражданам в реализации их права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
При таких обстоятельствах суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
По сведениям Благовещенского филиала ГУП БТИ РБ и Управления Росреестра по РБ следует, что Набиуллина Ф.Я. право приватизации жилья в г. Благовещенске и Благовещенском районе РБ не использовала.
Третьи лица ФИО5, ФИО15 отказались от реализации права на приватизацию, о чем представили письменные заявления (л.д.77-78).
На основании изложенного суд считает, что требования истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу со ст.2, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.13 ГПК РФ, решение суда о признании за гражданином права собственности на жилое помещение является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества, либо внесения в него изменений.
Поэтому решения суда о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на жилое помещение не требуется.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины и услуги представителя.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованными требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2,70-71). При этом сумму расходов на представителя, подлежащую возмещению ответчиком, суд снижает до разумных пределов - №.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Набиуллина Ф.Я. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Набиуллина Ф.Я. право собственности на <адрес>
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Набиуллина Ф.Я. расходы на госпошлину в размере № рублей, расходы на изготовление доверенности в размере № руб., расходы на услуги представителя в размере № рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна, судья А.А. Гизатуллин