Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 мая 2011г. г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., при секретаре Артемьевой Л.А., с участием истца-ответчика Гайсиной Ю.В., её представителей Ишалиной К.К., Бадамшиной Р.У. (доверенность №№.), ответчика-истца Русских И.М., его представителя Швецова Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина Ю.В. к Русских И.М. о взыскании денежных средств, встречному иску Русских И.М. к Гайсина Ю.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Гайсина Ю.В. обратилась в суд с иском к Русских И.М. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.
В заявлении также содержится требование о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в размере № руб., по составлению доверенности в размере № руб., на оплату услуг представителя в размере № руб.
В обоснование исковых требований указано, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Русских И.М. была взята в долг у Гайсина Ю.В. денежная сумма в размере № руб. и автомобиль <данные изъяты>., государственный регистрационный знак № в обмен на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль <данные изъяты> состоит в залоге банка, т.к. приобретен по системе автокредитования. После погашения кредита, Русских обязался передать документы истице. В связи с технической неисправностью автомобиля <данные изъяты>, сделка между Русских и Гайсиной по обмену автомобилями была расторгнута на следующий день после её заключения. Таким образом, ответчик обязан вернуть взятую в долг денежную сумму. До настоящего времени Русских отказывается возвращать долг. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, ответ об отказе в удовлетворении претензии получен ДД.ММ.ГГГГ
В ходе производства по делу истец Гайсина Ю.В. изменила правовое обоснование исковых требований, указав, что между Русских И.М. и ней был произведен обмен автомашинами <данные изъяты>., и <данные изъяты>, <данные изъяты>. В связи с неравноценностью автомашин <данные изъяты> ответчику была передана истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере № руб. Между истцом и ответчиком был заключен договор мены в устной форме. При этом доказательством мены автомашин между Русских и Гайсиной является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик взял у истца автомашину марки автомобиль <данные изъяты> и сумму в размере № руб. в связи с тем, что автомашина <данные изъяты> состоит в залоге банка, т.к. приобретен по системе автокредитования, Русских обязался передать документы на свою автомашину истцу после погашения автокредита. В связи с технической неисправностью автомобиля <данные изъяты> сделка между Русских и Гайсиной по обмену автомобилями ДД.ММ.ГГГГ была расторгнута по соглашению сторон. При этом ответчик вернул автомашину <данные изъяты> Гайсиной Ю.В., которая в свою очередь вернула автомашину <данные изъяты>. В связи с повреждением бампера на автомашине <данные изъяты>, её неисправностью, истец по договоренности с ответчиком заказала бампер на сумму № Так как ответчика не устроил новый бампер, между ним и истцом было принято решение об изготовлении другого бампера на сумму № руб., которую Русских возьмет из полученных от Гайсиной по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся сумму в размере № руб. вернет ответчику. Однако до настоящего времени сумма в размере № руб. не возвращена ответчиком истцу. В связи с тем, что между Русских И.М. и Гайсиной Ю.В. был расторгнут договор мены Русских обязан вернуть истцу № руб.
Русских И.М., возражая против иска Гайсиной Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Гайсиной Ю.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере № руб., причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>
В заявлении Русских И.М. также содержится требование о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины в размере № руб.
Встречный иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Русских И.М. и Гайсиной Ю.В. в присутствии мужа Гайсина А. по обоюдной договоренности был произведен обмен его автомобиля <данные изъяты> на автомобиль принадлежащий Гайсиной Ю.В. <данные изъяты> Обмен произошел без каких-либо осложнений и претензий сторон. Внешний вид и техническое состояние автомобилей было в идеальном состоянии. Гайсиным была выплачена сумма № руб., которая была оговорена до автообмена, т.к. автомобиль № по себестоимости был дороже автомобиля <данные изъяты>. Никаких разногласий не было. Им была получена сумма под расписку. ДД.ММ.ГГГГ Гайсин А. подъехал и сообщил, что он намерен возвратить машину <данные изъяты>, произвести обратный обмен на автомобиль <данные изъяты> а также возвратить № руб. При осмотре автомобиля с ФИО12 и ФИО7 был составлен акт о технических неисправностях, о чем сообщил Гайсину А. пояснил, что возвратит № руб. в том случае, если он приведет машину в идеальное состояние, произведя ремонт за свой счет и вернет в том состоянии, в котором он принимал его ДД.ММ.ГГГГ Гайсин А. отказался произвести ремонт, потребовал возврата № руб. ДД.ММ.ГГГГ ему была по почте направлена претензия от Гайсиной Ю.В. с той же просьбой. В ответ он отправил свои требования. Обратился в независимую экспертизу, уведомил телеграммой Гайсину Ю.В. о назначении экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ Гайсина Ю.В. перезвонила ему по телефону ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что не может быть при экспертизе. Экспертиза была произведена и результаты её были получены ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец-ответчик Гайсина Ю.В. поддержала исковые требования по указанным основаниям, просила удовлетворить, а также возместить судебные расходы. Встречный иск Русских И.М. не признала, пояснив, что обмен автомобилями не был завершен, поскольку Русских не передал ей документы от автомобиля <данные изъяты>. В день обмена, проехавшись на полученном автомобиле она решила вернуть его, поскольку он был неисправен. Русских согласился с расторжением договора мены и возвратил автомобиль <данные изъяты>, а в части доплаты обещал вернуть после ремонта бампера. Бампер автомобиля <данные изъяты> она действительно повредила, в связи с чем за свой счет произвела ремонт. В итоге с ремонтом бампера Русских был удовлетворен и самостоятельно забрал свою автомашину из автосервиса, однако долг не вернул.
Ответчик-истец Русских И.М. в судебном заседании исковые требования Гайсиной Ю.В. не признал, поддержал собственный встречный иск и пояснил, что действительно на следующий день после обмена автомобилями, Гайсины позвонили ему и сообщили о намерении расторгнуть договор мены. Он согласился, однако при осмотре своего автомобиля обнаружил повреждение переднего бампера. Передал Гайсиным их автомобиль <данные изъяты>, однако деньги (доплату) не возвратил, потребовал отремонтировать повреждение бампера. Гасина оплатила ремонт бампера в автосервисе, однако ему не понравилось качество, тогда ремонт был произведен повторно также за счет средств Гайсиной. После повторного ремонта бампера он (Русских) забрал машину из автосервиса, однако впоследствии обнаружил поломку двигателя и другие скрытые дефекты кузова.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что между Гайсиной Ю.В. и Русских И.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, согласно которому Гайсина Ю.В. передала Русских И.М. автомобиль <данные изъяты> выпуска г/н <данные изъяты> рублей в качестве доплаты, а Русских И.М. за это передал Гайсиной Ю.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска г/н <данные изъяты> и обязался передать ей документы указанного автомобиля после погашения автокредита. Заключенный договор мены оформлен документом в письменной форме, названным как расписка (л.д.75).
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Согласно ч.1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
В соответствии со ч.2 ст.568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Сторонами также не оспаривается факт расторжения договора мены и возврата автомобилей их владельцам. Суд считает указанное обстоятельство установленным.
Так, Гайсина Ю.В. возвратила Русских И.М. автомобиль <данные изъяты>, последний его принял и в свою очередь вернул Гайсиной Ю.В. автомобиль <данные изъяты>.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
На момент возврата автомобилей сделка по их обмену не была совершена окончательно. Документы Русских И.М. на автомобиль <данные изъяты> не передавались Гайсиной Ю.В., автокредит не был погашен, а автомобиль <данные изъяты> оставался в залоге у кредитной организации. Указанное обстоятельство подтвердил Русских И.М.
Таким образом судом установлено, что стороны отказались от исполнения договора мены и решили возвратить друг другу полученное по сделке.
Однако Русских И.М. отказывается от возврата Гайсиной Ю.В. суммы доплаты за разницу стоимости автомобилей, полученной при совершении обмена. При этом ссылается на причиненный Гайсиной его автомобилю ущерб.
Суд считает, что действия Русских И.М. являются неправомерными, а сумма в размере № рублей (№ руб. за ремонт бампера) подлежит возврату Гайсино Ю.В.
При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом, стороны отказались от исполнения сделки по обмену автомобилями, при этом каждая сторона согласилась вернуть другой стороне её автомобиль и соответственно принять обратно свой. Поскольку в обмен на автомобиль <данные изъяты> Гайсиной Ю.В. была передана доплата в размере № рублей за приведение в равенство обмениваемого имущества, указанная сумма (за вычетом расходов на восстановление бампера) должна быть возвращена ей вместе с автомобилем <данные изъяты> в связи с расторжением договора мены.
Иск Гайсиной Ю.В. подлежит удовлетворению.
Доводы Русских И.М. о причинении Гайсиной Ю.В. его автомобилю ущерба несостоятельны.
Как установлено из пояснений сторон, акты осмотра внешнего вида при обмене автомобилями, а также при их возврате владельцам не составлялись. Проверка технического состояния автомобилей, включая работу двигателей, также не производилась.
Гайсина Ю.В. отрицает свою причастность к поломке двигателя и другим дефектам (кроме повреждения бампера) автомобиля, указывая, что на следующий же день после обмена автомобилями она отказалась от сделки и эксплуатировала автомобиль. Автомобиль уже работал с перебоями, а бортовой компьютер показывал неполадки двигателя.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> Presence может составлять № руб., стоимость ремонта (без износа) № руб. (л.д. 17-39).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> может составлять № руб., стоимость ремонта (без износа) № руб. (л.д. 41-62).
Однако, представленные Русских И.М. отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не могут являться подтверждением того, что поломки причинены именно Гайсиной Ю.В. Оценка производилась ДД.ММ.ГГГГ, тогда как автомобиль владельцу Русских И.М. был возвращен еще ДД.ММ.ГГГГ и с того времени находился в его пользовании.
Русских И.М. не представлено также доказательств того, что его автомобиль до обмена не имел указанных в отчете повреждений и поломок. Не доказано и то, что автомобиль <данные изъяты> был возвращен ему Гайсиной Ю.В. с указанными недостатками.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал в автосервисе. ДД.ММ.ГГГГ привезли автомашину <данные изъяты> красного цвета. Был произведен ремонт и покраска части бампера. Фара автомобиля не была повреждена, других видимых повреждений кузова, кроме трещины бампера, автомобиль не имел.
Представленный Русских И.М. акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им самим и ФИО10, ФИО7 суд не принимает в качестве доказательства, поскольку он составлен без Гайсина Ю.В. Как следует из пояснений Русских И.М., лица подписавшие акт приходятся ему знакомыми. У суда имеются основания не доверять указанному акту.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Реальный ущерб, который должен быть возмещен потерпевшей стороне, согласно правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ, включает в себя расходы, которые произведены потерпевшим от правонарушения лицом или которые ему необходимо произвести для восстановления нарушенного права, а также утрату или повреждение его имущества.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом указанные положения процессуального закона были разъяснены сторонам, Русских И.М. было предложено представить доказательства наличия связи между действиями (бездействием) Гайсиной Ю.В. и повреждениями автомобиля, указанными в отчете оценки, а также наличия вины Гайсиной Ю.В. в причинении ущерба его имуществу.
Надлежащих доказательств Русских И.М. не было представлено, в связи с чем его встречный иск удовлетворению не подлежит, включая требование о возмещении судебных расходов.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя основные требования Гайсиной Ю.В., суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2,4). Расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. суд находит разумными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гайсина Ю.В. к Русских И.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Русских И.М. в пользу Гайсина Ю.В. № рублей.
Взыскать с Русских И.М. в пользу Гайсина Ю.В. в счет возмещения судебных расходов № руб. на госпошлину, № руб. на доверенность и № рублей на услуги представителя.
В удовлетворении встречного иска Русских И.М. к Гайсина Ю.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна, судья А.А. Гизатуллин