Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием представителя истца Зайниева Т.А. - Машиной А.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Зайниевой Н.Д., представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» - Ильясова И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Артемьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайниев Т.А. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании сделки недействительной и взыскании уплаченных по сделке денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Зайниев Т.А. обратился в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании выплаченной по договору купли-продажи суммы в размере № руб., взыскании суммы за регистрацию сделки в УФРС в размере № руб., признании права собственности на <адрес> <адрес> РБ.
В исковом заявлении также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов на госпошлину в размере № руб., на оплату доверенности в размере № руб., на услуги представителя в размере № руб.
В обоснование исковых требований указано, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с трудовыми отношениями на основании договора найма комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ему и членам его семьи: Зайниевой Н.Д., Зайниевой Д.Т. была выделена комната № в общежитии <адрес>. В порядке расширения в связи с рождением сына Зайниева А.Т. на семью из ДД.ММ.ГГГГ по договору коммерческого найма № была представлена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи <адрес>. По договору истец уплатил ответчику № руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ за государственную регистрацию на счет ОАО «ПОЛИЭФ» внесено № руб. Жилому дому в микрорайоне № под строительным номером № был присвоен адрес: <адрес>. Разрешение на строительство дома было дано на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Начало строительства дома - № Окончание строительства - ДД.ММ.ГГГГ Согласно Плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по строительству данного дома на сумму № руб. В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС» для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом №. руб. В уставный капитал ОАО «ПОЛИЭФ» было передано имущество, находящееся в федеральной собственности, ранее находившееся в хозяйственном ведении АОЗТ «БАТЕКС». При этом собственность ОАО «ПОЛИЭФ» оставалась государственной, поскольку имущество АОЗТ «БАТЕКС» не было приобретено ОАО «ПОЛИЭФ» в частную собственность.ДД.ММ.ГГГГ акций приобрел <данные изъяты> Правовое положение ОАО «ПОЛИЭФ» обладало определенными особенностями, установленными ч.5 ст. 1 ФЗ №208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах», где был определен и период их действия: особенности действуют с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием №, принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия. Общий режим правового регулирования, установленный ФЗ «Об акционерных обществах», а также нормы Гражданского кодекса РФ могли применяться к ОАО «ПОЛИЭФ» только по окончании срока действия этих особенностей, а данном случае с момента продажи акций. Окончание срока приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ <адрес> был построен до приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» на государственные средства и должен был быть передан в муниципальную собственность. На момент приватизации, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ предприятие не вело производственную деятельность. С момента создания ОАО «ПОЛИЭФ» до его приватизации финансирование производилось за счет федерального и республиканского бюджетов. Истец и члены его семьи были заселены в спорную квартиру на законных основаниях, исходя их трудовых отношений. Заключение договора найма жилого помещения сроком на 5 лет какого-либо правового значения не имеет, поскольку заселение произведено в <адрес>, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной. Факт того, что <адрес> в момент предоставления не состояли в реестре государственного или муниципального имущества, в данного случае не имеет правовое значение для отказа гражданам в реализации их права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность. Поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушение положений ст. 35 Конституции РФ от ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Зайниева Н.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Зайниевой Д.Т., Зайниева А.Т. (л.д. 93).
В судебное заседание Зайниев Т.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 97).
В судебном заседании представитель истца Машина А.И. отказалась от иска в части взыскания с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Зайниева Т.А. суммы за регистрацию сделки в УФРС в размере № руб. В этой связи судом выносится отдельное определение о частичном прекращении производства по делу.
В остальной части представитель истца поддержала исковые требования по приведенным основаниям, пояснила, что до предоставления спорной квартиры, семья истца проживала в комнате № <адрес>, являвшегося общежитием ОАО «ПОЛИЭФ» и предоставленной по месту работы в связи с нуждаемостью в жилье. В порядке расширения ответчиком была предоставлена трехкомнатная квартира. Квартира признана в установленном порядке служебной, однако, несмотря на данный статус, ответчик зарегистрировал право собственности на неё. Многочисленными решениями Благовещенского районного и Верховного судов РБ подтверждено, что дом, в котором располагается спорная квартира, построен на государственные средства. Истец должен занимать жилое помещение на условиях социального найма, поэтому он имеет право на его приватизацию. Правом на приватизацию он ранее не пользовал, другого жилья не имеет. Заключая договор купли-продажи, он находился под влиянием заблуждения по вине ответчика. Ошибочно полагал, что спорная квартира на законных основаниях является собственностью акционерного общества. О том, что ОАО «ПОЛИЭФ» неправомерно зарегистрировало в собственность квартиру и не имело права продавать её, он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясов И.И. иск не признал и пояснил, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество спорное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ОАО «ПОЛИЭФ» является законным собственником <адрес>, его право собственности удостоверено в установленном законе порядке и должно защищаться и охраняться органами государственной власти. Требование истца о признании права собственности без оспаривания существующего права не основано на нормах закона, направленно на произвольное лишение собственника его прав на объект собственности. Имеет своей целью нанести убыток. Истец, заключая спорный договор купли-продажи квартиры, имел волю приобрести именно данную квартиру, а не что-либо другое. Судом не установлено, что данная квартира не может быть использована по назначению. Доказательств того, что договор заключен истцом под влиянием заблуждения, не представлено.
Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, оставил решение на усмотрение суда (л.д.89).
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.
Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований Зайниева Н.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Зайниевой Д.Т., Зайниева А.Т., в судебном заседании исковые требования Зайниева Т.А. считала обоснованными, при этом отказалась от права приватизации спорной квартиры в пользу истца. При этом пояснила, что она и дети участвовали в приватизации иной квартиры.
Выслушав стороны, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.
Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.
В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в <адрес> РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом № рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму № руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».
Согласно Уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на № обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет №.
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО существовало Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код формы собственности - 12 «федеральная собственность».
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с № государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.
ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим Свидетельством о внесении в Реестр.
Распоряжением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере № его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.
Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».
ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу <данные изъяты> ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
Доводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу ФИО8, истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на <данные изъяты>. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий <данные изъяты> уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является <данные изъяты> (л.д.104).
Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди.
<адрес> (строительный номер № включен в План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ в составе приватизируемого имущества, как объект незавершенного строительства. Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительным номером № в третьем микрорайоне, которому в последующем присвоен номер №, начато в ДД.ММ.ГГГГ году. Строительство осуществлялось государственным предприятием ПО «Химволокно», преобразованным в государственное предприятие - АОЗТ «БАТЕКС». Договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является общим для застройки микрорайона № <адрес>. Разрешение на строительство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома окончено в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и актом ввода в эксплуатацию дома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.128).
Таким образом, судом установлено, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.
В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче жилого <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.
Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию дома от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало свое право собственности на квартиру <адрес> РБ.
При разрешении настоящего спора необходимо также принять во внимание, что Приказом-постановлением ОАО «ПОЛИЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была включена в число служебных, т.е. находилась в специализированном жилищном фонде.
В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В связи с реализацией акций предприятия в ДД.ММ.ГГГГ со спорной квартирой каких-либо сделок по отчуждению не производилось до настоящего времени.
Наличие трудовых отношений между Зайниевым Т.А. и ОАО «ПОЛИЭФ» представителем ответчика не оспаривается и подтверждается сведениями из трудовой книжки.
Из материалов дела следует, что Зайниев Т.А. и Зайниева Н.Д. являются супругами. Дети: дочь Зайниева Д.Т. родилась ДД.ММ.ГГГГ, сын Зайниев А.Т.- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-86).
Согласно отметке в паспорте Зайниев Т.А. был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.13).
Общежитие по <адрес> было построено в период с <данные изъяты> годы, что подтверждается Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», а также Постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития ГПТУ, построенного по титулу ОАО «ПОЛИЭФ». Из справки управления архитектуры и градостроительства администрации города следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является общежитием. Из справки ОАО «ПОЛИЭФ» следует, что общежитие № комплекса <адрес> <адрес> находится на балансе ОАО «ПОЛИЭФ». Из технического паспорта здания, расположенного по <адрес>, следует, что оно является общежитием, а его владельцем является ОАО «ПОЛИЭФ». По данным Комитета по управлению собственностью по Благовещенскому району и г. Благовещенску, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества не учтено.
Факт предоставления комнат № и № <адрес> ответчиком не оспаривается и подтверждается договором найма комнат № от ДД.ММ.ГГГГ, договором найма и технического обслуживания жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-32).
Таким образом, судом установлено, что в связи с возникшими трудовыми правоотношениями Зайниеву и его семье предприятием были предоставлены жилые помещения, сначала в общежитии, затем в порядке улучшения жилищных условий - в служебной квартире. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОАО «ПОЛИЭФ» велся в соответствии с действовавшим тогда жилищным законодательством РСФСР.
Предоставление ответчиком Зайниеву Т.А. с семьей для проживания квартиры по адресу: <адрес> РБ, <адрес> было оформлено договором коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-37).
Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО13 из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску ФИО9, свидетеля ФИО15 по иску ФИО10, свидетеля ФИО11 по иску ФИО12 (л.д.100-103).
Так, свидетель ФИО13 суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «ПОЛИЭФ» <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была №. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До ДД.ММ.ГГГГ предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора ФИО14 было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.
Свидетель ФИО11 дал схожие показания.
Свидетель ФИО15 показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до ДД.ММ.ГГГГ. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца ДД.ММ.ГГГГ все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «Селена» у всех была постоянная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ. собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.
Таким образом, суд считает установленным, что Зайниев Т.А. вселился в спорную квартиру, имевшую статус служебного жилья на законном основании, в порядке улучшения жилищных условий. Он зарегистрирован в ней по месту жительства, проживает до настоящего времени (л.д.13).
Поскольку истцу жилые помещения предоставлялись в связи с возникшими трудовыми правоотношениями в домах, построенных на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у истца и членов его семьи возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения. Это право у него возникло с момента предоставления жилья в общежитии <адрес>, а затем в жилом доме по <адрес>. Истец не воспользовался правом на приватизацию ранее занимаемого помещения в общежитии, поскольку ожидал улучшения жилищных условий, путем предоставления жилья в благоустроенной квартире.
Заключенный с Зайниевым Т.А. при предоставлении спорной квартиры договор коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку не может ухудшать возникшие ранее жилищные права истцов.
В силу п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Истец не является нанимателями другого жилого помещения по договору социального найма, а также собственниками жилых помещений.
Согласно ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года следует, что в силу п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» не могло зарегистрировать право собственности на <адрес> Башкортостан, а затем продавать её истцу.
Поскольку жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, спорная квартира истцу предоставлялась как нуждающемуся в связи с трудовыми правоотношениями, с истцом должен был быть заключен бессрочный договор найма жилого помещения.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, а истец был вправе занимать её на условиях социального найма, то он имел право на приватизацию жилого помещения, однако он не смог реализовать это право по независящим от него причинам.
Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления истцу не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа гражданам в реализации их права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
При таких обстоятельствах суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
По сведениям Благовещенского филиала ГУП БТИ РБ и Благовещенского отдела Управления Росреестра по РБ следует, что Зайниев Т.А. право приватизации жилья в г. Благовещенске и Благовещенском районе РБ не использовал.
Зайниева Н.Д., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Зайниевой Д.Т., Зайниева А.Т., отказалась от права приватизации спорного жилого помещения, в связи с тем, что ранее совместно с детьми воспользовалась правом на приватизацию другого жилого помещения (л.д. 99).
На основании изложенного суд считает, что требования истца о признании права собственности на жилое помещение обоснованно и подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что между ОАО «ПОЛИЭФ» и Зайниевым Т.А. был заключен договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец уплатил в ОАО «ПОЛИЭФ» № руб. (л.д.39-42).
Истец просит признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на заключение его под влиянием заблуждения.
Как пояснил представитель истца, ответчик, зная о том, что граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не сообщил ему об этом, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, что не оспаривал ответчик. То есть, заблуждение истца возникло по вине ответчика.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Судом установлено, что истец имел неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи. Полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», обязалась выкупить квартиру по указанной цене, что не оспаривал ответчик, в то время как истец имел право на приватизацию квартиры.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, подлежит удовлетворению.
В силу ст.167 ГК РФ.
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциям к приходному кассовому ордеру Зайниев Т.А. с ОАО «ПОЛИЭФ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> рассчитался полностью (л.д.82, 52-53). Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу истца.
При таких данных, запись о государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру, произведенная на основании договора купли-продажи, признанного недействительным подлежит аннулированию.
Квартира возврату ответчику не подлежит, поскольку истцы приобретают право на неё в порядке приватизации.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины, доверенности и услуги представителя.
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованными требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2,55,106). При этом сумму расходов на представителя, подлежащую возмещению ответчиком, суд снижает до разумных пределов - № рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Зайниев Т.А. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании сделки недействительной и взыскании уплаченных по сделке денежных средств удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Зайниев Т.А.
Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Зайниев Т.А. на <адрес>
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Зайниев Т.А. уплаченные им по договору купли-продажи квартиры денежные средства в размере № руб.
Признать в порядке приватизации за Зайниев Т.А. право собственности на <адрес>
Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Зайниев Т.А. расходы на госпошлину в размере № рублей, расходы на доверенность в размере № руб., расходы на услуги представителя в размере № рублей.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья: подпись
Копия верна, судья А.А. Гизатуллин