Дело № 2-289\11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 год г.Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истцов Маманазарова Ф.Р., Маманазарова Т.Ф., их представителя Клокова О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниева А.А. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маманазарова Ф.Р., Биккининой Р.Ф., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Маманазарова Т.Ф. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Маманазаров Ф.Р., Биккинина Р.Ф. обратились в суд с исковым заявлением в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Маманазарова Т.Ф. к ОАО «Полиэф» о признании недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между ОАО «Полиэф» и Маманазаровым Ф.Р., признании за Маманазаровым Ф.Р., Биккининой Р.Ф., Маманазаровым Т.Ф. право общей собственности по 1\3 доли каждому на спорную квартиру, взыскании с ОАО «Полиэф» в пользу Маманазарова Ф.Р. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
В обосновании иска указано, что Маманазаров Ф.Р. работает на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, с момента трудоустройства состоит в очереди по предоставлению жилья. На основании направления, выданного ОАО «Полиэф», Маманазаров Ф.Р. с составом семьи: жена Биккинина Р.Ф., дети Холмухамедов Р.Р., Маманазаров Т.Ф. в апреле 1999г. вселились в жилое помещение ОАО «Полиэф» в комнату № <адрес>. В связи с улучшением жилищных условий, ОАО «Полиэф» предоставил истцам по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ спорную <адрес>. Между ОАО «Полиэф» и Маманазаровым Ф.Р. заключен договор купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Во исполнение данного договора истцами выплачено <данные изъяты> руб. В марте 2011г. истцам стало известно, что ответчиком ОАО «Полиэф» нарушено их право на приватизацию жилого помещения.
В судебном заседании истцы Маманазаровы, их представитель и представитель Биккининой Р.Ф. - Клоков О.А. исправили технические ошибки в иске ( дату договора купли-продажи и номер квартиры) и уточнили судебные расходы, просили признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, заключенный между ОАО «Полиэф» и Маманазаровым Ф.Р.; признать за Маманазаровым Ф.Р., Биккининой Р.Ф., Маманазаровым Т.Ф. право общей долевой собственности по 1\3 доли каждому на квартиру общей площадью 63,1 кв.м, 5 этаж по адресу: РБ, <адрес>; взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Маманазарова Ф.Р. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы за получение сведений из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб., за составление доверенностей <данные изъяты> руб., по госпошлине <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., а также взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Биккининой Р.Ф. судебные расходы за получение сведений из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб. При этом истцы поддержали исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что Маманазаров Ф.Р. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Полиэф». При трудоустройстве он был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилье. В апреле 1999г. Маманазарову Ф.Р. и членам его семьи была предоставлена комната в общежитии ОАО «Полиэф» по <адрес>, которая подлежала приватизации. Впоследствии, в связи с улучшением жилищных условий, истцам предоставили <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» заключил с Маманазаровым Ф.Р. договор купли-продажи <адрес>, по которому им выплачено <данные изъяты> руб.. В марте 2011г. о праве на приватизацию истцам стало известно от соседей, доказавших в суде, что их дом построен на государственные средства. Ранее истцы не были осведомлены об источниках финансирования строительства дома. Из опубликованных сведений с очевидностью не следует, что спорная квартира подлежала приватизации. Истцы считают, что их заселение было произведено по нормам ЖК РСФСР, поэтому они вправе реализовать свое право на приватизацию, так как ранее его не использовали. Истец Маманазаров Ф.Р. при заключении договора купли-продажи квартиры был введен ответчиком в заблуждение, поскольку ОАО «Полиэф» не сообщил о том, что не имел права продавать квартиру, построенную на государственные средства. Маманазаров Ф.Р. до марта 2011г. не знал об обязанности ответчика передать квартиру в муниципальную собственность и о нарушении его права на приватизацию.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Зайниев А.А. иск не признал, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец был осведомлен, что на строительство ОАО «Полиэф» выделялись бюджетные денежные средства, поскольку данные сведения были опубликованы. При заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать о том, что на строительство ОАО «Полиэф» выделялись денежные средства из средств государственного бюджета. По мнению ответчика начало течения срока исковой давности нужно исчислять с того момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента заключения спорного договора. Доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, истцом суду не представлено. Субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор. Истцом завышен размер судебных расходов, который не соответствует сложности дела и не являются разумными. Заявленные истцом требования являются необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска просит отказать. ( л.д.124-125).
Третьи лица Администрация городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район, Холмухаметов Р.Р. на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.72, 73).
Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.
В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531- I, в редакции Закона РФ от 5 июня 1992 г. № 2930- 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф» (л.д.126).
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО «Полиэф».(л.д.128)
Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.137)
Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143)
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100%. (л.д.140)
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность».(л.д.141)
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.(л.д.129)
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи.
Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель <данные изъяты> дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ)
Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находился на стадии приватизации до момента продажи акций <данные изъяты> поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, <адрес> РБ.
Согласно Плана приватизации, жилой дом со строительным номером 9 в 3 микрорайоне № по ул.Д.Бедного) был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.(л.д.129)
Согласно справки Отдела архитектуры и градостроительства жилому дому № в микрорайоне № присвоен адрес: <адрес> (л.д.90).
Согласно справки КУМС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, <адрес> г. Благовещенск не учитывается в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенска и в реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ (л.д. 89).
По ходатайству истцов в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Я-ой по иску Морозовых, З-на по иску С-ой, допрошенных по другим аналогичным делам.
Свидетель Я-ой показала, что она работала <данные изъяты> До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника <данные изъяты> у всех была постоянная прописка. С 2005г. собственник ОАО «Полиэф» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди (л.д. 119).
Свидетель З-на суду пояснил, что он являлся <данные изъяты> На предприятии имеется очередь на получение жилья, специалистам предоставляется жилье вне очереди. Администрация предоставляет жилье совместно с профкомом. Списки очередников находятся у инспектора по жилью, все передвижения очередников согласовались с профкомом. В жилищную комиссию входили председатель профсоюза предприятия, инспектор по жилью и представитель администрации. На работников дочерних предприятий ОАО «Полиэф»: ЧОП, «Полиэф-торг», «Транспорт-Полиэф» распространяются все льготы, очередь на жилье единая, так как они являются членами объединенного профсоюза, платят взносы в первичные профсоюзные организации. Работникам предоставляли жилье по решению администрации и профкома, сначала по ордерам или направлениям работодателя, позже по срочным договорам найма, при этом все работники, получившие квартиры на ОАО «Полиэф», имеют равные права на жилье. (л.д.117)
Согласно отзыву Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ по делу по иску М-ч к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф», пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является <данные изъяты> (л.д. 116).
В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Как следует из трудовой книжки, Маманазаров Ф.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на ОАО «Полиэф» ( л.д.43-48).
Судом установлено, что истцам была предоставлена жилая площадь в общежитии ОАО «Полиэф» по адресу: <адрес> комната №, в которой они были зарегистрированы. В связи улучшением жилищных условий, ДД.ММ.ГГГГ истцам предоставили спорную <адрес>.
Основания вселения и проживания истцов в спорной комнате, ответчиком не оспаривались.
Согласно Свидетельства о заключении брака, Маманазаров Ф.Р. и Биккининой Р.Ф. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака жене присвоена фамилия Биккинина.
Родителями Маманазарова Т.Ф. являются Маманазарова Ф.Р. и Биккининой Р.Ф., что подтверждается Свидетельствами о рождении.
Третье лицо Холмухамедов Р.Р. от участия в приватизации отказался ( л.д.58).
Согласно справки ООО УО «Жилкомсервис» № в <адрес> зарегистрированы Маманазаров Ф.Р., Биккинина Р.Ф., Холмухамедов Р.Р., Маманазаров Т.Ф.( л.д.57).
Согласно адресной справки отделения УФМС России по РБ, Маманазаров Ф.Р. С ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ Был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ По настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> ( л.д.50)
Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.
В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «Полиэф» (находившийся на стадии приватизации до ДД.ММ.ГГГГ) изменения в план приватизации не внес, мер по передаче жилого дома, в том числе <адрес> в муниципальную собственность не предпринял.
Судом установлено, что истцу Маманазарову Ф.Р. из трудовых отношений, в связи с улучшением жилищных условий, предоставлена спорная квартира в обмен на ранее занимаемое жилое помещение, в которое истцы были заселены без ограничения срока и которое подлежало приватизации, поэтому при улучшении жилищных условий, исходя из смысла ст.40 Конституции РФ, их жилищные права не должны быть ухудшены, следовательно, срочный договор найма не имеет правового значения.
Исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно данных технического паспорта <адрес> РБ следует, что спорное жилое помещение является изолированным помещением с отдельным входом -квартирой (л.д.34-36).
На основании данных Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Караидельского территориального участка Аскинского межрайонного филиала ГУП БТИ РБ истцы право на приватизацию ранее не использовали (л.д.29,30,31,32,37,38,39,40,41,42,51,52,53,54).
Поскольку истцам до приватизации предприятия, в связи с трудовыми отношениями, на законном основании предоставлена ответчиком (находившимся в государственной собственности) квартира в жилом доме, построенном на государственные средства, и подлежащем передаче в муниципальную собственность, истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры. Однако, ответчик, в нарушение вышеуказанных норм, ДД.ММ.ГГГГ продал Маманазарову Ф.Р. спорную квартиру по договору купли-продажи. (л.д.18)
Истец просил признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры недействительным.
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений истца Маманазарова Ф.Р. следует, что он, считал, что ответчик за счет собственных средств возвел спорный дом и на законных основаниях является собственником квартиры. Однако то, что дом строился на средства государства, квартира подлежит бесплатной передаче в собственность жильцов, и что указанные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, истцы узнали лишь в марте 2011 года. Именно эти обстоятельства послужили поводом к обращению Маманазарова Ф.Р. в суд за защитой своих прав. Приведенные доводы ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинается с момента заключения договора купли-продажи, поскольку к тому моменту были опубликованы нормативно-правовые акты, на основании которых истец основывает иск, суд считает несостоятельными. Опубликование правовых актов о финансировании государством строительства полиэфирного комплекса в г.Благовещенск, само по себе однозначно не свидетельствует о том, что жилые дома возведены исключительно на государственные средства. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании. К выводу о постройке жилых помещений на государственные средства суд приходит, оценив все представленные доказательства в совокупности, ответчиком не было представлено доказательств о вложении иных (кроме государственных) средств на строительство жилого фонда. Поэтому сделка по договору купли-продажи является оспоримой. В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию подлежит исчислению со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи иска. Как показали истцы, они узнали о нарушенном праве в марте 2011г. и подали иск ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности ими не пропущен.
Кроме того, как пояснил представитель истцов Клоков О.А., ответчик, зная о том, что спорный дом построен на государственные средства, а граждане имеют право на приватизацию, занимаемого ими жилого помещения, не сообщил об этом истцу Маманазарову Ф.Р., предложив заключить договор купли-продажи квартиры, следовательно, заблуждение истца возникло по вине ответчика.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Судом установлено, что истец Маманазаров Ф.Р., имея право на приобретение спорного жилья в собственность, в порядке приватизации, не правильно представлял обстоятельства сделки купли-продажи, полагая, что спорная квартира является частной собственностью ОАО «Полиэф», обязался выкупить спорную квартиру.
Согласно п.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> оценивается в размере <данные изъяты> руб., которые Маманазаров Ф.Р обязан уплачивать в течение трех лет в рассрочку, в соответствии с графиками платежей ( л.д.12).
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
В силу ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция.
Согласно справки ОАО «Полиэф», Маманазаров Ф.Р. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитался полностью. ( л.д.56).
При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является собственностью ОАО «Полиэф», поэтому ответчик имел право на продажу квартиры, несостоятелен. Жилищный фонд ОАО «Полиэф» был построен на государственные средства, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ также находился в государственной собственности, поэтому при оформлении спорного жилого помещения в собственность ОАО «Полиэф» от ДД.ММ.ГГГГ не изменилась государственная форма собственности спорной квартиры.
Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «Полиэф», которое являлось государственной. Доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «Полиэф» суду не представил.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Биккининой Р.Ф. понесены судебные расходы за <данные изъяты>. ( л.д. 81-82). Истцом Маманазаровым Ф.Р понесены судебные расходы на <данные изъяты> руб., исходя из сложности и объема дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры, расположенной по адресу: РБ <адрес>, заключенный между ОАО «Полиэф» и Маманазарова Ф.Р..
Признать за Маманазарова Ф.Р., Биккининой Р.Ф., Маманазарова Т.Ф. право общей долевой собственности по 1/3 доле каждому на квартиру, назначение жилое, общая площадь 63,1 кв.м, этаж 5, расположенную по адресу: РБ <адрес>.
Взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Маманазарова Ф.Р. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Биккининой Р.Ф. судебные расходы за <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Е.Г.Денисова Решение не вступило в законную силу.а