Дело № 2- 287\11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 мая 2011 год г.Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истцов Нурдавлетова Д.Ш., Нурдавлетовой И.С. - Клокова О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниева А.А. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурдавлетова Д.Ш., Нурдавлетовой И.С. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на комнату, признании недействительным договор купли-продажи на жилое помещение,
У С Т А Н О В И Л :
Нурдавлетов Д.Ш., Нурдавлетова И.С. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № в <адрес> РБ, заключенный с ОАО «Полиэф», прекращении записи о регистрации в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, признании за Нурдавлетовой И.С. право собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: РБ, <адрес> комната №, взыскании с ОАО «Полиэф» в пользу Нурдавлетова Д.Ш. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб..
В обосновании иска истцы указали, что Нурдавлетов Д.Ш. работает на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, состоял в очереди по предоставлению жилья. В порядке очередности на сновании направления Нурдавлетов Д.Ш. вселился в июле 2004г. в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Нурдавлетов Д.Ш. заключил брак с Нурдавлетовой И.С.. В связи с улучшением жилищных условий Нурдавлетов Д.Ш. и Нурдавлетова И.С. были вселены ОАО «Полиэф» по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ в спорную комнату №, расположенную в <адрес>. Позднее между Нурдавлетова Д.Ш. и ОАО «Полиэф» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ комнаты №. В настоящее время во исполнение договора истцами выплачено <данные изъяты> руб. Считают, что имеют право на приватизацию комнаты, так как им стало известно, что дом построен на государственные средства и при приватизации предприятия не передан в муниципальную собственность. Нурдавлетов Д.Ш. отказывается от участия в приватизации. Нурдавлетова И.С. право на приватизацию ранее не использовала.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Клоков О.А. уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № в <адрес> РБ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Нурдавлетовым Д,Ш., прекратить право собственности Нурдавлетова Д.Ш. на комнату № <адрес> РБ, зарегистрированное № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за Нурдавлетовой И.С. право собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: РБ, <адрес> квартир № комната №, взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Нурдавлетова Д.Ш. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб..(л.д.40)
ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Клоков О.А. уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Нурдавлетова Д.Ш. расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб., а также в пользу Нурдавлетовой И.С. расходы за предоставление сведений из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб.. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований привлечены Архипов В.С. и Архипова А.А., проживающие в комнатах № спорной квартиры.
В судебном заседании истцы отказались от исковых требований в части взыскания с ОАО «Полиэф» в пользу Нурдавлетова Д.Ш. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб.. В данной части судом вынесено отдельное определение.
Поддержав исковые требования в полном объеме, истцы Нурдавлетов Д.Ш., Нурдавлетова И.С. представитель истцов Клоков О.А. суду пояснили, что Нурдавлетов Д.Ш. устроился на работу на ОАО «Полиэф», был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилье. В июле 2004г. Нурдавлетов Д.Ш. вселился в <адрес>, являющуюся общежитием по <адрес>, где был прописан. ДД.ММ.ГГГГ Нурдавлетов Д.Ш. зарегистрировал брак с Нурдавлетовой И.С.. В порядке улучшения жилищных условий Нурдавлетову Д.Ш., Нурдавлетовой И.С. была предоставлена отдельная комната № в <адрес> РБ. Данная комната подлежит приватизации, поскольку жилищный фонд ОАО «Полиэф» был государственный, кроме того, сам ответчик ОАО «Полиэф» также находился в государственной собственности. Передача жилого фонда государственных предприятий в уставной капитал, создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ, при приватизации предприятия, исключалась. В марте 2011г. Нурдавлетов Д.Ш. от родственников узнал о том, что спорный дом построен на государственные средства, и истцы имели право на приватизацию. Истцы просили признать право собственности на комнату за Нурдавлетовой И.С., Нурдавлетов Д.Ш. от участия в приватизации отказывается. Считают, что срок давности по обращению в суд истцами не пропущен, так как в судебном заседании им необходимо доказывать, что жилищный фонд ОАО «Полиэф» построен на государственные средства, поскольку ответчик считает иначе. Договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, так как ответчик предоставил покупателю незаконно зарегистрированное право собственности на квартиру, считая ее частной собственностью.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Зайниев А.А. иск не признав, суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец был осведомлен, что на строительство ОАО «Полиэф» выделялись бюджетные денежные средства, поскольку данные сведения были опубликованы. При заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать о том, что на строительство ОАО «Полиэф» выделялись денежные средства из средств государственного бюджета. По мнению ответчик начало течения срока исковой давности нужно исчислять с того момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента заключения спорного договора. Доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, истцом суду не представлено. Субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор. Истцом завышен размер судебных расходов, который не соответствует сложности дела и не являются разумными. Заявленные истцом требования являются необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска просит отказать.(л.д.130-132).
Третье лицо Архипов В.С. не возражал против удовлетворения исковых требования Нурдавлетовых. При этом пояснил суду, что он с семьей проживает в двух комнатах в <адрес>, Нурдавлетовы занимают одну комнату. Свои комнаты он оформил в собственность через суд по аналогичному иску.
Третьи лица Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район, Архипова А.А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от 25.05.1994 года и приложением № 2 к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. (л.д.88).
В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531- I, в редакции Закона РФ от 5 июня 1992 г. № 2930- 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1383 от 27.09.1995 года было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до 01.10.1995. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф» ( л.д. 136).
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от 23.07.1996 года № 849-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от 25.01.1996 года с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО «Полиэф» ( л.д. 138).
Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 139).
Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100% ( л.д. 115).
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность» (л.д.146).
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование ( л.д. 118).
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи (л.д.105).
Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель <данные изъяты> дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ)
Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находился на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, <адрес> № по <адрес> РБ.
Согласно Плана приватизации, жилые дома со строительным номером 5Б, 9 в 3 микрорайоне (№ по ул.Д.Бедного) были включены в План приватизации как объекты незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданные на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р ( л.д. 118).
Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от 1992 года, в 3-микрорайоне строились жилые дома под строительными номерами № (л.д.72).
Согласно справки Отдела архитектуры и градостроительства жилому дому №Б в микрорайоне № присвоен адрес: <адрес>, дому № - <адрес> (л.д.66).
Согласно Приказа №-а от ДД.ММ.ГГГГ, на период строительства полиэфирного комплекса признаны общежитием квартиры в <адрес>, в том числе, <адрес>, в <адрес> квартиры с №- по № ( л.д.87).
Согласно справки КУМС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску квартира <адрес> г. Благовещенск не учитывается в реестре муниципального имущества городского поселения <адрес> и в реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ (л.д. 65).
По ходатайству истцов в судебном заседании были оглашены показания свидетелей З-на по иску Мухамедьяровых, Я-ой по иску Морозовых, З-на по иску Сабитова, допрошенных по другим аналогичным делам, а также отзыв Территориального управления Росимущества по РБ о сроках приватизации ОАО «Полиэф» по делу М-ч.
Свидетель З-на суду пояснил, что он являлся заместителем председателя профкома ОАО «Полиэф» с 2006 по 2009 годы, ему известен порядок предоставления жилья на ОАО «Полиэф». На предприятии имеется очередь на получение жилья, специалистам предоставляется жилье вне очереди. Администрация предоставляет жилье совместно с профкомом. Списки очередников находятся у инспектора по жилью, все передвижения очередников согласовались с профкомом. В жилищную комиссию входили председатель профсоюза предприятия, инспектор по жилью и представитель администрации. На работников дочерних предприятий ОАО «Полиэф»: ЧОП, «Полиэф-торг», «Транспорт-Полиэф» распространяются все льготы, очередь на жилье единая, так как они являются членами объединенного профсоюза, платят взносы в первичные профсоюзные организации. Работникам предоставляли жилье по решению администрации и профкома, сначала по ордерам или направлениям работодателя, позже по срочным договорам найма, при этом все работники, получившие квартиры на ОАО «Полиэф» имеют равные права на жилье.(л.д.123).
Свидетель З-на суду показал, что он с 1992г. по 1996г. работал на ОАО «Полиэф» помощником генерального директора, с 1996г.-по 2006г..- председателем профкома, с 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ - заведующим архивом. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А-ва было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - <данные изъяты> в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. (л.д.125).
Свидетель Я-ой показала, что она работала на ОАО «Полиэф» с 2001 года, с 2003 - 2007 года - ведущим специалистом по учету и распределению жилья… До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника <данные изъяты> у всех была постоянная прописка. С 2005г. собственник ОАО «Полиэф» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди (л.д. 124).
Согласно отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ по делу по иску М-ч к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф», пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является <данные изъяты> (л.д. 122).
В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Как следует из трудовой книжки, Нурдавлетов Д.Ш. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на ОАО «Полиэф» ( л.д.34-37).
Согласно свидетельства о заключении брака, Нурдавлетова Д.Ш. и Бобренева И.С. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Нурдавлетова ( л.д.61).
Судом установлено, что истцу Нурдавлетову Д.Ш. в 2004 году была предоставлена жилая площадь в общежитии ОАО «Полиэф» по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи улучшением жилищных условий Нурдавлетову Д.Ш. предоставили спорную комнату № в <адрес>.
Как следует из справки ООО УО «Жилкомсервис» № по адресу: <адрес> зарегистрированы Нурдавлетов Д.Ш., Нурдавлетова И.С. ( л.д.31).
Согласно справки ООО УО «Жилкомсервис» № Нурдавлетова И.С. зарегистрирована в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временная регистрация по данному адресу( л.д.169).
Основания вселения и проживания истцов в спорной комнате ответчиком не оспаривались.
Согласно ст. 18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.
В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «Полиэф» изменения в план приватизации не внес, мер по передаче домов 68/1 и 70/2 по ул.Д.Бедного г.Благовещенска РБ в муниципальную собственность не предпринял.
Судом установлено, что истцу Нурдавлетову Д.Ш. и его жене Нурдавлетовой И.С. из трудовых отношений, в связи с улучшением жилищных условий, предоставлена спорная комната в обмен на ранее занимаемое жилое помещение в общежитии, в которое истец был заселен без ограничения срока и имел право на приватизацию жилого помещения, поскольку общежитие подлежало приватизации. Поэтому при улучшении жилищных условий, исходя из смысла ст.40 Конституции РФ, жилищные права истца не должны быть ухудшены, следовательно, срочный договор найма на спорную комнату не имеет правового значения. Жилищный фонд ОАО «Полиэф» построен на государственные средства. Ответчик ОАО «Полиэф» также находился с 2002 году в государственной собственности при оформлении спорной квартиры в собственность ОАО «Полиэф» от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 21.12.93 г., от 25.10.96 г., от 06.02.07 г.), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно данных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Уфимского городского филиала ГУП БТИ РБ истец Нурдавлетова И.С. право на приватизацию ранее не использовала (л.д.26, 28,167,168).
Судом установлено, что ответчик после приватизации, ДД.ММ.ГГГГ, незаконно зарегистрировал спорную комнату № в <адрес>, в доме построенном на государственные средства, в частную собственность ОАО «Полиэф» и ДД.ММ.ГГГГ продал Нурдавлетову Д.Ш. спорную комнату по договору купли-продажи. (л.д.17).
Истец просит признать договор купли-продажи недействительным, возвратив уплаченные суммы по договору.
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений истца следует, что он, считал, что ответчик за счет собственных средств возвел спорный дом и на законных основаниях является собственником квартиры. Однако то, что дом строился на средства государства, квартира подлежит бесплатной передаче в собственность жильцов, и что указанные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, истцы узнали лишь в марте 2011 года. Именно эти обстоятельства послужили поводом к обращению истцов в суд за защитой своих прав. Приведенные доводы ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинается с момента заключения договора купли-продажи, поскольку к тому моменту были опубликованы нормативно-правовые акты, на основании которых истец основывает иск, суд считает несостоятельными. Опубликование правовых актов о финансировании государством строительства полиэфирного комплекса в г.Благовещенск, само по себе однозначно не свидетельствует о том, что жилые дома возведены исключительно на государственные средства. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании. К выводу о постройке жилых помещений на государственные средства суд приходит, оценив все представленные доказательства в совокупности, ответчиком не было представлено доказательств о вложении иных (кроме государственных) средств на строительство жилого фонда. Поэтому сделка по договору купли-продажи является оспоримой. В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию подлежит исчислению со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи иска. Как показали истцы, они узнали о нарушенном праве в марте 2011г. и подали иск ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности ими не пропущен.
Кроме того, как пояснил представитель истцов Клоков О.А., ответчик, зная о том, что спорный дом построен на государственные средства, а граждане имеют право на приватизацию, занимаемого ими жилого помещения, не сообщил об этом истцу Нурдавлетову Д.Ш., предложив заключить договор купли-продажи комнаты, следовательно, заблуждение истца возникло по вине ответчика.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Судом установлено, что истец Нурдавлетова Д.Ш., имея право на приобретение спорного жилья в собственность, в порядке приватизации, не правильно представлял обстоятельства сделки купли-продажи, обязался выкупить спорную комнату.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
В силу ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция.
Согласно п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, комната № в <адрес> оценивается в размере <данные изъяты> руб.. Нурдавлетовым Д.Ш. выплачены Продавцу - ОАО «Полиэф» за комнату <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ( л.д.17, 60).
При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что Полиэфирный комплекс строился на бюджетные средства, о чем истец должен был знать из средств массовой информации, поэтому истцом пропущен срок исковой давности с момента заключения договора найма, так как ответчик является собственником квартиры с 2002 года, несостоятелен. Несмотря на оформление в 2002г. квартиры в собственность ОАО «Полиэф» на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации г.Благовещенска и Благовещенского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира оставалась в государственной собственности, поскольку сам ответчик ОАО Полиэф» до окончания приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) находился в государственной собственности.
Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «Полиэф», которое являлось государственной. Доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «Полиэф» суду не представил.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Нурдавлетовой И.С. понесены расходы <данные изъяты> Истцом Нурдавлетовым Д.Ш. понесены судебные расходы <данные изъяты>, в остальной части следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № в <адрес> РБ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Нурдавлетова Д.Ш..
Прекратить право собственности Нурдавлетова Д.Ш. на комнату № <адрес> РБ, зарегистрированное № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Нурдавлетовой И.С. право собственности на комнату в коммунальной квартире по адресу: РБ, <адрес> квартир № комната №.
Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Нурдавлетова Д.Ш. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Нурдавлетовой И.С. судебные расходы за <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Е.Г.Денисова Решение не вступило в законную силуа