Дело № 2- 260/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2011 год г. Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., с участием представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниева АА., действующего по доверенности №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхутдиновой В.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Д.У. к открытому акционерному обществу «Полиэф» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании выплаченной суммы по договору купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение
У С Т А Н О В И Л:
Шайхутдинова В.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Д.У. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф», в котором просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Полиэф» и Шайхутдиновой В.С. недействительным; взыскать ОАО «Полиэф» в пользу Шайхутдиновой В.С. выплаченную сумму по договору купли-продажи № в размере <данные изъяты> руб.; признать за истцом и ее сыном право собственности на комнату <адрес> в <адрес> РБ по 1/2 доли за каждым.
В заявлении также содержится требование о возмещении с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб. и услуг адвоката <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указано, что Шайхутдинова В.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена комната площадью 12,3 кв.м в трехкомнатной <адрес> в <адрес>. Позднее ДД.ММ.ГГГГ на занимаемое жилое помещение был заключен договор найма №, который впоследствии несколько раз был перезаключен. Жилое помещение принадлежало ответчику на праве собственности и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта. ДД.ММ.ГГГГ Шайхутдинова В.С. заключила договор купли-продажи спорной комнаты, по условиям которого ответчик обязался передать ей в собственность комнату, а она обязалась принять ее и оплатить <данные изъяты> руб. Финансовые обязательства ей исполнены, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> был построен до приватизации ОАО «Полиэф» на государственные средства и должен быть передан в муниципальную собственность. ОАО «Полиэф» в нарушение законодательства о приватизации зарегистрировал за собой право собственности на спорное жилое помещение в 2002 году. Истец считает, что ее семья была заселена в спорную комнату на законных основаниях, исходя из трудовых отношений. Заключение с Шайхутдиновой В.С. договора найма жилого помещения сроком на 5 лет какого-либо правового значения не имеет, поскольку заселение произведено в <адрес> в <адрес>, когда собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной. Правом приватизации они не воспользовались.
Истец Шайхутдинова В.С. и ее представитель Машина А.И., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Зайниев А.А. иск не признал, суду пояснил, что требование истца о признании права собственности без оспаривания существующего права не основано на нормах закона, направлено на произвольное лишение собственника его прав на объект собственности. Имеет своей целью нанести ответчику убыток. С требованием Шайхутдиновой о признании договора недействительным также не согласился, пояснив, что сделка может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Таким образом, для признания сделки недействительной суд должен был установить одно либо совокупность следующих условий. Шайхутдинова В.С. заключая договор купли-продажи, имела волю на получение данной квартиры в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты, а не в дар, аренду, ренту и т.д. При заключении договора она желала получить именно данную квартиру, а не что-либо иное. Перечень оснований для признания сделки недействительной, указанный в п. 1 ст. 178 ГК РФ, носит исчерпывающий характер. Кроме того, он не согласился с требованием о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов, истцом не представлено.
Представитель третьего лица администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение оставляют на усмотрение суда (л.д.40).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.
В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531- I, в редакции Закона РФ от 5 июня 1992 г. № 2930- 1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в <адрес>, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф».
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> руб. и передано на баланс ОАО «Полиэф».
Согласно Уставу ОАО «Полиэф», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100%.
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность».
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи.
Согласно данным РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО «Завод Селена» дата продажи 25 марта 2005 год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» №32 от 08.04.2005 г.
Учитывая вышеизложенное, следует, что до 25 марта 2005 года собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находился на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до 25 марта 2005 года, также являлся государственной собственностью, в том числе и <адрес> в <адрес> РБ.
Судом установлено, что Шайхутдинова В.С. со своим сыном Ш.Д.У. проживали в жилом фонде ОАО «Полиэф», построенном до 25 марта 2005 года.
Из справки ООО УО «Жилкомсервис» следует, что Шайхутдинова В.С. и сын Ш.Д.У., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.43).
По указанному адресу Шайхутдинова В.С. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от 1992 года, в 3-микрорайоне строились жилые дома под строительными номерами №. ( л.д.60-71).
Согласно Плану приватизации, жилой дом под строительным номером 9 в третьем микрорайоне был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения Кабинета Министров <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 75-93).
Из справки отдела архитектуры и градостроительства следует, что жилому дому в третьем микрорайоне г. Благовещенска под строительным № присвоен адрес <адрес> (л.д.52).
Как следует из трудовой книжки, Шайхутдинова В.С. на ОАО «Полиэф» работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.14-16).
Шайхутдиновой В.С., работающей <данные изъяты>, и сыну Ш.Д.У. как члену ее семьи выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилой площади в общежитии ОАО «Полиэф» по адресу: <адрес> на период работы в ОАО «Полиэф» (л.д.17).
Судом установлено, что в связи с трудовыми отношениями Шайхутдиновой В.С. и членам ее семьи до приватизации ОАО «Полиэф» была предоставлена жилая площадь по адресу: <адрес>, в жилом доме, построенном на государственные средства, поэтому Шайхутдинова В.С. с ее несовершеннолетним сыном Ш.Д.У. имели право на приватизацию. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор найма указанного жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела спорное жилье в собственность по заключенному с ОАО «Полиэф» договору купли-продажи. Все это время истец с сыном проживали в спорной квартире.
Основания вселения и проживания истца в спорной квартире, ответчиком не оспаривались.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Статьей 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.
В нарушение вышеприведенных норм закона, ОАО «Полиэф» изменения в план приватизации не внес, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предпринял.
Исходя из смысла ст.7 Федерального закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от 21.12.93 г., от 25.10.96 г., от 06.02.07 г.), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.
Из сообщения Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ следует, что Шайхутдинова В.С., Ш.Д.У. право на приватизацию не использовали (л.д.30).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истец Шайхутдинова В.С. с ее несовершеннолетним сыном Ш.Д.У. имеют право на приватизацию спорной квартиры.
Одним из требований Шайхутдиновой В.С. является признание договора купли-продажи квартиры недействительным.
Как видно из заявления, при заключения договора купли-продажи квартиры Шайхутдинова В.С. не знала, а ответчик скрыл от истца то обстоятельство, что спорный дом построен на государственные средства, а граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не сообщил об этом Шайхутдиновой В.С., предложив заключить договор купли-продажи квартиры, следовательно, заблуждение истца возникло по вине ответчика.
Исходя из указанных обстоятельств, следует, что сделка истцом признается по основанию заблуждения.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО «Полиэф» продает Шайхутдиновой В.С. комнату 1 <адрес> в <адрес>, а Шайхутдинова покупает жилье в размере <данные изъяты> руб.(л.д.23-24).
Из акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Полиэф» передает, а Шайхутдинова В.С. принимает комнату 1 в <адрес> в <адрес> и оплачивает обусловленную сумму <данные изъяты> руб.(л.д.25).
Справкой ОАО «Полиэф» подтверждается оплата Шайхутдиновой В.С. вышеуказанной квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).
Право собственности на комнату 1 <адрес> в <адрес> РБ зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Шайхутдиновой В.С. (л.д.26).
Судом установлено, что истец Шайхутдинова В.С., имея право на приобретение спорного жилья в собственность в порядке приватизации, неправильно представляла обстоятельства сделки купли-продажи, полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «Полиэф», что также указано в договоре, обязалась выкупить спорную квартиру. Сумма договора составляет <данные изъяты> руб., что является значительной суммой по сравнению с безвозмездностью приватизации.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция.
Поэтому денежные средства, уплаченные истцом ответчику во исполнение вышеуказанного договора, подлежат возврату истцу в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Шайхутдиновой В.С. в связи с подачей искового заявления в суд понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности - <данные изъяты> руб. и услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Суд считает, что расходы на услуги представителя истца с учетом объема и сложности дела подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб. Также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Шайхутдиновой В.С. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ш.Д.У. к открытому акционерному обществу «Полиэф» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании выплаченной суммы по договору купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Признать за Шайхутдиновой В.С. и Ш.Д.У. право собственности по 1/2 доли за каждым на комнату 1 <адрес> в <адрес> Башкортостан.
Признать недействительным договор купли-продажи комнаты 1 <адрес> в <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Полиэф» и Шайхутдиновой В.С..
Взыскать с открытого акционерного общества «Полиэф» в пользу Шайхутдиновой В.С. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Председательствующий судья З.А. Вагапов