Дело № 2- 301\2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Благовещенск 23 мая 2011 года
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Бадьиной Н.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бадьина М.С., представителя третьего лица ОАО «БАЗ» Боевой Н. ( доверенность №-з от ДД.ММ.ГГГГ ), рассмотрев исковое заявление Бадьиной Н.А., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бадьин М.С. к ООО «ТСЖ» о признании права собственности на комнату в общежитии, признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «ТСЖ» на здание общежитие в части, взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Бадьина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Товарищество собственников жилья» о признании права собственности на комнату № в <адрес> РБ, признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО «ТСЖ» на здание общежития по адресу: <адрес> части комнаты, взыскании с ООО «ТСЖ» расходов по уплате государственной пошлины в сумме № руб.
В обоснование иска истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работником ОАО «БАЗ». В ДД.ММ.ГГГГ ей как нуждающейся в жилье, администрация ОАО «БАЗ» предоставила комнату № в общежитии по <адрес>., выдан ордер, который в последствии был изъят ООО «Наш дом» и взамен был выдан новый ордер с печатью ООО «Наш дом». Далее ООО «Наш Дом» продал общежитие по <адрес> ООО «Регион-Сервис», а ООО «Регион-Сервис» продал общежитие ООО «ТСЖ». При этом с истцом новым собственником общежития ООО «ТСЖ» никаких документов по проживанию в занимаемой комнате не оформлено. Истец считает, что общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано, так как жилые помещения в общежитиях, принадлежащих государственным предприятиям, не подлежали включения в уставной капитал при их приватизации. Жилой фонд должен был быть передан в ведение органа местного самоуправления. При передаче дом утрачивает статус общежития и применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договору социального найма. Поэтому она имела право на приватизацию жилого помещения и приобретение его в собственность. Арбитражным судом признана недействительной сделка по внесению здания общежития в <адрес> уставной капитал ОАО «БАЗ». Бадьина о нарушении своего права на приватизацию узнала в ДД.ММ.ГГГГ., так как не знала о продаже общежития.
21 апреля 2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бадьина Т.С., Бадьин М.С. проживающие в спорной комнате, Администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ, ОАО «БАЗ»,
26 апреля 2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Наш дом», ООО «Регион-Сервис».
05 мая 2011г. истец Бадьина Н.А. уточнила исковые требования, просила признать за Бадьиной Н.А., Бадьиным М.С. право собственности на комнату № <адрес> по 1\2 доли на каждого, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «ТСЖ» на здание общежития по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Бадьина Н.А. поддержала исковые требования, пояснив суду, что она работает на ОАО «БАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ она была заселена в ком. № общежития по <адрес>. но поскольку болел ребенок, а эта комната была сырая, через год ее с детьми пересилили в ком. №. При приватизации предприятия завод не передал общежитие в муниципальную собственность, а включил его в уставной капитал ОАО «БАЗ» и продал. О том, что здание общежития перешло в частную собственность, в известность ее не ставили. О нарушении своих прав на приватизацию она узнала лишь в ДД.ММ.ГГГГ от соседа ФИО5, который показал ей решение суда о признании за ним права собственности на комнату, в которой он живет. Она просит признать право собственности на спорное жилое помещение за ней и несовершеннолетним сыном. Дочь Бадьина Т.С. от участия в приватизации отказывается. Право на приватизацию они не использовали. Другой жилой площади не имеют.
Несовершеннолетний Бадьин М.С. просил удовлетворить иск.
Представитель третьего лица Администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.35).
Третье лицо Бадьина Т.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что согласна на приобретение Бадьиной Н.А. комнаты № по <адрес> в собственность. (л.д.31)
Представитель третьего лица ОАО «БАЗ» - Боева Н.Л. не возражала против удовлетворения исковых требований Бадьиной Н.А.. При этом пояснила суду, что здание общежития, расположенное по адресу <адрес> изначально было построено и эксплуатировалось как общежитие, а не жилой дом, которому был присвоен статус общежития. Здание общежития было передано в собственность ОАО «БАЗ» в соответствии с планом приватизации государственного предприятия БАЗ в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАЗ» оформило право собственности надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, о чем регистрирующий орган выдал соответствующее свидетельство. Впоследствии общежитие было продано.
Представитель ответчика ООО «ТСЖ» - директор ФИО7 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила о причинах неявки, поэтому суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика.
Третьи лица ООО «Наш дом», ООО «Регион-Сервис» извещены о времени и месте судебного заседания судебными повестками и телеграммами с уведомлениями по адресам, указанным в Выписках из Единого государственного реестра юридических лиц о месте их нахождения. Однако, судебные повестки и телеграммы вернулись с отметками об отсутствии таких учреждений, хотя согласно Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, все указанные лица являются действующими. Суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, поскольку, в силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. (л.д.87, 92, 98),
Выслушав истца, представителя третьего лица ОАО «БАЗ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан. Таким образом, законодательно установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, а лишь передается им в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст.294- 296 ГК РФ) или в ведение органов местного самоуправления.
В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
Вопреки указанным нормам, что следует из плана приватизации государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод», согласованного с Фондом Имущества РБ ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного Государственным комитетом РБ по управлению государственным имуществом, общежитие Благовещенского арматурного завода, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в состав имущества ОАО «БАЗ» (л.д.158).
Как следует из п.2.1. Устава ОАО «БАЗ» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Общество является правопреемником государственного предприятия «Благовещенский арматурный завод» в отношении всех прав и обязанностей (л.д.104-105, 195).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «БАЗ».(л.д.147).
Внесение ОАО «БАЗ» здания общежития в уставный капитал ООО «Наш дом» оформлено заключенным между ОАО «БАЗ» и ООО «Наш дом» договором № от ДД.ММ.ГГГГ « О передаче в качестве доли участия в собственность общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» имущества ОАО «БАЗ», и актом приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.148,151).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи в собственность от ДД.ММ.ГГГГ №; Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, общежитие по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Наш дом» (л.д.58).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи №б\н от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Товарищество собственников жилья» ( л.д.50).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора РБ к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», Министерству имущественных отношений РБ о признании недействительными решения ОАО «БАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Наш дом» в части передачи в уставной капитал общества «Наш дом» здания общежития по адресу: <адрес>; решения Межрайонной ИФНС России № по РБ о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; зарегистрированное право собственности ООО «Наш дом» на здание общежития и обязании ООО «Наш дом» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки вернуть общежитие в государственную собственность <адрес>, удовлетворен частично. Сделка по внесению в Уставной капитал ООО «Наш дом» здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в части передачи здания общежития в уставной капитал ООО «Наш дом признана недействительной (ничтожной). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Федерального арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу оставлены без изменения (л.д. 59,63,143).
Исходя из требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития государственного предприятия Благовещенский арматурный завод незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а в последующем передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», и продано ООО «Регион- Сервис», а затем ООО «ТСЖ» не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести их в собственность.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Товарищество собственников жилья» (л.д.22).
Согласно выписки единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ собственником общежития, расположенного в <адрес> РБ <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «БАЗ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ООО «Наш дом»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- ООО «Регион-Сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Товарищество собственников жилья».(л.д.22,51,52).
Как показала истец Бадьина Н.А. о включении общежития в уставной капитал ОАО «БАЗ» и продаже общежития жильцы, в том числе истцы, не были извещены.
Судом установлено, что Бадьины вселились по ордеру в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. до оформления его в собственность ОАО «БАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ и до продажи общежития другим лицам. Проживают они в спорной комнате общежития на законном основании.
Согласно данных трудовой книжки, Бадьина Н.А. работает на ОАО «БАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( л.д.9-10,8).
Как работнику ОАО «БАЗ» Бадьиной Н.А., на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена комната № в общежитие, расположенном по адресу: <адрес> ( л.д.40).
Бадьина Н.А.является матерью Бадьина Т.С. ДД.ММ.ГГГГг.р., Бадьин М.С. ДД.ММ.ГГГГг.р., что подтверждается свидетельствами о рождении ( л.д.46,47)
Согласно адресной справки отделения УФМС России по РБ в г.Благовещенск, Бадьиной Н.А., Бадьин М.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы по адресу: <адрес> ком. №; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.44,45).
Статьей ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность.
Согласно сообщения Благовещенского отдела Управления Росреестра по РБ, Караидельского участка Аскинского филиала ГУП БТИ РБ, Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ Бадьина Н.А., Бадьин М.С. право на приватизацию ранее не использовали..(л.д.21,33,34,42,43,102)
Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) общая площадь <адрес> составляет 18,1 кв.м., жилая площадь - 18,1, спорная комната является изолированным жилым помещением ( л.д.247).
Третье лицо Бадьина Т.С. отказалась от права приватизации комнаты № <адрес> (л.д.31).
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы - № рублей по оплате госпошлины (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Бадьиной Н.А. и Бадьин М.С. право собственности на комнату № в <адрес> общей площадью № кв.м. по 1/2 каждому.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «ТСЖ» на здание общежития по адресу: РБ <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), оформленную свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> в части, исключив из общей площади здания общежития № кв.м общую площадь комнаты № в размере № кв.м.
Взыскать с ООО «Товарищество собственников жилья» в пользу Бадьиной Н.А. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд.
Судья Денисова Е.Г.
Копия верна.