Дело № 2- 328\11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 год г.Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истцов Негодяева А.А., Негодаевой Е.А., Осиповой В.Г., их представителя Бадамшиной Р.У. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниева А.А. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негодяева А.А., Негодаевой Е.А., Осиповой В.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Негодяева В.А. о признании права собственности на квартиру, взыскании расходов
УСТАНОВИЛ:
Негодяев А.А., Негодаева Е.А., Осипова В.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Негодяева В.А., обратились в суд с иском к ОАО «Полиэф» о признании право собственности на <адрес> РБ по 1\4 доли за каждым, взыскании расходов по госпошлине в размере 200 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1300 руб., расходов на услуги представителя в сумме 10 200 руб..
В обосновании иска указано, что Негодяев А.А. работает на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Осипова В.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Как специалисту, Негодяеву и членам его семьи на основании ордера в декабре 2001г. была предоставлена двухкомнатная <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Негодяевым А.А. был заключен договор № найма жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Негодяевым улучшили жилищные условия, предоставив трехкомнатную <адрес> и заключили договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее договор найма был перезаключен от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет. Заключенные срочные договора не имеют правового значения, так как квартира Постановлением администрации г.Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ включена в число служебных помещений, находящихся на балансе ОАО «Полиэф». Истцам стало известно о нарушении их права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. ОАО «ПОЛИЭФ» закрепило в свою собственность спорную квартиру, несмотря на то, что у них имелся ордер, строительство дома велось на государственные средства, так как финансирование ПО «Химволокно» и АОЗТ «Батекс» осуществлялось из федерального бюджета. ОАО «ПОЛИЭФ» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, в качестве уставного вклада в уставный капитал внесено имущество ПО «Химволокно» и АОЗТ «Батекс» на сумму <данные изъяты> руб., 100% пакет акций принадлежал Правительству РФ. В марте 2005 года 100% акций приобрело <данные изъяты> На момент приватизации до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» не вело производственную деятельность, финансирование производилось за счет федерального и республиканского бюджетов, поэтому жилищный фонд приватизируемого предприятия должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта РФ. К моменту утверждения Плана приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> являлся объектом жилищного фонда приватизируемого предприятия и должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта РФ. Истцы имеют право на приватизацию жилого помещения, которое ими ранее не было использовано. Однако, они не могут это сделать, по независящим от них причинам.
В судебном заседании истцы Негодяев А.А., Негодаева Е.А., Осипова В.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Негодяева В.А., представитель истцов Бадамшина Р.У. поддержав исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что Негодяев А.А. трудоустроился на ОАО «Полиэф» ДД.ММ.ГГГГ ему, как специалисту, предоставили жилье - <адрес>, по ордеру. Была постоянная прописка. В 2006г., в связи с улучшением жилищных условий предоставили <адрес>, которая подлежала приватизации, поскольку жилищный фонд ОАО «Полиэф» строился на государственные средства; до ДД.ММ.ГГГГ предприятие находилось в государственной собственности. Передача жилого фонда государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Полиэф» и Негодяевым А.А. был заключен договор найма №. ДД.ММ.ГГГГ Договор найма был перезаключен сроком на 5 лет. Истцы слышали, что работники предприятия высуживают квартиры с 2008года, но не знали обстоятельства дела. О том, что дом построен на государственные средства истцам не было известно до апреля 2011года. До этого они надеялись выкупить квартиру по льготной цене.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Зайниев А.А. иск не признал, суду пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности, так как истец был осведомлен, что на строительство ОАО «Полиэф» выделялись бюджетные денежные средства, поскольку данные сведения были опубликованы. При заключении договора найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать о том, что на строительство ОАО «Полиэф» выделялись денежные средства из средств государственного бюджета. По мнению ответчика начало течения срока исковой давности нужно исчислять с того момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента заключения договора найма. Истец знал, что работники обращаются в суд с аналогичными исками с 2008 года. Кроме того, жилищным кодексом не предусмотрено предоставление гражданам служебных помещений в связи с трудовыми отношениями с акционерным обществом. Единственным видом договора найма, который может заключить ОАО «Полиэф» со своим работником - это договор коммерческого найма. Истцом завышен размер судебных расходов, который не соответствует сложности дела и не являются разумными. Заявленные истцом требования являются не обоснованными и не законными, просит в удовлетворении иска просит отказать. (л.д.120-121).
Представитель третьего лица Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.37)
Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. ( л.д. 107).
В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I, в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона, приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1383 от 27.09.1995 года было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф».(л.д.122).
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО «Полиэф».(л.д.124)
Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.136)
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100%.(л.д.139)
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность».(л.д.141)
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.(л.д.125)
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р. «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи (л.д.110).
Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО <данные изъяты> дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ)
Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находился на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «<данные изъяты> поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, <адрес> РБ.
Согласно Плана приватизации, жилой дом со строительным номером 5Б в 3 микрорайоне (№ по ул.Д.Бедного) был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.(л.д.125)
Согласно справки Отдела архитектуры и градостроительства жилому дому №Б в микрорайоне № присвоен адрес: <адрес>(л.д.38).
Распоряжением Кабинета Министров РБ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в число служебных жилых помещений, находящихся на балансе ОАО «Полиэф», входят квартиры с № по № жилого <адрес> ( л.д.48).
Согласно справки КУМС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, квартиры № и № <адрес> не учитывается в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенска и в реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ (л.д. 97-98).
По ходатайству истцов в судебном заседании были оглашены показания свидетелей М-ва по иску Ч-ой, З-на по иску Мухамедьяровых, Я-вой по иску Морозовых, З-на по иску С-ой.
Свидетель М-ва суду показал, что с <данные изъяты>. На ОАО «Полиэф» было разработано положение о жилищной политике, утвержденное советом директоров, согласно которого начальники подразделений обращались с ходатайством о предоставлении жилья работникам. На предприятии велись жилищные дела, списки очередников постоянно вывешивались. ОАО Полиэф строило жилье на государственные средства, разговора, что деньги предоставлялись на возвратной основе, не было, заселялись работники на основании направления администрации ОАО «Полиэф», при строительстве предприятие выделяло для города 10% жилья, при повторном заселении граждан требовалось ходатайство администрации города к руководству ОАО «Полиэф», как правило, людей заселяли без указания срока проживания. (л.д.101).
Свидетель З-на суду показал, что он с <данные изъяты>. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А-ва было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «<данные изъяты> в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. (л.д.102).
Свидетель Я-вой показала, что она <данные изъяты> До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «<данные изъяты> у всех была постоянная прописка. С 2005г. собственник ОАО «Полиэф» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди (л.д. 104).
Согласно отзыву Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ по делу по иску М-ч к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф», пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «<данные изъяты> (л.д. 105).
В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Как следует из трудовой книжки, Негодяев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на ОАО «Полиэф» (л.д.14-17). Осипова В.Г. работает на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.61-64).
Судом установлено, что истцу Негодяеву А.А. с составом семьи: гр.жена Осипова В.Г., дочь Негодаева Е.А., сын Негодяев В.А. по ордеру предоставлена жилая площадь в общежитии ОАО «Полиэф» по адресу: <адрес>, поэтому впоследствии заключение срочного договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения. (л.д.22).
Основания вселения и проживания истца в спорной комнате, ответчиком не оспаривались.
Согласно Свидетельства о расторжении брака, брак между Негодяевым А.А. и Негодяевой В.Г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № по г.Благовещенску и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака жене присвоена фамилия Осипова. ( л.д.13).
Негодяев А.А. и Негодяева ( Осипова) В.Г. являются родителями Негодяева В.А. ( л.д.10), Негодаевой Е.А. ( л.д.11). Согласно свидетельства о перемене имени, <данные изъяты> ( л.д.12).
Согласно справки ООО УО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы Негодяев А.А., Осипова В.Г., Негодаева Е.А., Негодяев В.А. ( л.д.91).
Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.
В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «Полиэф» (находившийся на стадии приватизации до ДД.ММ.ГГГГ) изменения в план приватизации не внес, мер по передаче жилого фонда, в том числе, <адрес> РБ, в муниципальную собственность не предпринял.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал спорную квартиру, построенную на государственные средства в собственность ОАО «Полиэф». При этом ответчик также находился на тот период в государственной собственности - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
Исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании данных Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Стерлитамакского городского филиала ГУП БТИ РБ истцы право на приватизацию ранее не использовали. (л.д.65-80).
Поскольку истцам до приватизации предприятия, в связи с трудовыми отношениями, на законном основании предоставлена ответчиком(находившимся в государственной собственности) квартира в жилом доме, построенном на государственные средства, и подлежащем передаче в муниципальную собственность, истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений истцов следует, что они слышали, что работники обращаются в суд с 2008 года, но сути спора не знали, считали, что ответчик за счет собственных средств возвел спорный дом и на законных основаниях является собственником квартиры. О том, что дом строился на средства государства, поэтому квартира подлежит бесплатной передаче в собственность жильцов, и что указанные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, узнали от своих представителей в апреле 2011 года, поэтому с иском обратились ДД.ММ.ГГГГ Приведенные доводы ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинается с момента заключения договора найма, поскольку к тому моменту были опубликованы нормативно-правовые акты, на основании которых истец основывает иск, суд считает не состоятельными. Опубликование правовых актов о финансировании государством строительства полиэфирного комплекса в г.Благовещенск, само по себе однозначно не свидетельствует о том, что жилые дома возведены исключительно на государственные средства. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании. К выводу о постройке жилых помещений на государственные средства суд приходит, оценив все представленные доказательства в совокупности. Ответчиком не было представлено доказательств о вложении иных (кроме государственных) средств на строительство жилого фонда.
Доводы ответчика о том, что Полиэфирный комплекс строился на бюджетные средства, о чем истец должен был знать из средств массовой информации, поэтому истцом пропущен срок исковой давности с момента заключения договора найма, так как ответчик является собственником квартиры с 2002 года, не состоятелен. Несмотря на оформление ДД.ММ.ГГГГ квартиры в собственность ОАО «Полиэф» на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации г.Благовещенска и Благовещенского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира продолжала находиться в государственной собственности, поскольку сам ответчик ОАО Полиэф» имел государственную форму собственности до окончания приватизации (до ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцами срок исковой давности не пропущен.
Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «Полиэф», которое являлось государственной. Доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «Полиэф» суду не представил.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Осиповой В.Г. понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 200 рублей (л.д.5), расходы по оплате доверенности - 1300 руб. ( л.д. 6), расходы на услуги представителя - 10200 руб. (л.д.994), которые суд признает разумными в размере 8000 руб., исходя из сложности и объема дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Негодяева А.А., Негодаевой Е.А., Осиповой В.Г., Негодяева В.А. право собственности на <адрес> РБ по 1/4 доле за каждым.
Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Осиповой В.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., за составление доверенности 1300 руб., оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Е.Г.Денисова Решение не вступило в законную силу