Дело № 2- 304\11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2011 год г.Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истцов Ильясовых А.А. и Р.К., их представителя - Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниева А.А. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильясова А.А., Ильясовой Р.К. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, недействительным договор купли-продажи квартиры, взыскании расходов
У С Т А Н О В И Л :
Ильясов А.А., Ильясов Р.К. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Ильясовым А.А., признать за Ильясовой Р.К. право собственности на <адрес> РБ, взыскании с ОАО «Полиэф» в пользу Ильясова А.А. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб..
В обосновании иска указано, что Ильясов А.А. работает на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С момента трудоустройства состоял в очередности на предоставлении жилья. В порядке очередности ДД.ММ.ГГГГ истцам было предоставлено жилое помещение- комната № в общежитии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с улучшением жилищных условий по договору найма, истцы вселились в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Полиэф» и Ильясовым А.А. заключен договор купли-продажи №, во исполнение которого, Ильясовым А.А. выплачено <данные изъяты> руб.. В марте 2011г. истцам стало известно, что ОАО «Полиэф» нарушило право истца на приватизацию жилого помещения.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцы и их представитель Клоков О.А. уточнили исковые требования, просили признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Ильясовым А.А.; признать за Ильясовой Р.К. право собственности на <адрес> РБ общей площадью 44,6 кв.м.; взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Ильясова А.А. <данные изъяты> руб. 12 коп. уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за получение сведений из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб., за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Ильясовой Р.К. судебные расходы за получение сведений из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб..
В судебном заседании истцы, поддержав исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что Ильясов А.А. устроился на работу на ОАО «Полиэф» в 2004г., был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилье. В декабре 2004г. была предоставлена комната № в общежитии ОАО «Полиэф» по <адрес>. Впоследствии Ильясову А.А. и членам его семьи была предоставлена спорная квартира, которая подлежала приватизации, поскольку жилищный фонд ОАО «Полиэф» строился на государственные средства; до ДД.ММ.ГГГГ предприятие находилось в государственной собственности. Передача жилого фонда государственных предприятий в уставной капитал, создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ, исключалась. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Полиэф» и Ильясовым А.А. был заключен договор купли-продажи <адрес>, по которому им выплачено <данные изъяты> В марте 2011г. о праве на приватизацию истцам стало известно от соседей, доказавших в суде, что их дом построен на государственные средства. Ранее истцы не были осведомлены об источниках финансирования строительства дома. Из опубликованных сведений с очевидностью не следует, что спорная квартира подлежала приватизации. Истцы считают, что их заселение было произведено по нормам ЖК РСФСР, поэтому они вправе реализовать свое право на приватизацию, так как ранее его не использовали. Истец при заключении договора купли-продажи квартиры был введен ответчиком в заблуждение, поскольку ОАО «Полиэф» предоставило ему свое незаконно зарегистрированное право собственности на спорную квартиру. Ильясов А.А. до марта 2011г. не знал об обязанности ответчика передать квартиру в муниципальную собственность и о нарушении его права на приватизацию.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Зайниев А.А. иск не признал, суду пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности, так как истец был осведомлен, что на строительство ОАО «Полиэф» выделялись бюджетные денежные средства, поскольку данные сведения были опубликованы. При заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец должен был знать о том, что на строительство ОАО «Полиэф» выделялись денежные средства из средств государственного бюджета. По мнению ответчика, начало течения срока исковой давности нужно исчислять с того момент, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента заключения спорного договора. Кроме того, жилищным кодексом не предусмотрено предоставление гражданам служебных помещений в связи с трудовыми отношениями с акционерным обществом. Единственным видом договора найма, который может заключить ОАО «Полиэф» со своим работником - это договор коммерческого найма. Доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, истцом суду не представлено. Истцом завышен размер судебных расходов, который не соответствует сложности дела и не являются разумными. Заявленные истцом требования являются не обоснованными и не законными, просит в удовлетворении иска отказать. (л.д.142-143).
Третье лицо Ильясов И.А. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Администрация городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.(л.д.36).
Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. ( л.д. 90).
В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I, в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона, приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № 1383 от 27.09.1995 года было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф».(л.д.144).
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО «Полиэф».(л.д.163)
Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.164).
Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162).
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100%.(л.д.160)
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность».(л.д.161)
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.(л.д.148)
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р. «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи (л.д.107).
Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель <данные изъяты>», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находился на стадии приватизации до момента продажи акций <данные изъяты> поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, <адрес> РБ.
Согласно Плана приватизации, жилой дом со строительным номером № в 3 микрорайоне (№ по ул.Д.Бедного) был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.(л.д.148).
Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от 1992 года, в 3-микрорайоне строился жилой дом под строительным номером №Б (л.д.49).
Согласно справки Отдела архитектуры и градостроительства жилому дому №Б в микрорайоне № присвоен адрес: <адрес>(л.д.71).
Распоряжением Кабинета Министров РБ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в число служебных жилых помещений, находящихся на балансе ОАО «Полиэф», входят квартиры с № по № жилого <адрес> ( л.д.81).
Согласно справки КУМС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по <адрес> и <адрес>, комната № <адрес> не учитывается в реестре муниципального имущества городского поселения <адрес> и в реестре муниципального имущества муниципального района <адрес> РБ (л.д. 140).
По ходатайству истцов в судебном заседании были оглашены показания свидетелей З-на по иску Мухамедьяровых, Я-вой по иску Морозовых, З-на по иску С-ой, а также отзыв Территориального управления Росимущества по РБ о сроках приватизации ОАО «Полиэф» по делу М-ч.
Свидетель З-на суду показал, что он с <данные изъяты>. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А-ва было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «<данные изъяты> в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. (л.д.88).
Свидетель Я-вой показала, что она работала на <данные изъяты> До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «<данные изъяты> у всех была постоянная прописка. С 2005г. собственник ОАО «Полиэф» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди (л.д. 87).
Свидетель З-на суду пояснил, что он являлся <данные изъяты> На предприятии имеется очередь на получение жилья, специалистам предоставляется жилье вне очереди. Администрация предоставляет жилье совместно с профкомом. Списки очередников находятся у инспектора по жилью, все передвижения очередников согласовались с профкомом. В жилищную комиссию входили председатель профсоюза предприятия, инспектор по жилью и представитель администрации. На работников дочерних предприятий ОАО «Полиэф»: ЧОП, «Полиэф-торг», «Транспорт-Полиэф» распространяются все льготы, очередь на жилье единая, так как они являются членами объединенного профсоюза, платят взносы в первичные профсоюзные организации. Работникам предоставляли жилье по решению администрации и профкома, сначала по ордерам или направлениям работодателя, позже по срочным договорам найма, при этом все работники, получившие квартиры на ОАО «Полиэф», имеют равные права на жилье. (л.д.86)
Согласно отзыву Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ по делу по иску М-ч к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф», пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является <данные изъяты> (л.д. 85).
В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Как следует из трудовой книжки, Ильясов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на ОАО «Полиэф» ( л.д.21-22).
Судом установлено, что истцу Ильясову А.А. в 2004 году была предоставлена жилая площадь в общежитии ОАО «Полиэф» по адресу: <адрес> ком №. В связи улучшением жилищных условий Ильясову А.А. предоставили спорную <адрес>. Поскольку истцу из трудовых отношений, в связи с улучшением жилищных условий, предоставлена спорная квартира в обмен на ранее занимаемое жилое помещение, в которое истцы были заселены без ограничения срока и которое подлежало приватизации, поэтому при улучшении жилищных условий, исходя из смысла ст.40 Конституции РФ, их жилищные права не должны быть ухудшены, следовательно, срочный договор найма не имеет правового значения.
Основания вселения и проживания истца в спорной квартире, ответчиком не оспаривались.
Из сообщения отделения УФМС России по РБ в г.Благовещенск следует, что Ильясов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( прибыл с <адрес>); Ильясова Р.К. зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( прибыла с <адрес>) ( л.д.141).
Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.
В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «Полиэф» (находившийся на стадии приватизации до ДД.ММ.ГГГГ) изменения в план приватизации не внес, мер по передаче жилого фонда, в том числе, <адрес> РБ, в муниципальную собственность не предпринял.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал спорную квартиру, построенную на государственные средства в собственность ОАО «Полиэф», находившегося на тот период также в государственной собственности (л.д.14).
Исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
На основании данных Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, ГУП <адрес>, Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Красногвардейского отдела Управления Росреестра по <адрес> истцы право на приватизацию ранее не использовали. (л.д.73-80).
Третье лицо Ильясов И.А. от участия в приватизации спорной квартиры отказался. Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Ильясов А.А. и Ильясов И.А. отказываются от участия в приватизации в пользу жены и матери Ильясовой Р.К.(л.д.128)
Судом установлено, что спорная квартира расположена в жилом доме, построенном на государственные средства, и предоставлена ответчиком, имеющим государственную форму собственности. Поэтому жилой фонд ОАО «Полиэф», в том числе, спорная квартира, подлежал передаче в муниципальную собственность, при этом истцы имели право на приватизацию спорной квартиры.
Однако, ответчик, в нарушение вышеуказанных норм, ДД.ММ.ГГГГ продал Ильясову А.А. спорную квартиру по договору купли-продажи. (л.д.14)
Как показал представитель истцов Клоков О.А., ответчик, зная о том, что спорный дом построен на государственные средства, а граждане имеют право на приватизацию, занимаемого ими жилого помещения, не сообщил об этом истцу Ильясову А.А., предложив заключить договор купли-продажи квартиры, следовательно, заблуждение истца возникло по вине ответчика.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Судом установлено, что истец Ильясов А.А., имея право на приобретение спорного жилья в собственность, в порядке приватизации, не правильно представлял обстоятельства сделки купли-продажи, полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «Полиэф», обязался выкупить спорную квартиру.
Согласно п.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> оценивается в размере <данные изъяты> руб., которые Ильясов А.А. обязан уплачивать в течение пяти лет равными долями согласно графику платежей ( л.д.14).
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
В силу ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция.
Согласно справки ОАО «Полиэф», Ильясов А.А. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатил <данные изъяты> руб. ( л.д.48).
Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как показали истцы, о нарушении своего права на приватизацию спорного жилого помещения они узнали в марте 2011 года от соседей, после чего обратились в суд, что не оспаривал ответчик. Исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцами срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что Полиэфирный комплекс строился на бюджетные средства, о чем истец должен был знать из средств массовой информации, поэтому истцом пропущен срок исковой давности с момента заключения договора найма, так как ответчик является собственником квартиры с 2002 года, не состоятелен. Несмотря на оформление ДД.ММ.ГГГГ квартиры в собственность ОАО «Полиэф» на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного постановлением администрации г.Благовещенска и Благовещенского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира находилась в государственной собственности, поскольку сам ответчик ОАО Полиэф» имел государственную форму собственности до окончания приватизации (до ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «Полиэф», которое являлось государственной. Доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «Полиэф» суду не представил.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ильясовой Р.К. понесены судебные расходы за получение сведений из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.44,45). Иьясовым А.А. понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.9), расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.43,135), за получение сведений из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб.(л.д.46-47), за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10). Расходы на услуги представителя суд признает разумными в размере <данные изъяты> руб., исходя из сложности и объема дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Ильясова А.А..
Признать за Ильясовой Р.К. право собственности на <адрес> общей площадью 44,6 кв.м.
Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Ильясова А.А. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы за получение выписок из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенность <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Ильясовой Р.К. расходы за получение выписок из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Е.Г. Денисова
Решение не вступило в законную силу.а