Дело № 2-330/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2011 год г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Салаховой А.М., представителя ответчика Иванова И.Б.-Плотниковой О.Н. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица ООО Торгово-сервисный комплекс «Демский» Галиуллиной А.Р. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Илеева Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салаховой А.М. к Иванову И.Б., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи, протоколов по определению победителя торгов и о результатах торгов,
УСТАНОВИЛ:
Салахова (Рахматуллина) А.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Иванову И.Б., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости, расположенных по адресу: РБ, <адрес> - незавершенный строительством объект недвижимости - жилой дом с подвалом, заключенного между Территориальным Управлением Росимущества в РБ в лице генерального директора О Торгово-сервисный комплекс «Демский» Ч-ва и гражданином Ивановым И.Б. в виде взыскании с территориального Управления Росимущества в РБ в пользу Иванова И.Б. уплаченных <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что истец является собственником имущества в виде жилого дома с подвалом, жилого дома, земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> данное имущество является предметом залога по кредитному договору между заемщиком Михайловой О.А. и ООО «ПромТрансБанк». Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ПромТрансБанк» о взыскании с Михайловой О.А. задолженности по кредитному договору в сумме 1 <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. С момента принятия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ она не признана должником по исполнительному производству, чем по мнению истца, нарушены ее права. По результатам торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор является ничтожным в силу незаконности приобретения продавцом территориальным Управлением Росимущества в РБ права распоряжения указанными объектами недвижимого имущества в отсутствие установленной решением суда начальной цены. В отсутствие установленного судом способа реализации и в отсутствие права распоряжения имуществом не должника. При рассмотрении гражданского дела по иску Салаховой А.М. о признании торгов недействительными требование о применении последствий недействительности ничтожного договора не заявлялось. Вместе с тем, закон не запрещает собственнику использовать способ защиты нарушенного права в виде применения последствий недействительности ничтожного договора заключенного на торгах.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания представитель истца Клоков О.А. дополнил исковые требования, просил также применить последствия недействительности ничтожного протокола заседания комиссии Территориального Управления Росимущества в РБ, в лице генерального директора ООО «Торгово-сервисный комплекс «Демский» Ч-ва от ДД.ММ.ГГГГ по определению победителем торгов заложенного имущества - объектов недвижимости, расположенных по адресу: РБ, <адрес> - <данные изъяты> Иванова И.Б. в виде взыскания с территориального Управления Росимущества в РБ в пользу Иванова И.Б. уплаченных <данные изъяты> руб.; применить последствия недействительности ничтожного протокола о результатах торгов территориального Управления Росимущества в РБ, в лице генерального директора ООО Торгово-сервисный комплекс «Демский» Ч-ва от ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества- объектов недвижимости, расположенных по адресу: РБ, <адрес> - <данные изъяты>.м.(л.д.113).
В судебном заседании истец Салахова (Рахматуллина) А.М. поддержав заявленные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить иск.
Представитель ответчика Иванова И.Б. - Плотникова О.Н., не признав исковые требования, суду пояснила, что оспариваемые протокола, как документы, не являются сделкой, поэтому применить последствия по их ничтожности невозможно. Решение комиссии оформляется протоколом. Как сделка, протокол, не может быть признан ничтожным. Кроме того, довод истца о том, что договор купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, несостоятелен, так как сделки, заключенные в торгах, не могут быть признаны ничтожным в силу того, что они отнесены к категории оспоримых сделок. Решением суда торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны действительными, в том числе, оспариваемый договор купли-продажи заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом по ранее рассмотренному делу уже дана правовая оценка договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие его требованиям закона. Судом сделаны выводы о законности заключенного договора.
Представитель третьего лица Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ Илеев Д.Б. не согласившись с исковыми требованиями Салаховой А.М., просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что решение суда о законности оспариваемого договора купли-продажи уже имеется.
Представитель третьего лица ООО ТСК «Демский» Галиуллина А.Р., не согласившись с исковыми требованиями Салаховой А.М., суду пояснила, что торги по продаже заложенного имущества проведены в соответствии с требованиями законодательства, информация о поведении торгов содержала все необходимые сведения, порядок публикации извещения соблюден. Соответственно сделка соответствует требованиям закона и иным правовым актам, о чем было вынесено решение суда по спору о торгах. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие. Из отзыва представленного в суд, следует, что спорный договор купли-продажи заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен территориальным управлением и Ивановым И.Б.. Данный договор не может быть признан ничтожным, в силу того, что сделка отнесена к категории оспоримых. Торгам, проведенным территориальным управлением в лице ООО «ТСК Демский» ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая правовая оценка в кассационном определении Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении искового заявления Салаховой А.М. о признании торгов недействительными отказано. Салахова А.М. не предоставила суду доказательств в обоснование заявленных требований. Просит отказать в удовлетворении иска Салаховой А.М.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК ГФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности и других вещных прав», публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
В силу ст. 51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
Согласно п.п.3, 4 ч.2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;
Решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к ИП Михайловой О.А., Рахматуллиной (ныне Салаховой) А.М., Михайлову С.И. с ИП Михайловой О.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер:№, жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 25.50 кв.м., литера: А, инвентарный №, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, земельный участок - размещение объектов индивидуального жилищного строительства; общая площадь: <данные изъяты> кв.м; адрес объекта: <адрес>, номер объекта: №
ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом РБ выдан исполнительный лист № по данному решению ( л.д.41).
Постановлением судебного пристава - исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № только в отношении должника Михайловой О.А.. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. ( л.д.42)
Как следует из Постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом - исполнителем постановлено произвести арест имущества должника Михайловой О.А., при этом предметом исполнения указан долг в сумме <данные изъяты> руб. и обращение взыскания на заложенное имущество указанное выше. ( л.д.44).
Судебный пристав-исполнитель в силу ст. 32 указанного закона обратился в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения исполнительного документа.
Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Благовещенского межрайонного отдела УФССП по РБ разъяснено, что взыскание обращается на имущество, принадлежащее Рахматуллиной А.М. (л.д.75).
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Как следует из пунктов 1.2.- 1.3.3 договора залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор залога), Рахматуллина(Салахова) А.М. заложила ООО «Промышленно-Транспортному Банку» принадлежащие ей на праве собственности объекты права:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>;
На ДД.ММ.ГГГГ предмет залога (ипотека), в целом, стороны оценили в размере <данные изъяты> руб. (п.1.6 Договора) (л.д.81).
Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Михайловой О.А. (Заемщика) перед ООО «Промышленно-Транспортный Банк» (Кредитор) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в <адрес>; залог действует до полного погашения суммы кредита, платы процентов и комиссии по нему ( п.2.1). ООО «Промышленно-Транспортный Банк» предоставляет Заемщику-Михайловой О.А. кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 11% годовых (п.2.2.;п.2.4 Договора залога)
Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12 апреля Рахматуллина А.М. имеет в собственности жилой дом с подвалом, жилой дом, земельный участок по адресу: <адрес> ( л.д.9,10,11).
Согласно свидетельства о заключении брака, С-в и Рахматуллиной А.М. заключили брак. После заключения брака жене присвоена фамилия Салахова ( л.д.14).
Разрешение на строительство индивидуального жилого дома по адресу: г.Благовещенск РБ <адрес> выдано истцу администрацией муниципального района Благовещенский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.59)
Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с подвалом -<данные изъяты> (л.д.55)
Постановлением судебного пристава - исполнителя Благовещенского межрайонного отдела УФССП по РБ о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, на реализацию передано заложенное имущество истца, при этом указано, что оценка имущества составляет <данные изъяты> руб. и произведена залогодателем и залогодержателем на основании договора залога. Аналогичные сведения содержатся в заявке на реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51). С данным постановлением истец Салаховой А.М. ознакомлена не была.
Как следует из ответа УФССП по РБ о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного начальником отдела организации работы по реализации имущества должника Д-ым, рыночная стоимость объектов составила <данные изъяты> руб.; начальная продажная цена заложенного имущества установлена определением Благовещенского районного суда РБ. ( л.д.35)
Согласно п.1.1. Договора № на реализацию заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ ( «Росимущество») по поручению УФССП по РБ обязуется реализовать ниже перечисленное имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем И-ой по Акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ (постановление о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ), принадлежащее Михайловой О.А. ( л.д.37)
Согласно п.1.2. данного Договора № сведения об имуществе: жилой дом с подвалом - <данные изъяты>.м; местонахождение: РБ <адрес>. В п.1.3. Договора указана рыночная стоимость имущества <данные изъяты> руб. В силу п.2.2. данного договора, имущество должно быть реализовано Росимуществом посредством проведения публичных торгов в 2-х месячный срок со дня получения имущества для реализации. (л.д.37)
Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «ПромТрансБанк» на ООО «Центр регистрации и учета долговых обязательств» ( л.д.70)
Как следует из акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя И-ой, представителя ТСК «Демский» Иванова А.И., понятых Ал-ва и Рахматуллиной А.М. на реализацию передано имущество, оценка указана <данные изъяты> руб. на основании договора залога.(л.д.39)
Повторная заявка на проведение торгов №, которую получил взыскатель для передачи в ТСК «Демский» от ДД.ММ.ГГГГ содержала сведения о том, что оценка имущества произведена судебным приставом в соответствии с договором залога на сумму <данные изъяты> руб., остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ всего <данные изъяты> руб. с учетом госпошлины. ( л.д.38)
В газете «Башктортостан» размещено сообщение о проведении торгов спорного заложенного имущества, расположенного по адресу: РБ <адрес>, указана начальная продажная цена - <данные изъяты> руб. (лот №) ( л.д.86).
Согласно протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже заложенного имущества признан Иванову И.Б. предложивший наибольшую цену в сумме <данные изъяты>.( л.д.74).
Как следует из Протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ «Продавец» Территориальное Управление Росимущества в РБ, в лице генерального директора ООО ТСК «Демский» Ч-ва, действующего на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ передает «Покупателю» Иванову И.Б. в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: РБ <адрес>, -<данные изъяты>. Имущество продается на основании уведомления УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №; заявки на реализацию арестованного имущества Благовещенского МО СП УФССП РФ по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №; поручения ТУ Росимущества по РБ от ДД.ММ.ГГГГ №; договора на реализацию недвижимого и иного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость имущества составила <данные изъяты>.(т.1 л.д.80), что также следует из договора купли-продажи заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с момента подписания в силу п.6.1. Договора ( л.д.92)
Согласно акта приема-передачи имущества, реализованного на торгах от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ претензий в отношении состояния и качества приобретенного имущества у покупателя нет, оплата стоимости имущества с учетом задатка, внесенного по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена покупателем в полном объеме (т.2 л.д.64), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).
Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная цена заложенного имущества указана в сумме 700 000 руб., в соответствии с соглашением залогодержателем и залогодателем ( л.д.67)
Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Салаховой А.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ООО ТСК «Демский», Благовещенскому межрайонному отделу УФССП по РБ, Иванову И.Б. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным был удовлетворен.
Однако, кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Салаховой А.М. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ, ООО ТСК «Демский», Благовещенскому межрайонному отделу УФССП по РБ, Иванову И.Б. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи объектов недвижимости недействительным, отказано в полном объеме.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку Коллегией по гражданским делам Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что торги по продаже оспариваемого залогового имущества Салаховой А.М. проведены без нарушений закона, договор купли-продажи объектов недвижимости действителен, следовательно, заявленный Салаховой А.М. иск о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в виде взыскания с Территориального Управления Росимущества в РБ в пользу Иванова уплаченных <данные изъяты> руб., не подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит применить последствия недействительности ничтожного протокола заседания комиссии Территориального Управления Росимущества в РБ от ДД.ММ.ГГГГ по определению победителя торгов заложенного имущества - объектов недвижимости, расположенных по адресу: РБ, <адрес> Иванова И.Б. в виде взыскания с территориального Управления Росимущества в РБ в пользу Иванова И.Б. уплаченных <данные изъяты> руб., а также применить последствия недействительности ничтожного протокола о результатах торгов Территориального Управления Росимущества в РБ от ДД.ММ.ГГГГ заложенного имущества- объектов недвижимости, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Однако доказательств, подтверждающих, что данные протоколы недействительны в силу их ничтожности, суду не представил.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Салаховой А.М. к Иванову И.Б., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по РБ о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи, протоколов по определению победителя торгов и о результатах торгов.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Е.Г.Денисова решение не вступило в законную силу.а