Дело № 2-349\11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2011 год г.Благовещенск РБ
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясова И.И. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василюк О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Василюк А.И. к ОАО «Полиэф» о признании договора купли-продажи недействительным, права собственности на квартиру, взыскании расходов
- У С Т А Н О В И Л :
Василюк О.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ОАО «Полиэф» и Василюк О.Г. недействительным, взыскании с ОАО «Полиэф» в пользу Василюк О.Г. выплаченную сумму по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 200 руб., признании права собственности на <адрес> расположенного по <адрес> г.Благовещенска РБ, взыскании судебных расходов.
В обосновании иска указано, что Василюк О.Г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1995г. В связи с трудовыми отношениями истцу и членам ее семьи была предоставлена двухкомнатная <адрес> по договору найма № от ДД.ММ.ГГГГ В последующем было заключено дополнительное соглашение № с продлением договора найма жилого помещения на 5 лет. В последствии между истцом и ОАО «Полиэф» был заключен договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истцы и члены ее семьи были заселены в спорную квартиру на законных основаниях, исходя из трудовых отношений. Заключение договора найма жилого помещения с последующим продлением какого-либо правового значения не имеет, поскольку заселение произведено в <адрес>, когда собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, строительство жилого фонда велось на государственные средства. При приватизации предприятия, в нарушение закона, жилой фонд не был передан в муниципальную собственность Право на приватизацию истец не использовала.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Машина А.И. уточнила исковые требования, просила признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Василюк О.Г. и ОАО «Полиэф» недействительным; взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Василюк О.Г. выплаченную сумму по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 200 руб.; признать право собственности на <адрес> по 1\2 доли за Василюк О.Г. и Василюк А.И.; взыскать с ОАО «Полиэф» судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 400 руб., за услуги адвоката 10 000 руб., за изготовление доверенности в размере 1000 руб.. Истец Василюк О.Г. в интересах несовершеннолетнего сына третьего лица Василюк А.И. обратилась с самостоятельными требованиями о признании за ними права собственности на 1\2 долю в спорной квартире.
На судебное заседание истцы Василюк О.Г, Василюк А.И.. представитель истцов Машина А.И. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. (л.д.37,89,90).
Представитель ответчика ОАО «Полиэф» Ильясов И.И. иск не признал, суду пояснил, что доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, истцом суду не представлено. Субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор. Истцом завышен размер судебных расходов, который не соответствует сложности дела и не являются разумными. Заявленные истцом требования являются необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска просит отказать. ( л.д.44-45).
Третье лицо Администрация городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.89)
Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.
В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I, в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.
В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф».(л.д.55 оборот)
В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО «Полиэф». (л.д.58).
Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46)
Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 оборот)
Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100%. (л.д.60 оборот)
Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность».(л.д.61 оборот)
ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.(л.д.49)
Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи.
Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО <данные изъяты> дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ)
Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находился на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «<данные изъяты> поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, <адрес> РБ.
Согласно Плана приватизации, жилой дом со строительным номером 5А в 3 микрорайоне (№ по ул.Д.Бедного) был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.(л.д.49,58)
Согласно справки Отдела архитектуры и градостроительства жилому дому №А в микрорайоне № присвоен адрес: <адрес>.
Согласно справки КУМС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и <адрес> не учитывается в реестре муниципального имущества городского поселения <адрес> и в реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ.
Согласно отзыву Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ по делу по иску М-ва к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф», пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «<данные изъяты> (л.д. 91).
В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Как следует из трудовой книжки, Василюк О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на ОАО «Полиэф» ( л.д.78-82).
Судом установлено, что истцу в связи с трудовыми отношениями была предоставлена <адрес> по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания вселения и проживания истца в спорной квартире, ответчиком не оспаривались.
Согласно справки ООО УО «Жилкомсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы Василюк О.Г., Василюк А.И. ( л.д.22)
Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.
В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.
Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.
В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «Полиэф» (находившийся на стадии приватизации до ДД.ММ.ГГГГ) изменения в план приватизации не внес, мер по передаче жилого дома, в том числе <адрес> в муниципальную собственность не предпринял.
Судом установлено, что истцу Василюк О.Г. согласно норм ЖК РСФСР, из трудовых отношений, в порядке очереди была предоставлена спорная квартира по договору найма, которая подлежала приватизации, поскольку была построена на государственные средства.
Согласно Распоряжения Кабинета Министров РБ №-р от ДД.ММ.ГГГГ, в число служебных помещений, находящихся на балансе ОАО «Полиэф» включена <адрес>.
По смыслу главы 3 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления истцам спорной квартиры, и ст.92 ЖК РФ, в качестве служебных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов, они предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения.
Учитывая положения данных правовых норм, служебные помещения не могли находиться в собственности предприятий.
Исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно данных технического паспорта <адрес> РБ следует, что спорное жилое помещение является изолированным помещением с отдельным входом -квартирой (л.д.24-26).
На основании данных Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, истцы право на приватизацию ранее не использовали (л.д. 28,106,107).
Судом установлено, что истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры, поскольку им до приватизации предприятия, в связи с трудовыми отношениями, на законном основании была предоставлена ответчиком (находившимся в государственной собственности) квартира в жилом доме, построенном на государственные средства, и подлежащем передаче в муниципальную собственность. Однако, ответчик, в нарушение вышеуказанных норм, ДД.ММ.ГГГГ продал Василюк О.Г. спорную квартиру по договору купли-продажи. (л.д.19)
Истец просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры недействительным, поскольку ответчик ввел его в заблуждение относительно собственника жилья.
Истец указал, что ответчик, зная о том, что спорный дом построен на государственные средства, а граждане имеют право на приватизацию, занимаемого ими жилого помещения, не сообщил ей об этом, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, следовательно, заблуждение истца возникло по вине ответчика.
В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.
Судом установлено, что истец Василюк О.Г., имея право на приобретение спорного жилья в собственность, в порядке приватизации, не правильно представляла обстоятельства сделки купли-продажи, полагая, что спорная квартира является частной собственностью ОАО «Полиэф», обязалась выкупить спорную квартиру.
Согласно п.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> оценивается в размере 158 200 руб., которые Василюк О.Г. обязана уплатить в течение трех лет в рассрочку, в соответствии с графиками платежей ( л.д.19).
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
В силу ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция.
Согласно справки ОАО «Полиэф», Василюк О.Г. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ рассчиталась полностью. ( л.д.43), поэтому данная сумма подлежит возврату истцу.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является собственностью ОАО «Полиэф», поэтому ответчик имел право на продажу квартиры, несостоятелен. Жилищный фонд ОАО «Полиэф» был построен на государственные средства, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ также находился в государственной собственности, поэтому при оформлении спорного жилого помещения в собственность ОАО «Полиэф» от ДД.ММ.ГГГГ государственная форма собственности спорной квартиры не изменилась.
Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствуют об изменении вида собственности имущества ОАО «Полиэф», которое являлось государственной. Доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «Полиэф» суду не представил.
В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Василюк О.Г. понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 400 рублей (л.д.12,13), расходы по составлению доверенностей в сумме 1000 руб. (л.д.76,77), расходы на услуги представителя - 15 000 руб. (л.д.42), которые суд признает разумными в размере 8000 руб., исходя из сложности и объема дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Василюк О.Г. и ОАО «Полиэф» недействительным.
Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Василюк О.Г. выплаченную сумму по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 200 руб
Признать право собственности на <адрес> за Василюк О.Г. и Василюк А.И. по 1\2 доли каждому.
Взыскать с ОАО «Полиэф» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб., на изготовление доверенности в размере 1000 руб., на услуги адвоката 8 000 руб., в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Е.Г.Денисова Решение не вступило в законную силу.а