Дело № 2- 383/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 июня 2011г. г. Благовещенск РБ Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Апинян О.Р.- Гуфраева Э.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апинян О.Р. к ООО «Росгосстрах», Соколову Д.В. о возмещении ущерба У С Т А Н О В И Л : Апинян О.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Соколову Д.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в качестве возмещения не оплаченного ремонта 36 334,91 руб., в качестве компенсации оплаченной оценки 2000 руб., в качестве компенсации оплаченных юридических услуг 7000 руб., в качестве компенсации оплаченных услуг по сбору документов ГИБДД в размере 1000 руб., в качестве компенсации оплаченных нотариальных услуг по написанию доверенности 500 руб., в качестве компенсации уплаченной государственной пошлины в размере 1947,72 руб.; взыскании с Соколова Д.В. недостающую сумму до полного возмещения причиненного вреда в размере 21 922,56 руб. В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес> № г.Благовещенска произошло ДТП с участием транспортных средств под управлением Соколова Д.В. и Апинян А.О. ДТП произошло по вине водителя Соколова Д.В., который выполняя движение задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил наезд на автомобиль, принадлежащий Апинян А.О. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения на сумму 75198,86руб., с учетом износа 53276,30 руб.. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу 16 941,39 руб., тем самым не исполнило обязанности взятые на себя договором об обязательном страховании автогражданской ответственности. Сумма невыплаченного страхового ремонта составила 36 334,91 руб.. Гражданская ответственность Соколова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того истцом были понесены судебные расходы, связанные с обращением в суд. В ходе судебного заседания представитель истца Апинян О.Р. - Гуфраев Э.В. отказалась от требования в части взыскания с Соколова Д.В. недостающей суммы до полного возмещения причиненного истцу вреда в размере 21 922,56 руб.. В части отказа от исковых требований судом вынесено отдельное определение. Поддержав исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представитель истца Апинян О.Р. - Гуфраев Э.В. суду пояснил, автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу. ДД.ММ.ГГГГ машиной управлял сын истца - Апинян А.О.. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 198,86 руб. с учетом износа - 53 276,30руб. Однако, ООО «Росгосстрах» перечислил истцу только 16 941,39 руб., то есть, не исполнил обязанности по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму не выплаченного материального ущерба для восстановительного ремонта в размере 36 334,91 руб., а также судебные расходы. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть иск без участия представителя ООО «Росгосстрах». Ответчик Соколов Д.В. на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов в его отсутствие. Выслушав представителя истца Гуфраева Э.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с абзацем 2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Согласно ст. ст.1079, 1064 ГК РФ, если несколькими владельцами источников повышенной опасности вред причинен друг другу, их ответственность определяется в соответствии с общими правилами ст.1064 ГК РФ. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействий этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Факт причинения вреда имуществу (автотранспортное средство) истца подтвержден сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот), схемой места ДТП (л.д.12), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.23-24), заключением об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> (л.д. 16). Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соколова Д.В. отказано ( л.д.11). В соответствии с пунктом 24 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, при оформлении материалов по факту ДТП, повлекшего причинение материального ущерба, рекомендуется составлять схему места дорожно-транспортного происшествия (приложение N 4) и приобщать к ней сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. При этом должностному лицу, оформляющему материалы, целесообразно составлять рапорт, в котором рекомендуется излагать дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и принятия объективного решения по делу, а также выдавать справки об участии в дорожно-транспортном происшествии (приложение N 12). При оформлении материалов по факту ДТП, имевшему место от ДД.ММ.ГГГГ около дома на <адрес> была составлена схема места ДТП (л.д. 12), к ней приобщены сведения о водителях и транспортных средства, участвовавших в ДТП (л.д.12 оборот). Поскольку вышеназванные документы составлены в соответствии с Методическими рекомендациями МВД России, следовательно, они являются допустимыми доказательствами по данному иску. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов Д.В., управляя а\м ВАЗ 211340, в нарушении п.8.12 ПДД РФ, выполняя маневр - движение задним ходом, не убедился, что маневр будет безопасен, допустил наезд на а\м <данные изъяты> гос.номер М702ХН\102 под управлением Апинян А.О., в результате чего, автомашины получили механические повреждения. Согласно Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, участниками ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ являются Соколов Д.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Соколову Д.В. и Апинян А.О. управлявший <данные изъяты>, принадлежащем Апинян О.Р. ( л.д.12 оборот). Согласно паспорта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска является Апинян О.Р. ( л.д.30). В результате виновных действий водителя № Соколова Д.В. причинены механические повреждения автомобилю Форд Мондео №, принадлежащем на праве собственности истцу Апинян О.Р. Согласно Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения бампера (л.д.23): Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта ( без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 198,86 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 276,30 руб. ( л.д.17). В силу абз. 11 ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем считается наступление гражданской ответственности автовладельца за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователя Апинян О.Р.. Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователя Соколову Д.В.. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу 16 941,39 руб. ( л.д.15), однако,согласно заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 276,30 руб., т.е. меньше 120 000руб., следовательно, требование истца о возмещении ответчиком ООО «Росгосстрах» материального ущерба в сумме 36334,91 руб., причиненного страхователем Соколовым Д.В. истцу Апинян О.Р., подлежит удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 1947,75 руб. ( л.д.2), а также понесены расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей (л.д.3), расходы по сбору документов ГИБДД в размере 1000 руб. ( л.д.4), расходы по удостоверению доверенности в размере 500 руб. ( л.д.6). Поскольку истец отказался от требования в части взыскания с Соколова Д.В. 21 922.56 руб., расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных требований истца, в сумме 1214,78 руб.. Расходы на услуги представителя суд признает разумными в размере 5000 руб., исходя из сложности и объема дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах». Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать в пользу Апинян О.Р. с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба на восстановительный ремонт 36 334,91 руб. ( тридцать шесть тысяч триста тридцать четыре руб. 91 коп.), расходы по оплате экспертизы 2000 руб., расходы на услуги представителя 5 000руб., расходы по сбору документов ГИБДД в размере 1000 руб., расходы по доверенности 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1214,78 руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд. судья Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.а