Дело № 2-346/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 июня 2011года г.Благовещенск РБ Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Валиуллина М.Ф., ответчика Гиндуллина Д.Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Валиуллина М.Ф. к Гиндуллину Д.Н. о возмещении морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Валиуллин М.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Гиндуллину Д.Н. о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. Гиндуллин Д.Н., управляя автомобилем Шкода Октавия, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на истца Валиуллина М.Ф.. В результате этого у него была сломана нога. Что оценивается как тяжкий вред здоровью. Постановлением следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ при МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Гиндуллина Д.Н. было отказано. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 140 000 руб.. В счет возмещения вреда ответчик выплатил ему 50 000 руб. В ходе судебного заседания истец Валиуллин М.Ф., поддержав исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду показал, что ему причинен тяжкий вред здоровью, он испытывает физическую боль и нравственные страдания. Ему была сделана операция, вставлены металлические спицы, сейчас он хромает на одну ногу. Он работает инспектором по обеспечения общественного порядка, постоянно на ногах. Данная травма может отразиться на работе. Ответчик Гиндуллин Д.Н., не согласившись с исковыми требованиями, суду пояснил, что в данном ДТП он не виноват, виноват пешеход Валиуллин М.Ф. Он управлял автомобилем Шкода Октавия по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> во втором ряду. Скорость автомобиля было около 40-45 км /час. Двигаясь, он увидел, что с левой стороны от его автомобиля движется автомобиль Фольксваген Пассат. Затем он услышал удар, но значения не придал, так как следил за движением, смотрел вперед. Подъехав к пересечению улиц <адрес>, он обнаружил, что у автомобиля отсутствует правое боковое зеркало заднего вида. Так как он ехал за мамой, он решил сначала забрать маму, потом вернуться за зеркалом, к месту, где он слышал удар. Забрав маму, он сообщил, что отсутствует зеркало, поэтому они поехали обратно. На пересечении улиц <адрес> его задержали сотрудники ДПС, которые пояснили, что он совершил наезд на пешехода. Виновным он себя не считает, поскольку Валиуллин М.Д. вышел из-за автомобиля на проезжую часть дороги, нарушив ПДД. Были сумерки, и пешеход был одет в темную одежду, поэтому он его не видел. Он был привлечен к административной ответственности за оставление места ДТП. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов водитель Гиндуллин Д.Н., управляя автомобилем Шкода Октавия гос.номер Е848 МВ 102 следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на перехода Валиуллина М.Ф.. В результате ДТП пешеходу Валиуллину М.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Валиуллина М.Ф. установлены повреждения : <данные изъяты> Указанные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью. Постановлением следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ при МВД по РБ Р-ва А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Гиндуллина Д.Н. отказано. В ходе проверки материала было назначено АТИ, из справки исследования № следует, что водитель автомобиля Школа Октавия не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения. Следствие приходит к выводу, что причиной данного ДТП явилось неосторожное поведение на проезжей части пешехода Валиуллина М.Ф., который в нарушение ПДД пренебрег своей безопасностью и здоровьем, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.3 ПДД. Данное постановление не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу.(л.д.4) Судом установлен факт причинения истцу вреда здоровью в виде <данные изъяты> в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличие причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом, а также отсутствие вины ответчика, когда его ответственность наступает независимо от вины. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности может быть лицо, не являющееся собственником, но только при условии, что владение основано на законном основании. Как установлено материалами дела, собственником автомашины Шкода Октавия государственный номер <данные изъяты> является Гиндуллин Н.Н.- отец ответчика, однако, Гиндуллин Д.Н. управлял автомобилем на основании доверенности, что подтверждается документами отказного материала №, пояснениями ответчика, следовательно, именно Гиндуллин Д.Н. является ответственным за причиненный истцу ущерб. Судом установлено, что в результате полученных в ДТП телесных повреждений лечение истца протекало с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травмоортопедическом отделении МУ «Городской госпиталь ветеранов войн». ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. (ч.3) Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Судом установлено, что причиной ДТП явилось неосторожное поведение на проезжей части пешехода Валиуллина М.Ф., нарушившего требования пунктов 1.3, 1.5, 4.1, 4.3 ПДД, согласно которых «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся в ним требования Правил; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии -по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств. Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.» Истец просит взыскать с ответчика моральный ущерб в сумме 90 000 руб. Согласно расписке Валиуллин М.Ф. получил от Гиндуллина Д.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, 50 000 руб. Согласно справки о доходах № от ДД.ММ.ГГГГ, Гинудуллин Д.Н. имеет среднемесячный доход в сумме 10 957,03 руб. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает выплаченную ответчиком истцу сумму морального вреда в размере 50 000 руб.; отсутствие вины причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины; имущественное положение ответчика; наличие грубой неосторожности истца- потерпевшего, которому причинен тяжкий вред здоровью, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ РЕШИЛ: Иск Валиуллина М.Ф. удовлетворить в части. Взыскать с Гиндуллину Д.Н. в пользу Валиуллина М.Ф. в возмещение морального вреда 15 000 рублей, в остальной отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд. Судья: Е.Г.Денисова решение не вступило в законную силу.а