Дело №2- 376/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года           г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Яркиной И.Д.- Горизонтовой Н.Р. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниева А.А. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яркиной И.Д., Яркина И.С. к ОАО «Полиэф» о признании договора мены недействительным в части выплаты разницы

    У С Т А Н О В И Л :

Яркина И.Д., Яркин И.С. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яркиной И.Д., Яркиным И.С. и ОАО «Полиэф» в части заключения п.п.1.3,5.1,6.2,7.9 недействительным и снятии обременения «Ипотека в силу закона» с <адрес>, взыскании с ОАО «Полиэф» в пользу Яркиой И.Д. уплаченные по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 157 118,88 руб., удержанный налог а доходы физических лиц с прощенного долга в размер 47 425,85 руб., расходы на госпошлину в размере 5 247 руб., на оплату доверенностей в размер 400 руб., на оплату услуг представителей в размере 1000 руб..

В обосновании иска указано, что Яркина И.Д. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу на ОАО «Полиэф», проработала до сентября 2008г., уволена в связи с сокращением штата сотрудников. Яркина И.Д. была поставлена в очередь на получение жилья. В связи с трудовыми отношениями ей, как нуждающемуся в жилье, и членам ее семьи, в 1994г. была предоставлена <адрес>, очередность по улучшению жилищных условий у истца сохранялась. В 2003г. в связи с очередностью, исходя из трудовых отношений, Яркиной И.Д. была предоставлена трехкомнатная <адрес>, при этом <адрес> она должна была сдать, выплатив разницу в ценах квартир. Для этого Яркина И.Д. оформила <адрес> долевую собственность по 1\2 доле ей и несовершеннолетнему сыну Яркину И.С. На основании договора меня № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» передал в собственность Яркиной И.Д. и Яркину И.С. трехкомнатную <адрес>. В свою очередь Яркина И.Д. и Яркин И.С. передали ОАО «Полиэф» однокомнатную <адрес>. При этом Яркина И.Д. обязалась уплатить ОАО «Полиэф» разницу в ценах на передаваемую и получаемую квартиры. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части заключения п.п. 1.3,5.2,6.2,7.9 - по доплате, так как квартира была построена на государственные средства и подлежала передаче в муниципальную собственность. Договор мены в части доплаты был заключен истцом под влиянием заблуждения, поскольку истец считала, что квартира принадлежит ОАО «Полиэф», заблуждение возникло по вине ответчика ОАО «Полиэф».

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Яркин С.П., Яркин И.С., Ромашковцева Д.Д., Ромашковцев Н.В..

В судебном заседании представитель истца Горизонтова Н.Р. уточнила сумму госпошлины, просила взыскать с ОАО «Полиэф» госпошлину в сумме 400 руб., в остальной части иск поддержала по тем же основаниям, пояснив, что истец работала на ОАО «Полиэф» с 1992г. по 2008г. Согласно норм ЖК РСФСР, в связи с улучшением жилищных условий, по месту работы, Яркина И.Д. получила спорную квартиру большей площади в обмен на ее квартиру меньшей площади. Однако, спорная <адрес> РБ, построенная на государственные средства до окончания приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», была предоставлена истцу за плату. Хотя, несмотря на оформление спорной квартиры в собственность ОАО «Полиэф» от ДД.ММ.ГГГГ, государственная форма собственности спорной квартиры не изменялась, поскольку ОАО «Полиэф» до ДД.ММ.ГГГГ находился в государственной собственности. Ответчик ввел истца в заблуждение, относительно собственности жилья, поэтому разницу в ценах, передаваемой и получаемой квартир, истец выплачивала незаконно. О том, что данный дом построен на государственные средства, и они имели право на улучшение жилищных условий без доплаты, Яркина узнала в октябре 2010г. от знакомой.

Истец Яркин И.С. и его представитель Конради О.И. просили рассмотреть иск в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Зайниев А.А. иск не признал, пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности, так как истец был осведомлен, что на строительство ОАО «Полиэф» выделялись бюджетные денежные средства, поскольку данные сведения были опубликованы. В 4 разделе договора стороны оценили квартиры, передаваемые по договору мены. Данная цена не является равной, т.е., заключая спорный договор, стороны пришли к соглашению об обмене неравноценными товарами. Положения договора, предусматривающие доплату, являются существенными, в силу п.2 ст. 568 ГК РФ, и не могут быть признаны недействительными. Требования о признании обмениваемых товаров равноценными, истцами не заявлены. Оспаривая пункты Договора, истцы указывают на существенность суммы по сравнению с безвозмездностью приватизации и наличие права на получение жилья бесплатно. При этом, договором о передаче квартиры в долевую собственность граждан истцам была передана квартира в порядке приватизации. Доказательств того, что договор был заключен под влиянием заблуждения, истцом суду не представлено. Истцом завышен размер судебных расходов, который не соответствует сложности дела и не является разумным. Заявленные требования являются необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.116-120).

Представители третьих лиц - Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Межрайонной ИФНС России №33 по РБ, третьи лица Яркин С.П., Яркин И.С., Ромашковцева Д.Д., Ромашковцев Н.В., извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. ( л.д. 83).

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I, в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф» (л.д.130 оборот).

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО «Полиэф».(л.д.133)

Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.121).

Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132 оборот)

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100%. (л.д.135)

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность».(л.д.136)

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.(л.д.124)

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи (л.д.90).

Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО «<данные изъяты> дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находился на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «<данные изъяты> поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, <адрес> РБ.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о застройке микрорайона № г.Благовещенска было принято Исполнительным комитетом Благовещенского совета народных депутатов. ( л.д.157).

Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от 1992 года, в 3-микрорайоне строились жилые дома под строительными номерами №а, 2б, 5а, 5б, 8а, 8б, 9. ( л.д.59).

Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому № присвоен адрес: <адрес> (л.д.161).

Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому №А,2Б в микрорайоне № присвоен адрес: <адрес> (л.д.160).

Согласно Плана приватизации, жилой дом со строительным номером 2 в 3 микрорайоне № по ул.Д.Бедного) был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.(л.д.124).

Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.

В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «Полиэф» изменения в план приватизации не внес, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предпринял.

Согласно справок КУМС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и <адрес> не учитываются в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенска и в реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ (л.д. 57).

В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Как следует из трудовой книжки, Яркина И.Д. работала с ДД.ММ.ГГГГ на п\о «Химволокно», ДД.ММ.ГГГГ п\о «Химволокно” реорганизовано в АОЗТ «Батекс». ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в ОАО «Полиэф” ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с сокращением численности работников организации ( л.д.28).

Свидетель Б-ва Т.И., допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что работала на <данные изъяты> <адрес> построен для рабочих ОАО «Полиэф», в нем получали жилье очередники. Яркина работала в ЖЭУ с июня 1987г., сразу встала в очередь на получение жилья. В 1997г. открыли новую гостиницу в <адрес>, где Яркина И.Д. получила однокомнатную квартиру, позже ее приватизаировала. При этом она оставалась в очереди на получение жилья. Затем ей предоставили на расширение квартиру в <адрес>. Строительство жилья на предприятии велось до передачи ОАО «Полиэф» в частную собственность. Дома строились на государственные средства. <адрес> передали в муниципальную собственность в 2001г., а <адрес> не был передан в муниципальную собственность руководство ОАО «Полиэф» решило квартиры в этом доме продавать работникам.

По ходатайству истца в судебном заседании были оглашены показания свидетелей З-на Р.А. по иску Мухамедьяровых, Я-вой Е.М. по иску М-ой Л.Р., З-на Р.Р. по иску С-ой Ф.Ф., допрошенных по другим аналогичным делам.

Свидетель Я-вой Е.М., показала, что она работала на <данные изъяты> Всем очередникам, в.т.ч. льготным, ОАО «ПОЛИЭФ» передавало квартиры в <адрес> по договорам купли-продажи, вместо договоров найма.(л.д.114).

Свидетель З-на Р.А. суду показал, что он <данные изъяты>. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А-ва Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «<данные изъяты> в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. Списки очередников на предприятии вывешивались на стенде. (л.д.111).

Свидетель З-на Р.Р. суду пояснил, что он являлся <данные изъяты> На предприятии имеется очередь на получение жилья, специалистам предоставляется жилье вне очереди. Администрация предоставляет жилье совместно с профкомом. Списки очередников находятся у инспектора по жилью, все передвижения очередников согласовались с профкомом. В жилищную комиссию входили председатель профсоюза предприятия, инспектор по жилью и представитель администрации. На работников дочерних предприятий ОАО «Полиэф» : ЧОП, «Полиэф-торг», «Транспорт-Полиэф» распространяются все льготы, очередь на жилье единая, так как они являются членами объединенного профсоюза, платят взносы в первичные профсоюзные организации. Работникам предоставляли жилье по решению администрации и профкома, сначала по ордерам или направлениям работодателя, позже по срочным договорам найма, при этом все работники, получившие квартиры на ОАО «Полиэф» имеют равные права на жилье. (л.д.113)

Судом установлено, что в спорной <адрес> РБ зарегистрированы Яркина И.Д., Яркин С.П., Яркин И.С., Яркин Иван С., Ромашковцева Д.Д., Ромашковцев Н.В. ( л.д.8).

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по 1/2 доли <адрес> РБ является Яркиной И.Д., Яркина И.С. (л.д.10, 11).

Согласно свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по 1/2 доли <адрес> РБ является Яркиной И.Д., Яркина И.С.. У Яркиной И.Д. 1/2 доля квартиры имеет обременение права: ипотека в силу закона. (л.д.12,13).

В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам (в том числе, когда жилое помещение не передано в муниципальную собственность) не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то право собственности на данное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке.

Судом установлено, что истцы, до приобретения спорной квартиры, проживали в <адрес> РБ, которая находилась в долевой собственности Яркиной И.Д., Яркина Ильи С. в порядке приватизации. При этом Яркина И.Д. и члены ее семьи являлись нуждающимися в жилье, поэтому Яркина И.Д. состояла в очереди на получение жилья по месту работы. В период приватизации предприятия, находящегося в государственной собственности (до ДД.ММ.ГГГГ) в порядке очереди, из трудовых отношений, в связи с улучшением жилищных условий, истцу была предоставлена спорная квартира, построенная на государственные средства. Поскольку, исходя из смысла ст.40 Конституции РФ, жилищные права истцов должны быть сохранены и не могли быть ухудшены при улучшении жилищных условий согласно норм ЖК РСФСР, поэтому при обмене квартир (меньшей площади на большую) истец Яркина И.Д. и члены ее семьи имели право на получение недостающей жилой площади бесплатно. Однако, ОАО «ПОЛИЭФ» улучшило жилищные условия истца путем предоставления отдельной трехкомнатной квартиры, взамен имевшейся у истца в собственности двухкомнатной квартиры, по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ, с доплатой разницы в ценах обмениваемых квартир в размере <данные изъяты> руб., при этом прощенный долг <данные изъяты> руб. (л.д.15).

Истцы просят признать пункты №.3, 5.1, 6.2, 7.9 договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие выплату разницы в ценах на передаваемую и получаемую квартиру, недействительными, поскольку указанные пункты договора мены были заключены под влиянием заблуждения, так как до октября 2010 года истцы считали, что спорная квартира в 2003 году находилась в частной собственности ОАО «Полиэф».

Как пояснил представитель истца Горизонтова Н., ответчик, зная о том, что жилое помещение построено на средства государства, а работники имеют право на бесплатное улучшение жилищных условий, не сообщил им об этом, предложив заключить договор мены квартир с доплатой разницы их стоимости, что не оспаривал ответчик. То есть, заблуждение истца возникло по вине ответчика.

В силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает, что сделка по обмену квартирами от ДД.ММ.ГГГГ могла быть совершена и без указанной выше доплаты, поскольку только таким образом могли быть улучшены жилищные условия работника, в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в государственной собственности до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что истцы имели неправильное представление об обстоятельствах доплаты по договору мены, полагая, что спорная квартира является частной собственностью ОАО «ПОЛИЭФ». Яркина И.Д. обязалась выплатить разницу в ценах обмениваемых квартир, в то время, как имела право на безвозмездное получение квартиры большей площади при обмене квартиры меньшей площади, поскольку жилой фонд ОАО «Полиэф» построен на государственные средства и предприятие имело государственную форму собственности до окончания приватизации (до ДД.ММ.ГГГГ)

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное.

Поскольку сделка признается недействительной только в части, оснований для применения правил, предусмотренных пунктом 2 ст.167 ГК РФ, не имеется.

При этом денежные средства, уплаченные истцом ответчику, во исполнение вышеуказанных пунктов договора мены, а также удержанный ответчиком налог на доходы физических лиц с прощенной суммы долга, подлежат возврату истцу.

Яркиной И.Д. выплачена ответчику доплата за спорную квартиру в сумме 157 118,88 руб., и налог в сумме 47 425,85 руб., что подтверждается справкой ОАО «Полиэф» (л.д. 9) и не оспаривается ответчиком. Указанная сумма подлежит возврату истцу.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений истца следует, что она, считала, что ответчик за счет собственных средств возвел спорный дом и на законных основаниях является собственником квартиры. Однако то, что дом строился на средства государства, квартира подлежит бесплатной передаче в собственность жильцов, и что указанные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, истцы узнали лишь в октябре 2010 года. Именно эти обстоятельства послужили поводом к обращению истцами в суд за защитой своих прав. Приведенные доводы ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности начинается с момента заключения договора мены, поскольку к тому моменту были опубликованы нормативно-правовые акты, на основании которых истец основывает иск, суд считает несостоятельными. Опубликование правовых актов о финансировании государством строительства полиэфирного комплекса в г.Благовещенск, само по себе однозначно не свидетельствует о том, что жилые дома возведены исключительно на государственные средства. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании. К выводу о постройке жилых помещений на государственные средства суд приходит, оценив все представленные доказательства в совокупности. Ответчиком не было представлено доказательств о вложении иных (кроме государственных) средств на строительство жилого фонда. Поэтому сделка по договору мены является оспоримой. В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию подлежит исчислению со дня, когда истец узнала об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи иска. Как показала истец, она узнала о нарушенном праве в октябре 2010 г. и подала иск ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Истец просит снять обременение «Ипотека в силу закона» со спорной квартиры.

Данное требование истца является производным от основного требования, поэтому также подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о неравноценности обмениваемых квартир не может быть принят во внимание, поскольку права граждан на улучшение жилищных условий, предусмотренные действовавшим жилищным законодательством, не должны быть ухудшены и ущемлены в результате улучшения их жилищных условий. Каких - либо доказательств о законности улучшения жилищных условий за плату, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что договор мены не может быть признан недействительным в части, несостоятелен. Произведенный обмен квартирами в порядке улучшения жилищных условий не противоречил требованиям жилищного и гражданского законодательства, поскольку, в силу ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления жилья по договору мены, одним из оснований для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий являлась обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики (в Башкирской АССР (позже в РБ) - учетная норма составляла 8 кв.м.). Поэтому оснований для отказа в признании указанной сделки недействительной в части, у суда не имеется.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Яркина И.Д. просит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб. (л.д.7), расходы по составлению доверенности в сумме 400 руб.(л.д.20,21), расходы на услуги представителей в сумме 10 000 руб., которые суд признает разумными в размере 8000 руб., исходя из сложности и объема дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Яркиной И.Д., Яркина И.С. и ОАО «ПОЛИЭФ» в части заключения пунктов 1.3, 5.1, 6.2, 7.9 недействительным и снять обременение «Ипотека в силу закона» с <адрес> РБ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Яркиной И.Д., уплаченные по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 157 118,88 рублей, удержанный налог на доходы физических лиц с прощенного долга в размере 47 425,85 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей, на оплату доверенности в размере 400 рублей, услуги представителя 8000 руб., в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                              Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.