Дело № 2-335/11г.

Р Е Ш Е И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2011г.                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре при секретаре Григорьевой С.Ю., с участием истца Гареева Х.А., представителя ответчика ОАО «Поиск» - Ситдиковой Э.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица Сидо Е.М.- Захаровой Е.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареева Х.А. к ОАО «Поиск» о взыскании задолженности по договорам займа,

    У С Т А Н О В И Л:

Гареев Х.А. обратился с иском к ОАО «Поиск», в котором указал, что между ним и ответчиком были заключены два договора займа: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По условиям вышеуказанных договоров денежные средства были им перечислены на расчетный счет ответчика. По одному и второму договору деньги предоставлялись сроком на 4 месяца. Однако ответчик по истечению указанного срока деньги не вернул. Также, не вернул предусмотренные п. 3.1 договоров проценты за пользование денежными средствами. Просит взыскать с ответчика: по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга - <данные изъяты> рублей и проценты за пользование - <данные изъяты> рублей.       

В ходе судебного разбирательства истец Гареев Х.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ситдикова Э.А., действующая на основании доверенности и в пределах делегированных ей доверенностью полномочий, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица Сидо Е.М. - Захарова Е.А. просила иск оставить без удовлетворения, указав, что данные договоры займа являются ничтожными и её доверитель Сидо Е.М. как акционер ОАО «Поиск» обратился в арбитражный суд с исками о признании договоров займа недействительными и применения последствий ничтожности. Кроме того, ходатайствовала о приостановлении производство по настоящему делу до рассмотрения дела арбитражным судом. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем вынесено определение.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между истцом и ответчиком заключены два письменных договора: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Пунктом 3.1 данных договоров определен размер и порядок процентов за пользование займом (л.д. 5-8).

В подтверждение того, что договоры займа заключены, истцом представлены платежные поручения о перечислении указанных в договорах сумм займа на расчетный счет заемщика с отметкой банка (л.д. 10, 11).

Приведенное выше свидетельствует, что заключенные между истцом и ответчиком договоры займа соответствуют требованиям закона. При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание ничем не обоснованные доводы представителя третьего лица о ничтожности данных сделок.

Согласно расчету представленного истцом, следует, что сумма процентов за пользование денежными средствами в размер 10% на средства в размер <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, а сумма процентов в размере 10% на средства в сумме <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

С данным расчетом суд согласен, поскольку денежные средства по п. 3.1 договоров предоставлялись под 10% от суммы займи ежемесячно. Каждый договор заключался сроком на 4 месяца.

Таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взысканию полежит: <данные изъяты> рубля.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4), которая согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Иск Гареева Х.А. к ОАО «Поиск» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Поиск» в пользу Гареева Х.А. сумму долга с учетом процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 82 копейки.

Взыскать с ОАО «Поиск» в пользу Гареева Х.А. сумму долга с учетом процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля 52 копейки.

Взыскать с ОАО «Поиск» в пользу Гареева Х.А. госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Благовещенский районный суд.

Судья:      Вагапов З.А.