Дело №2-368/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2011 год                             г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., с участием представителя истцов Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «Полиэф» - Ширяевой М.А. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анохина А.С., Беляевой Т.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, к открытому акционерному обществу «Полиэф» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных сумм и признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Анохин А.С., Беляева Т.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка А.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к ОАО «Полиэф» о признании недействительным договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Полиэф» и Анохиным А.С., взыскании с ответчика по вышеуказанному договору уплаченных сумм в размере <данные изъяты> руб., признании права общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес> в равных долях по 1/3 доли каждому.

В заявлении также содержится требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Иск обоснован тем, что Анохин А.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С момента трудоустройства Анохин А.С. состоял в очереди ОАО «Полиэф» по предоставлению жилья. На основании ордера Анохин А.С. вселился ДД.ММ.ГГГГ в комнату коммунальной <адрес>, принадлежащую работодателю ОАО «Полиэф». Позднее осенью 2002 года Анохин А.С. вселились по ордеру в комнату коммунальной <адрес> в <адрес>. На основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Полиэф», Анохин А.С. вселился ДД.ММ.ГГГГ в комнату площадью 17 кв.м квартиры коммунального заселения 29 <адрес>. В связи с расширением и очередностью по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ Анохин А.С. с Беляевой Т.Н. вселились совместно с детьми Беляевым А.А. и Анохиной Я.А. в две жилые комнаты площадью 29,4 кв.м трехкомнатной <адрес> РБ, ДД.ММ.ГГГГ договор найма был перезаключен на эту же квартиру. Истцы зарегистрированы в спорной квартире. Жилое помещение состоит из трех жилых комнат общей площадью 68,4 кв.м, расположено на восьмом этаже девятиэтажного дома. Между ОАО «Полиэф» и Анохиным А.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № с рассрочкой в оплате по графику. Во исполнение договора Анохиным А.С. выплачено ОАО «Полиэф» <данные изъяты> руб. В апреле 2011 года истцам стало известно, что ОАО «Полиэф» нарушено их право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений. Спорные жилые помещения квартиры находились в пользовании истца и членов его семьи на условиях социального найма. Трехкомнатная <адрес> была предоставлена семье истца на законных основаниях, исходя из трудовых отношений. Данная квартира признана общежитием и включена в число служебных помещений, находящихся на балансе ответчика. Статус служебных помещений присваивается решением органа местного самоуправления и только им может быть снят. Однако ОАО «Полиэф» незаконно зарегистрировало право собственности на <адрес> в <адрес>. Жилой <адрес> в <адрес> был построен на государственные средства и сдан в эксплуатацию в 1996 году. ОАО «Полиэф» находилось в стадии приватизации до 25 марта 2005 года. Поскольку ввод объекта недвижимости в эксплуатацию произошел в 1996 году, план приватизации был утвержден в 1997 году, а процесс приватизации ОАО «Полиэф» был завершен только в момент покупки акций ООО «Селена» в марте 2005 года, то данный объект недвижимости не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, а в План приватизации должны были быть внесены соответствующие изменения. Истцы считают, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку Анохин А.С. находился под влиянием заблуждения. В настоящее время Анохин и члены его семьи лишены возможности использовать свое право приватизировать занимаемое на условиях социального найма жилое помещение.

Истцы Анохин А.С., Беляева Т.Н. и третье лицо Беляев А.А. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (л.д.161).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истцов Клоковым О.А.были уточнены требования по судебным расходам, просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб., за предоставление сведений из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб., из которых просил взыскать в пользу Беляевой Т.Н. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.167).

Представитель истцов Клоков О.А., поддержав исковое заявление, пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено Анохину А.С. по месту работы в связи с трудовыми отношениями в порядке очереди и расширения жилищных условий. Жилой <адрес> в <адрес> был построен в 1996 году, т.е. до окончания срока приватизации. Последняя продажа акций состоялась 25 марта 2005 года. Дом построен на государственные средства и подлежал передаче в муниципальную собственность. Право собственности на указанный дом зарегистрировано за ответчиком. Анохин А.С., полагая, что дом принадлежит ответчику, в 2008 году заключил с ОАО «Полиэф» договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, во исполнение договора выплатил <данные изъяты> руб. Данный договор является недействительным, поскольку заключен под влиянием заблуждения. По вине ответчика истцы лишены возможности использовать свое право на приватизацию жилого помещения.

Представитель ответчика Ширяева М.А. иск не признала и пояснила, что ОАО «Полиэф» учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции ОАО «Полиэф» внесено имущество в составе технической документации, лицензий, комплексного оборудования незавершенного строительства полиэфирного комплекса в <адрес> РБ на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся в федеральной собственности. Государственная регистрация ОАО «Полиэф» осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Согласно Распоряжению КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и Кабинета Министров РБ акционерному обществу «Полиэф» в обмен на его акции передано имущество, в том числе объект незавершенного строительства: фундамент строящегося жилого строения № в 3-м микрорайоне, в настоящее время жилой <адрес>. Жилой дом был построен ОАО «Полиэф» и введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ. Жилые помещения в составе указанного дома являются собственностью ОАО «Полиэф» с момента регистрации права собственности. Следователь, в случае вселения гражданина в жилое помещение, принадлежащее юридическому лицу, в соответствии с нормами гражданского права РФ, между гражданином и обществом возникают договорные арендные отношения. Требование же истцов о признании договора купли-продажи недействительным является необоснованным, при заключении договора воля истцов была направлена на получение данной квартиры в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты, а не в дар, аренду, ренту и тп. Истцы, заключая договор, имели волю приобрести именно <адрес>, а не что-либо иное. Судом не установлено, что квартира не может быть использована по назначению (л.д.163-166).

Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия администрации городского поселения, оставив решение на усмотрение суда(л.д.49).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенске было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «Батекс». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «Батекс», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в <адрес> РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «Батекс» в ОАО «Полиэф».

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «Батекс» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> руб. и передано на баланс ОАО « Полиэф».

Согласно Уставу ОАО «Полиэф», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО «Полиэф» - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет 100%.

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО существовало Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12 «федеральная собственность».

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.

ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «Полиэф», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим Свидетельством о внесении в Реестр.

Распоряжением Правительства РФ №-р. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф».

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.

Согласно Постановлению Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 02.04.1997 года №4 и №8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

ОАО «Полиэф» посредством публичного предложения от 25.03.05г. реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Завод Селена», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до 25 марта 2005 года, т.е. до реализации акций ОАО «Полиэф» обществу «Завод Селена» ОАО «Полиэф» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной.

Доводы суда об окончании приватизации ОАО «Полиэф» 25 марта 2005 года подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу М.С.В., истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов.

Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «Полиэф» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации 25 марта 2005 года. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» (л.д.113).

Жилой <адрес> в <адрес> был построен в период с 1991 по 1996 годы, что подтверждается Планом приватизации ОАО «Полиэф», а также Постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития №.

Из справки управления архитектуры и градостроительства администрации города следует, что жилым домам в микрорайоне № под строительным номером № присвоен адрес <адрес>, а под номером № - <адрес>(л.д.111).

Из технического паспорта здания, расположенного по <адрес>, следует, что его владельцем является ОАО «Полиэф» (л.д.31-34).

По данным Комитета по управлению собственностью по Благовещенскому району и г. Благовещенску, <адрес> в реестре муниципального имущества не учтена (л.д.156).

Таким образом, суд считает установленным, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной. Соответственно, указанный дом достроен ОАО «Полиэф» на государственные средства.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ №235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно-правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. При этом, исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку в период с 1997 по 2005 годы ОАО «Полиэф» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.

В нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов, изменения в план приватизации ОАО «Полиэф» не были внесены, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.

Ответчик не оспаривает законность вселения и проживания истцов в спорном жилом помещении, а также нахождения Анохина А.С. в очереди на улучшение жилищных условий.

Судом, по ходатайству истцов, с согласия сторон, исследованы показания свидетеля З.Р.А., зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело по иску М.З.Ф. к ОАО «Полиэф»), свидетеля Я.Е.М., зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело по иску М.Л.Р. к ОАО «Полиэф»), свидетеля З.Р.Р., зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело по иску С.Ф.Ф. к ОАО «Полиэф») (л.д.114-117).

Из показаний свидетеля З.Р.А. следует, что в ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности: общей и льготной. В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющие на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавшие на предприятии не менее одного года, и не получавшие жилую площадь, а также высококвалифицированные работники и специалисты. Доля в процентном соотношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. До 2001 года жилье предоставлялось работникам ОАО «Полиэф» на основании ордеров. С 2003г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом, работникам говорили, что после пуска первой очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Строительство жилых помещений домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. <адрес> имеет статус общежития. Дом начали строить в 1989 г., когда было ПО «Химволокно», завершили в 1994-1995 г.г., приняли в эксплуатацию осенью 1996г. в течение 2 лет с 1998 по 2000 г.г. 2 этажа имели статус гостиницы для работников субподрядных организаций. Позднее было принято решение о заселении данного дома особо нуждающихся работников ОАО «Полиэф» в порядке очередности. Для заселения работникам выдавали направление, с 2001г. стали выдавать ордера, с 2005г. - договора коммерческого найма. Направление для заселения в общежитие имел статус ордера.

Из показаний свидетеля Я.Е.М. следует, что до 2003г. работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса. На предприятии были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005г. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. С конца 2003г. все работники заселялись по срочным договорам найма.

Из показаний З.Р.Р. следует, что с 2006 по 2009 годы он являлся <данные изъяты> ОАО «Полиэф». На предприятии имеется очередь на получение жилья, специалистам жилье предоставляется вне очереди. Администрация предоставляет жилье совместно с профкомом, все передвижения очередников согласовывались с профкомом. В жилищную комиссию входили председатель профсоюза предприятия, инспектор по жилью и представитель администрации. На работников дочерних предприятий ОАО «Полиэф»: ЧОП, «Полиэф-торг», «Транспорт - Полиэф» распространяются все льготы, очередь на жилье единая, т.к. они являются членами объединенного профсоюза, платят взносы в первичные профсоюзные организации. Работникам предоставляли жилье по решению администрации и профкома, сначала по ордерам или направлениям работодателя, позднее по срочным договорам найма, при этом все работники, получившие квартиры на ОАО «Полиэф», имеют равные права на жилье.

Условия найма жилых помещений в общежитиях государственных и муниципальных предприятий регулировались специальными нормативными актами, в том числе Примерным положением об общежитиях, утв. Постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988г.№ 328, Типовым договором найма жилого помещения в общежитии, утв.постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г.№ 42, согласно которых жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие; жилое помещение предоставлялось в связи с работой (учебой) за плату во владение и пользование.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорное жилое помещение Анохину А.С. предоставлялось в порядке обеспечения жильем по месту работы в связи с возникшими трудовыми правоотношениями.

Брак между Анохиным А.С. и Беляевой Т.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54). От данного брака имеется ребенок А.Я.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55).

Как следует из трудовой книжки, Анохин А.С. работает в ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.157-160).

Из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ОАО «Полиэф» и Анохин А.С. заключили договор найма жилой комнаты 1 общей площадью 17,0 кв.м в <адрес> в <адрес> РБ, по условиям которого наймодатель передает, а наниматель принимает жилое помещение во временное пользование(л.д.20-21), с членами семьи - дочерью А.Я.А., имеющей право проживания в жилом помещении вместе с нанимателем, что следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ с Анохиным А.С. заключен договор найма № о предоставлении в пользование ему и членам его семьи - жене Беляевой Т.Н., сыну Беляеву А.А., дочери А.Я.А. жилого помещения, состоящего их двух комнат, общей площадью 66 кв.м, по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Полиэф» и Анохиным А.С. заключен договор купли-продажи трехкомнатной <адрес> в <адрес> общей площадью 68, 4 кв.м по цене <данные изъяты> руб. с рассрочкой оплаты, согласно графику платежей (л.д.12-14).

Истцы просят признать договор купли-продажи квартиры недействительным по основанию заблуждения.

Как видно из заявления и пояснений представителя истцов Клокова О.А., при заключении договора купли-продажи квартиры Анохин А.С. не знал, а ответчик скрыл от истца то обстоятельство, что спорный дом построен на государственные средства, а граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не сообщил об этом Анохину, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, следовательно, заблуждение истца возникло по вине ответчика.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что истец Анохин С.А., имея право на приобретение спорного жилья в собственность в порядке приватизации, неправильно представлял обстоятельства сделки купли-продажи, полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «Полиэф», что также указано в договоре, обязался выкупить спорную квартиру. Сумма договора составляет <данные изъяты> руб., что является значительной суммой по сравнению с безвозмездностью приватизации.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

В силу ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция.

Поэтому денежные средства, уплаченные истцом ответчику во исполнение вышеуказанного договора, подлежат возврату истцу в размере <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является частной собственностью ОАО «Полиэф», поэтому ответчик имел право на продажу квартиры, несостоятелен. Судом установлено, что жилищный фонд ОАО «Полиэф» был построен на государственные средства, ответчик до 25 марта 2005 года также находился в государственной собственности, поэтому при оформлении спорного жилого помещения в собственность ОАО «Полиэф» государственная форма собственности спорной квартиры не изменилась.

В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ст. 31 ЖК РСФСР (действовавшей на момент постановки истца на учет нуждающихся в жилье) принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства и по месту работы.

Поскольку истцам жилое помещение предоставлялось исходя из трудовых правоотношений в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у него и членов семьи возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.

В силу ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года следует, что в силу п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г.№ 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. В случае, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на правоотношения сторон должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в т.ч. и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поскольку жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, а спорная квартира истцам предоставлялась как нуждающимся, в связи с трудовыми правоотношениями, истцы должны занимать жилое помещение на условиях социального найма.

После приватизации ОАО «Полиэф» и смены собственника юридического лица, статус общежития, находящегося на балансе ОАО «Полиэф» не изменился. В силу ст.675 ГК РФ новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Тот факт, что спорная квартира не состоит в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения для отказа гражданину в реализации его права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Истцы просят признать за ними право собственности на занимаемую квартиру, ссылаясь на то, что право приватизации они не использовали.

Согласно данным Стерлитамакского городского филиала ГУП БТИ РБ, Беляева Т.Н., Анохин А.С. право на приватизацию не использовали (л.д.35-36).

Анохин имеет в собственности земельный участок на территории г. Благовещенска, кооператив <адрес> (л.д.150), недвижимое имущество в собственности Беляевой Т.Н., А.Я.А. в г. Благовещенске отсутствует (л.д.151-152).

По сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, объектов недвижимого имущества у Анохина А.С., Беляевой Т.Н. и А.Я.А. не имеется (л.д.153-155).

Анохин А.С. с семьей: женой Беляевой Т.Н., дочерью А.Я.А., сыном Беляевым А.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>(л.д.37, 174), по данному адресу Анохин А.С. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), Беляева Т.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Из технического паспорта Благовещенского филиала ГУП БТИ РБ следует, что спорная квартира является изолированным жилым помещением, общей площадью 68,4 кв.м, жилой площадью - 41,5 кв.м (л.д.31-34).

На основании изложенного суд считает, что требование истцов о признании права собственности на квартиру обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя основные требования истцов, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2,39-40, 170-172, 173). Вместе с тем, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное представителем на рассмотрение дела, расходы на представителя, подлежащие возмещению ответчиком, суд снижает до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Анохина А.С., Беляевой Т.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка, к открытому акционерному обществу «Полиэф» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании уплаченных сумм и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Полиэф» и Анохиным А.С..

Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Анохина А.С. уплаченные по договору купли-продажи <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб., за предоставление сведений из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб., а в пользу Беляевой Т.Н. судебные расходы за предоставление сведений из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб.

Признать за Анохиным А.С., Беляевой Т.Н. и Анохиной Я.А. право общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес> РБ общей площадью 68, 4 кв.м в равных долях по 1/3 доли каждому.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья:     З.А. Вагапов