Дело №2-427/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011г.                              г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гизатуллина А.А., с участием истца Аскаровой З.Г., её представителя - Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяевой М.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Тангаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аскарова З.Г. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о возврате налога на доходы физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Аскарова З.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании недействительным пункта № договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Аскаровой З.Г., взыскании уплаченных по п.№ договора № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № руб., уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме № руб.

В исковом заявлении содержится также ходатайство о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов на госпошлину и услуги представителя.

В обоснование исковых требований Аскарова З.Г. указала, что состояла в трудовых отношениях с ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в должности вахтера. Состояла в очереди ОАО «ПОЛИЭФ» по предоставлению жилья. В порядке очередности ответчиком было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью № кв.м, жилая площадь № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Впоследствии квартира была передана в муниципальную собственность. Между ней и администрацией г. Благовещенска и Благовещенского района РБ был заключен договор о передаче указанной квартиры в собственность. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Аскаровой З.Г. в № году. После приобретения квартиры в собственность она продолжала состоять в трудовых отношениях с ответчиком и состоять в очереди по предоставлению жилья, поскольку жилая площадь не отвечала норме предоставления жилья по закону на двух человек. В указанной квартире вместе с ней проживал её сын - Аскаров А.Т.. В связи с улучшением жилищных условий, она вместе с сыном были вселены ОАО «ПОЛИЭФ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Аскаровой З.Г. в <адрес> РБ с рассрочкой в оплате по графику. В результате указанного договора ею передана в собственность ОАО «ПОЛИЭФ» принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ОАО «ПОЛИЭФ» передана в собственность Аскаровой З.Г. квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью № кв.м, в том числе жилая площадь № кв.м., расположенная по адресу: РБ, <адрес>. В договор № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» был включен п.5, который регулирует порядок оплаты Аскаровой З.Г. разницы цен на квартиры в сумме № руб. № коп. в рассрочку. С ОАО «ПОЛИЭФ» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке прощения долга, согласно которому ОАО «ПОЛИЭФ» прощает Аскаровой З.Г. долг в сумме № по договору №, заключенному между ОАО «ПОЛИЭФ» и Аскаровой З.Г. В настоящее время во исполнение п.5 договора № ею выплачено № руб. В ДД.ММ.ГГГГ её стало известно, что ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно включил в договор № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5, регулирующий порядок оплаты Аскаровой З.Г. разницы цен на квартиры. Спорная квартира должна быть предоставлена семье в порядке ст.28-33 ЖК РСФСР, действующего в период заключения договора, поскольку квартира должна быть отнесена к государственному жилищному фонду. Действующим в период предоставления квартиры законодательством не предусматривалась возможность взимания платы за предоставляемое жилье гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. В октябре 2010г. ей стало известно, что ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно зарегистрировал право собственности на <адрес> РБ, и незаконно включил в договор № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 5- условие об уплате разницы за предоставляемое жилое помещение. Служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации. У ОАО «ПОЛИЭФ» существовала обязанность передачи жилых помещений многоквартирного <адрес> в муниципальную собственность. К моменту окончания приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ являлся объектом жилищного фонда и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № жилищный фонд приватизируемого предприятия должен перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта РФ. В соответствии с п.4 соглашения между Правительством РФ и правительством РБ по разграничению полномочий государственной собственностью от ДД.ММ.ГГГГ к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ Полиэфирный комплекс относится в объектам государственной собственности. В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», имущество акционерного общества передано в ОАО «ПОЛИЭФ», в том числе объекты незавершенного строительства. ОАО «ПОЛИЭФ» до ДД.ММ.ГГГГ находился в стадии приватизации. ДД.ММ.ГГГГ 100% акций приобрело <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что многоквартирный <адрес> был построен и сдан в эксплуатацию в период приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» на государственные средства. Строительство жилого <адрес> РБ было окончено в 2002г. Считает пункт 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Аскаровой З.Г. недействительным, поскольку является ничтожным в силу закона. Законом не предусмотрено взимание платы за предоставляемое жилье гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Если сделка признана недействительной, применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, т.е. двойная реституция. Во исполнение пункта 5 договора купли-продажи договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ею были выплачены денежные средства в сумме №., которые по правилу двойной реституции подлежат взысканию с ОАО «ПОЛИЭФ». В результате совершения ОАО «ПОЛИЭФ» п.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно включена в доход по справке формы 2-НДФЛ сумма прощенного долга в размере № С данного дохода ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно исчислен налог на доходы физических лиц в размере № руб. Часть указанной суммы была удержана из заработной платы в размере №., часть уплачена по квитанции в сумме № и квитанции в сумме № Последствием признания пункта договора недействительным также является возврат уплаченного незаконно налога на доходы физических лиц в сумме №

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Аскаровой З.Г. к ОАО «ПОЛИЭФ» удовлетворен частично. Суд признал незаконным отнесение ОАО «ПОЛИЭФ» к совокупному доходу Аскарова З.Г. за ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере №., за № суммы в размере № руб., как доходов, полученных в связи с оплатой за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, при совершении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обязал ОАО «ПОЛИЭФ» произвести перерасчет исчисленного Аскарова З.Г. налога на доходы физических лиц, исключив из налогооблагаемой базы Аскарова З.Г. за № сумму в размере №., за ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере № руб. В удовлетворении остальных исковых требований - о признании недействительным пункта договора, взыскании денежных средств было отказано. Судом также взыскано с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Аскарова З.Г. судебные расходы на уплату госпошлины в размере № руб., на услуги представителя в размере № руб., взыскано с Аскарова З.Г. в доход государства госпошлина в размере № руб.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Аскаровой З.Г. к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании недействительным п.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Аскаровой З.Г., вынесено новое решение в этой части, которым удовлетворены исковые требования Аскаровой З.Г. к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании недействительным п.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Аскаровой З.Г., понуждении ОАО «ПОЛИЭФ» возвратить Аскарова З.Г. выплаченную ею сумму в размере № Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований Аскаровой З.Г. к ОАО «ПОЛИЭФ» о возврате удержанного налога на доходы физических лиц в сумме № возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истец уточнил требования, просил применить последствия недействительности пункта 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Аскаровой З.Г., взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Аскаровой З.Г. удержанный налог на доходы физических лиц в сумме №., взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме №

В судебном заседании истец Аскарова З.Г. поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям. При этом пояснила, что между истцом и ОАО «ПОЛИЭФ» было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о порядке прощения долга, согласно которому ОАО «ПОЛИЭФ» прощает Аскаровой З.Г. долг в сумме № по договору №, заключенному между ОАО «ПОЛИЭФ» и Аскаровой З.Г. Во исполнение пункта 5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ею были выплачены денежные средства в сумме № руб., которые по правилу двойной реституции подлежат взысканию с ОАО «ПОЛИЭФ». Решением кассационной инстанции это последствие было применено в виде установления обязанности ответчика вернуть ей № руб. В результате совершения ОАО «ПОЛИЭФ» п.5 договора, ей в доход по справке формы 2-НДФЛ незаконно включена сумма прощенного долга в размере № Поскольку решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уже исключена из дохода сумма в общем размере №., то продолжает незаконно оставаться в качестве дохода сумма в размере № С указанной суммы ответчиком ОАО «ПОЛИЭФ» незаконно исчислен и удержан из заработной платы до её увольнения подоходный налог в размере № Последствием признания указанного пункта договора недействительным также является возврат удержанного у нее ОАО «ПОЛИЭФ» налога на доходы физических лиц в сумме № за период ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяева М.А. в судебном заседании иск не признала, решение оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (том 2 л.д.9).

Представитель третьего лица - Межрайонной ИФНС России № по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том 2 л.д.10,14).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «ПОЛИЭФ» и Аскарова З.Г. ДД.ММ.ГГГГ за № заключен договор мены квартир, расположенных по адресу: РБ, <адрес>. Согласно п.5.1 договора разница в ценах обмениваемых сторонами квартир составляет № (том 1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлено соглашение о порядке прощения долга, согласно которому ОАО «ПОЛИЭФ» обязалось прощать Аскаровой З.Г. её долг ежегодно в течение 10 лет равными долями не позднее первого декабря каждого года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.13).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, акционерным обществом, выступающим в качестве налогового агента, Аскаровой З.Г. в ДД.ММ.ГГГГ начислялся НДФЛ с суммы прощенного долга за приобретение квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ годах сумма налога удерживалась с заработной платы. В связи с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № и за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № был передан на взыскание в налоговую инспекцию (том 1 л.д.128).

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому п.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Аскаровой З.Г., о разнице стоимости обмениваемых квартир признан недействительным. Указанное решение вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда основание к исчислению налога в виде материальной выгоды с прощеного долга согласно п.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Аскаровой З.Г. было признано незаконным.

При таких данных, законных оснований для налогообложения Аскаровой З.Г. по нормам п.1 ч.2 ст.211 НК РФ (код дохода 2510) не имеется.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным отнесение ОАО «ПОЛИЭФ» к совокупному доходу Аскарова З.Г. за ДД.ММ.ГГГГ. суммы в размере №., за ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере № № руб., как доходов, полученных в связи с оплатой за налогоплательщика организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, при совершении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Суд обязал ОАО «ПОЛИЭФ» произвести перерасчет исчисленного Аскарова З.Г. налога на доходы физических лиц, исключив из налогооблагаемой базы Аскаровой З.Г. за ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере № руб., за ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере №

Помимо указанных сумм, как следует из справки ответчика (том 1 л.д.128), с заработной платы Аскаровой З.Г. был удержан и перечислен в бюджет НДФЛ за <данные изъяты>

Возврат сумм налогов, излишне удержанных с налогоплательщика и перечисленных в бюджет налоговым агентом, производится согласно п.1 ст.231 НК РФ налоговым агентом.

При таких данных указанная сумма налога подлежит взысканию с ОАО «ПОЛИЭФ», иск Аскаровой З.Г. тем самым подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на представителя.

Удовлетворяя иск, суд находит обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, вместе с тем с учетом характера спора, количества времени, затраченного истцом и его представителем, расходы на услуги представителя, подлежащие суд снижает до разумных пределов - № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аскарова З.Г. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о возврате налога на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Аскарова З.Г. сумму налога на доходы физических лиц в размере № рублей, удержанного за ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Аскарова З.Г. судебные расходы на услуги представителя в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес> в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.

Председательствующий судья:               А.А. Гизатуллин