Дело №2-423/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2011 год                            г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., с участием истца Валиахметовой З.Р., её представителя Бадамшиной Р.У. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» - Ширяевой М.А. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиахметовой З.Р. к открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Валиахметова З.Р., действующая в своих интересах и в интересах дочери В.Л.Р., ДД.ММ.ГГГГг.р., обратилась в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности за ней и В.Л.Р. на комнату 1 <адрес> Башкортостан по 1 /2 доли за каждой.

В исковом заявлении содержится также требование о возмещении судебных расходов на госпошлину в размере <данные изъяты> руб., на оплату доверенности в размере <данные изъяты> руб. и услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Иск обоснован тем, что Валиахметова З.Р. трудоустроилась в ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время. Как работнику ОАО «ПОЛИЭФ», Валиахметовой в марте 2003г. Была предоставлена комната в трехкомнатной коммунальной <адрес> в <адрес>. Прописка по данному адресу была с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постоянная. Квартира 1 по <адрес> была включена в число служебных помещений, согласно постановлению главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с улучшением жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ Валиахметовой З.Р. по договору социального найма была предоставлена 1 комната двухкомнатной секции № в общежитии ответчика по <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ договор найма был перезаключен. ДД.ММ.ГГГГ с Валиахметовой З.Р. был заключен договор коммерческого найма № сроком на 6 месяцев. Заключенный договор не имеет юридического значения и не может влиять на жилищные права, поскольку жилой <адрес> был построен в 1996 году как общежитие № ГПТУ на государственные средства и при приватизации предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность. ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации до 25 марта 2005 года. Поскольку ввод объекта недвижимости в эксплуатацию произошел в 1996г, план приватизации был утвержден в 1997г., а процесс приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» был завершен только в момент покупки акций ООО «Селена» в марте 2005г., то данный объект недвижимости не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, а в План приватизации должны были быть внесены соответствующие изменения. Истец право на приватизацию ранее не использовала, желает приватизировать занимаемое жилое помещение, однако по вине ответчика не может этого сделать.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части номера комнаты размера площади жилого помещения, просила признать за собой и за Валиахметовой Л.Р. право собственности на комнату 13 жилой площадью 13,2 кв.м. <адрес> в <адрес> Башкортостан по 1/2 доли за каждой. При этом пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ей по месту работы в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, она состояла в очереди на получение жилья. Общежитие состоит на балансе ОАО «ПОЛИЭФ». Считает, что она имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, ранее это право не использовала, другого жилья не имеет.

Представитель ответчика Ширяева М.А. иск не признала и пояснила, что ОАО «ПОЛИЭФ» учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вклада в уставной капитал в обмен на акции ОАО «ПОЛИЭФ» внесено имущество в составе технической документации, лицензий, комплексного оборудования незавершенного строительства полиэфирного комплекса в <адрес> РБ на сумму <данные изъяты> руб., находящиеся в федеральной собственности. Государственная регистрация ОАО «ПОЛИЭФ» осуществленная ДД.ММ.ГГГГ Согласно Распоряжению КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и Кабинета Министров РБ акционерному обществу «ПОЛИЭФ» в обмен на его акции переданы объекты незавершенного строительства, в том числе фундамент общежития ГПТУ № в 4-м микрорайоне. Незавершенный строительством полиэфирный комплекс в <адрес>, оставшийся после ликвидации АОЗТ «БАТЕКС» не являлся юридическим лицом, государственным или муниципальным предприятием, а представлял определенный объект имущества, находящийся в федеральной собственности. В связи с этим, нормы Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» при учреждении ОАО «ПОЛИЭФ» правомерно не применялись и не должны применяться. Приватизация фактически произошла в момент учреждения ОАО «ПОЛИЭФ», путем передачи государственного имущества в качестве вклада в уставной капитал юридического лица - акционерного общества. С этого момента имущество перестало принадлежать государству и перешло в собственность юридического лица. С передачей федерального имущества в уставной капитал в обмен на 100-процентный пакет акций, т.е. с учреждением ОАО «ПОЛИЭФ», в 1995г. фактически произошла приватизация государственного имущества. В марте 2005г. пакет акций ОАО «ПОЛИЭФ» приобрело ООО «Завод «Селена». В 2005г. произошла продажа акций ОАО «ПОЛИЭФ», находящихся в федеральной собственности, а не приватизация самого ОАО «ПОЛИЭФ». Государство фактически реализовало пакет акций предприятия, полученный взамен приватизированного в 1995г. ОАО «ПОЛИЭФ» федерального имущества. В момент реализации государством своего пакета акций (2005г.) путем их продажи ООО «Завод-Селена» форма собственности имущества ОАО «ПОЛИЭФ» не изменилась. Изменился собственник акций. Перехода государственного и муниципального предприятия в иную форму собственности не было. ОАО «ПОЛИЭФ», АОЗТ «БАТЕКС», ПО «ХИМВОЛОКНО» являлись самостоятельными юридическими лицами. Строительство жилого <адрес> осуществлялось на средства акционерного общества, заимствованные им у государства. Указанный дом принят и введен ДД.ММ.ГГГГ Финансирование ОАО «ПОЛИЭФ» производилось из средств бюджета <адрес>. Все бюджетные средства акционерному обществу предоставлялись в форме кредитов на возвратной основе. Подтверждением тому являются договоры о предоставлении бюджетных кредитов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Часть полученных средства ОАО «ПОЛИЭФ» направлялось на строительство жилых объектов, в т.ч. <адрес>, что не противоречило его уставной деятельности. Возврат бюджетных средства в полном объеме осуществлен и задолженность перед республиканским бюджетом отсутствует. На момент создания ОАО «ПОЛИЭФ» (1995г.), жилого дома по адресу: <адрес> как объекта жилищного фонда не существовало. Поскольку имелся лишь недостроенный дом, то не существовало комнат, в которых проживали граждане, имеющие право на их приватизацию. Регистрация истца по месту жительства в спорной квартире не является безусловным свидетельством того, что жилое помещение ей предоставлялось на условиях социального найма.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия администрации городского поселения, оставив решение на усмотрение суда.

Третье лицо Чемаева М.Ш. на заседание суда не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просила исковые требования Валиахметовой З.Р. удовлетворить.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в <адрес> было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в <адрес> РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом <данные изъяты> рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».

Согласно Уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет 100%.

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО существовало Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код формы собственности - 12 «федеральная собственность».

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.

ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим Свидетельством о внесении в Реестр.

Распоряжением Правительства РФ №-р. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.

Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от 25.03.05г., реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Завод Селена», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до 25 марта 2005 года, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «Завод Селена» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

Доводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» 25 марта 2005 года подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу М.С.В., истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» (л.д. 114-115).

Общежитие по <адрес> было построено в период с 1989 по 1996 годы, что подтверждается Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», а также постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития ГПТУ, построенного по титулу ОАО «ПОЛИЭФ». Из справки управления архитектуры и градостроительства администрации города следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, Седова, 117, является общежитием. Из справки ОАО «ПОЛИЭФ» следует, что общежитие № комплекса Седова, 117 <адрес> находится на балансе ОАО «ПОЛИЭФ». Из технического паспорта здания, расположенного по <адрес>, следует, что оно является общежитием, а его владельцем является ОАО «ПОЛИЭФ». По данным Комитета по управлению собственностью по <адрес> и <адрес>, общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, а также <адрес> в реестре муниципального имущества не учтено (л.д.97-98).

Таким образом, суд считает установленным, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в качестве общежития в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной. Соответственно, указанное общежитие достроено ОАО «ПОЛИЭФ» на государственные средства.

Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе являются несостоятельными, поскольку ответчик ссылается на договоры о предоставлении бюджетных кредитов от 1999-2001 годов, между тем установлено, что дом построен и сдан в эксплуатацию еще в 1996 году. Более того, предоставление кредитов не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «ПОЛИЭФ», которая являлось государственной. Прямых и неоспоримых доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «ПОЛИЭФ» суду не представил.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ №235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно-правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. При этом, исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку в период с 1997 по 2005 годы ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.

В нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.

Ответчик не оспаривает законность вселения и проживания истца в спорном жилом помещении, а также нахождения её в очереди на улучшение жилищных условий.

Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, исследованы показания свидетелей М.Е.А.,, зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело по иску Ч.Н.Г. к ОАО «ПОЛИЭФ»), свидетеля З.Р.А., зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело по иску М.З.Ф. к ОАО «ПОЛИЭФ»), свидетеля Я.Е.М., зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело по иску М.Л.Р. к ОАО «ПОЛИЭФ») (л.д.106-113).

Так, из показаний свидетеля М.Е.А. следует, что ОАО «ПОЛИЭФ» было разработано положение о жилищной политике, утвержденное советом директоров, согласно которого начальники подразделений обращались с ходатайством о предоставлении жилья работникам. ОАО «ПОЛИЭФ» строило жилье на государственные средства. Работники заселялись на основании направления администрации ОАО «ПОЛИЭФ» без указания срока проживания, при повторном заселении граждан требовалось ходатайство администрации города к руководству ОАО «ПОЛИЭФ». Если было общежитие, выдавались ордера. Статус <адрес> - общежитие. На предприятии велись жилищные дела, списки очередников постоянно вывешивались.

Из показаний свидетеля З.Р.А. следует, что в ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности: общей и льготной. В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющие на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавшие на предприятии не менее одного года, и не получавшие жилую площадь, а также высококвалифицированные работники и специалисты. Доля в процентном соотношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. До 2001 года жилье предоставлялось работникам ОАО «ПОЛИЭФ» на основании ордеров. С 2003г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом, работникам говорили, что после пуска первой очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Строительство жилых помещений домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. <адрес> имеет статус общежития. Дом начали строить в 1989 г., когда было ПО «Химволокно», завершили в 1994-1995 г.г., приняли в эксплуатацию осенью 1996г. в течение 2 лет с 1998 по 2000 г.г. 2 этажа имели статус гостиницы для работников субподрядных организаций. Позднее было принято решение о заселении данного дома особо нуждающихся работников ОАО «ПОЛИЭФ» в порядке очередности. Для заселения работникам выдавали направление, с 2001г. стали выдавать ордера, с 2005г. - договора коммерческого найма. Направление для заселения в общежитие имел статус ордера.

Из показаний свидетеля Я.Е.М.следует, что до 2003г. работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса. На предприятии были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005г. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. С конца 2003г. все работники заселялись по срочным договорам найма.

Условия найма жилых помещений в общежитиях государственных и муниципальных предприятий регулировались специальными нормативными актами, в том числе Примерным положением об общежитиях, утв. Постановлением СМ РСФСР от 11.08.1988г.№ 328, Типовым договором найма жилого помещения в общежитии, утв.постановлением Правительства РФ от 26.01.2006г.№ 42, согласно которых жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие; жилое помещение предоставлялось в связи с работой (учебой) за плату во владение и пользование.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Валиахметова З.Р. принята на работу в ОАО «Полиэф». В период ее работы, в марте 2003 года, ей была предоставлена служебная <адрес> в <адрес>, где она была зарегистрирована со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в паспорте (л.д.8).

Постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении жилой площади в доме ОАО «ПОЛИЭФ» по <адрес>» квартиры с 1 по 72 <адрес> включены в число служебных, утверждены списки распределения служебной жилой площади, выданы служебные ордера (л.д.26-27). Данное обстоятельство о включении в число служебных жилых помещений, находящихся на балансе ОАО»ПОЛИЭФ» квартир с 1 по 72 жилого <адрес>, также подтверждается распоряжением Кабинета Министров РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р(л.д.28).

Свидетель А.С.Н. суду показала, что она является сотрудником ОАО «ПОЛИЭФ» с 2002 года по настоящее время. Поначалу ее семье, как и другим работникам, по ордеру предоставили комнату в общежитии <адрес> в <адрес>, а затем уже квартиру. Ей известно, что в 2003 году Валиахметовой была предоставлена комната в этом же доме, где она проживала до 2007 года.

Свидетель Х.Ж.Т. также подтвердила факт проживания истца Валиахметовой З.Р. с 2003 по 2007г.г. в комнате 1 <адрес> в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорное жилое помещение Валиахметовой З.Р. предоставлялось в порядке обеспечения жильем по месту работы в связи с возникшими трудовыми правоотношениями.

Согласно свидетельству о рождении, истец имеет дочь Валиахметову Л.Р., ДД.ММ.ГГГГг.р. (л.д.7).

Из дополнительного соглашения следует, что Валиахметовой З.Р. предоставлено по договору найма и технического обслуживания жилое помещение 402/1 <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ с Валиахметовой З.Р. заключен договор коммерческого найма №, по условиям которого ей, а также дочери В.Л.Р.для проживания предоставлена комната 402/1 <адрес> РБ сроком на шесть месяцев (л.д.9-10).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, о недопустимости произвольного распространения режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения (Определение КС РФ от 15.05.2007 N 379-О-П), следует сделать вывод, что общежитие должно быть включено в жилищный фонд социального использования и поэтому жилые помещения в нем не могут быть заселены на условиях договора коммерческого найма.

Поскольку Валиахметовой З.Р. на законном основании была предоставлена комната в общежитии <адрес> в <адрес> по договору найма, поэтому договор коммерческого найма не имеет правового значения и не может ухудшать жилищные права граждан.

В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до 01 марта 2005 года, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ст. 31 ЖК РСФСР (действовавшей на момент постановки истца на учет нуждающихся в жилье) принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства и по месту работы.

Поскольку истцу жилое помещение предоставлялось исходя из трудовых правоотношений в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у неё и членов её семьи возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.

В силу ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года следует, что в силу п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993г.№ 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. В случае, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на правоотношения сторон должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в т.ч. и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поскольку жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, а спорная квартира истцу предоставлялась как нуждающемуся, в связи с трудовыми правоотношениями, истец должен занимать жилое помещение на условиях социального найма.

После приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» и смены собственника юридического лица, статус общежития, находящегося на балансе ОАО «ПОЛИЭФ» не изменился. В силу ст.675 ГК РФ новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Тот факт, что спорная квартира не состоит в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения для отказа гражданину в реализации его права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Истица просит признать за ней право собственности на занимаемую квартиру, ссылаясь на то, что право приватизации она не использовала.

Согласно данным Благовещенского и Альшеевского отделов ГУП БТИ РБ, Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ истица и ее дочь право на приватизацию не использовали (л.д. 55, 59-60).

Валиахметова З.Р. с дочерью В.Л.Р. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес>(л.д.58).

Недвижимое имущество у Валиахметовой З.Р. и ее дочери отсутствует (л.д.56-57).

Из технического паспорта следует, что комната 13 <адрес> является изолированным жилым помещением, жилой площадью 13,2 кв.м.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о признании права собственности на квартиру обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2,6,72). Вместе с тем, учитывая характер и сложность спора, время, затраченное представителем на рассмотрение дела, расходы на представителя, подлежащие возмещению ответчиком суд снижает до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Валиахметовой З.Р. к открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Валиахметовой З.Р. и В.Л.Р. право собственности на комнату 13 жилой площадью 13,2 кв.м в двухкомнатной <адрес> Башкортостан по 1/2 доли за каждой.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Валихметовой З.Р. расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья:      З.А. Вагапов