Дело №2-421/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 года       г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., с участием представителя истца Бадамшиной Р.У. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» - Ширяевой М.А. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Решетниковой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, оспаривании сделки по купле-продаже, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на одну комнату жилой площадью 17,3 кв.м. в трехкомнатной коммунальной <адрес> общей площадью 63 кв.м. в <адрес> РБ, признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ОАО «ПОЛИЭФ», аннулировании записи государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ОАО «ПОЛИЭФ» уплаченной суммы по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., удержанный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

В исковом заявлении также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов на госпошлину в размере <данные изъяты> руб., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате справки ГУП БТИ в размере <данные изъяты> руб., по оплате выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> руб., на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеева Н.В. была принята на работу в ОАО «ПОЛИЭФ», где работает по настоящее время. Устроившись на работу, встала в очередь на получение жилья. Как нуждающейся в жилье, Сергеевой в общежитии по адресу: <адрес> была выделена комната в трехкомнатной <адрес>, в которой она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением главы администрации г. Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О распределении жилой площади в доме ОАО «ПОЛИЭФ» по <адрес>» квартира включена в число служебных помещений, находящихся на балансе ОАО «ПОЛИЭФ». В порядке улучшения жилищных условий истцу была предоставлена комната № в трехкомнатной коммунальной <адрес> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в мае 2011г. истцу стало известно, что <адрес> построен на государственные средства и должен был перейти в муниципальную или государственную собственность. На основании Приказа-Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» <адрес> включена в число служебных жилых помещений, находящихся на балансе общества. Строительство дома, в котором располагается спорная квартира, началось в 1992 году госпредприятиями ПО «Химволокно», затем АОЗТ «Батекс», и велось на государственные средства, так как финансирование ПО «Химволокно» и АОЗТ «БАТЕКС» осуществлялось из федерального бюджета. Строительство дома окончено в сентябре 2001 года. ОАО «ПОЛИЭФ» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вклада в уставный капитал внесено имущество ПО «Химволокно» и АОЗТ «БАТЕКС» на сумму <данные изъяты> руб., 100% пакет акций принадлежал Правительству РФ. В марте 2005 года 100% акций приобрело ООО «Селена». До ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, поскольку общество находилось на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «ПОЛИЭФ» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе <адрес> РБ и спорная <адрес>. Несмотря на то, что <адрес> сдан в эксплуатацию в 2001г., начиная с этого времени до продажи акций в 2005г., ОАО «ПОЛИЭФ» не передало жилые помещения в муниципальную или государственную собственность. Поскольку <адрес> подлежала передаче в муниципальную собственность, в Сергеева не подлежала выселению из нее без предоставления другого жилого помещения, то она имела право на приватизацию данной квартиры, однако не могла реализовать это по независящим причинам. Договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Сергеевой под влиянием заблуждения, так как истица не предполагала, что дом построен на государственные средства и подлежит передаче в муниципальную собственность, а значит за ней сохраняется право на приватизацию занимаемого жилого помещения в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Заблуждение истицы возникло по вине ОАО «ПОЛИЭФ», так как ответчик скрыл от Сергеевой факт строительства спорной квартиры на государственные средства. Истица имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения, однако не может это сделать по независящим от нее причинам.

В судебное заседание истец Сергеева Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия (л.д.73).

В судебном заседании представитель истца Бадамшина Р.У. уточнила исковые требования в части взыскания с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Сергеевой Н.В. уплаченные суммы по договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и удержанный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. Поддержав иск по приведенным основаниям, пояснила, что до предоставления спорной квартиры, Сергеева Н.В. проживала в комнате в трехкомнатной <адрес>, являвшегося общежитием ОАО «ПОЛИЭФ» и предоставленным в связи с нуждаемостью в жилье. В порядке улучшения жилищных условий, истцу предоставили спорную комнату. Квартира признана в установленном порядке служебной, однако, несмотря на данный статус, ответчик зарегистрировал право собственности на неё. Многочисленными решениями Благовещенского районного и Верховного судов РБ подтверждено, что дом, в котором располагается спорная квартира, построен на государственные средства. Истица должна занимать жилое помещение на условиях социального найма, поэтому она имеет право на её приватизацию. Правом на приватизацию она не пользовалась, другого жилья не имеет. Сделка по купле-продаже комнаты является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям закона - ответчик не имел права продавать квартиру, подлежавшую передаче в муниципальную собственность.

Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяева М.А. иск не признала, при этом пояснила, что ОАО «ПОЛИЭФ» создано путем учреждения в форме открытого акционерного общества на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции общества было внесено имущество в составе технической документации, лицензий. Комплектного оборудования незавершенного строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенске РБ на общую сумму <данные изъяты> руб. Государственная регистрация вновь созданного общества была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было создано вновь путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставный капитал, получены в собственность акции общества. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с момента внесения имущества в уставный капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Неверно суждение истца о том, что общество находилось в процессе приватизации с момента создания в 1995г. до момента реализации акций ООО «Завод Селена» в 2005г. В Распоряжении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р говорится о реализации акций ОАО, находящихся в федеральной собственности, т.е. федерального имущества, а не реализации предприятий, как объекта федерального имущества. Жилой дом был построен ОАО «ПОЛИЭФ» и введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ Жилые помещения, в составе жилого дома, являются собственностью ОАО «ПОЛИЭФ» с момента регистрации права собственности. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» заключило с истцом договор купли-продажи №. Воля истца была направлена на получение именно данной квартиры в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты, а не в дар, аренду ренту и т.п. Также не установлено, что квартира не может быть использована по назначению. Заблуждение истца о том, что она имела неправильное представление об обстоятельствах сделки не может быть оценено как существенное. Заявленные судебные расходы завышены, не соответствуют сложности дела и не являются разумными.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, оставил решение на усмотрение суда (л.д.138)

Третьи лица без самостоятельных требований Сергеева Н.В., Леванова Ю.В. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, согласившись с требованиями истца (л.д.86,90).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от 3 июля 1991 г. № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в <адрес> РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом <данные изъяты> рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты>. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».

Согласно Уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет 100%.

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО существовало Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код формы собственности - 12 «федеральная собственность».

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.

ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим Свидетельством о внесении в Реестр.

Распоряжением Правительства РФ №-р. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.

Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №4 и №8 от 02.04.1997 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от 25.03.05г., реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью «Завод Селена», при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до 25 марта 2005 года, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «Завод Селена» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

Доводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» 25 марта 2005 года подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу М.С.В., истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации 25 марта 2005 года. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» (л.д.100).

Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительным номером № в третьем микрорайоне, которому в последующем присвоен номер № начато в 1992 году. Строительство осуществлялось государственным предприятием ПО «Химволокно», преобразованным в государственное предприятие - АОЗТ «БАТЕКС». Договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является общим для застройки микрорайона № <адрес>. Согласно графику производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №Д/5-40 на строительство жилого <адрес> за 1991-1994 годы было направлено 9308 тыс. руб., в 1995 году - 1121956 тыс. руб. и в 1996 году 7819871 тыс. руб.

Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (Приложение № к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди. Разрешение на строительство указанного дома было дано на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома завершено в сентябре 2001 года, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию, утвержденным постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд считает установленным, что <адрес>, в котором располагается спорное жилое помещение, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № 235 от 7 марта 1995 года «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Поскольку в период с 1997 по 2005 года ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.

В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.

Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию дома от ДД.ММ.ГГГГ №, ОАО ПОЛИЭФ зарегистрировало за собой право собственности на <адрес> РБ.

Однако, учитывая, что в 2002 году ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в государственной собственности, регистрация права собственности на квартиру, по мнению суда, не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение выбыло из собственности государства.

В связи с реализацией акций предприятия в марте 2005 года со спорной комнатой каких-либо сделок по отчуждению не производилось до настоящего времени.

Наличие трудовых отношений между Сергеевой Н.В. и ОАО «ПОЛИЭФ» представителем ответчика не оспаривается и подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 52-53).

По сведениям отделения УФМС России по РБ в г. Благовещенск Сергеева Н.В. была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>608, временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по данному адресу зарегистрирована постоянно (л.д.87). Как следует из справки ООО УО «Жилкомсервис» Сергеева Н.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д.47).

Факт проживания истца в общежитиях <адрес>, представителем ответчика не оспаривается, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство установленным.

Общежитие по <адрес> было построено в период с 1989 по 1996 годы, т.е. до окончания приватизации предприятия, что подтверждается Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», а также Постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития ГПТУ, построенного по титулу ОАО «ПОЛИЭФ». Представителем ответчика не оспаривается, что <адрес> является общежитием ОАО «ПОЛИЭФ». Суд считает указанный дом построенным на государственные средства.

В порядке улучшения жилищных условий по договору коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Н.В. акционерным обществом была предоставлена для проживания комната в квартире по адресу: <адрес> РБ, <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131).

Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля З.Р.А. из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску М.Т.З., свидетеля Я.Е.М. по иску М.Л.Р., свидетеля М.Е.А. по иску Ч.Н.Г. (л.д.92-99).

Так, свидетель З.Р.А. суду показал, что он с 1992г. по 1996г. работал на ОАО «ПОЛИЭФ» <данные изъяты> с 1996г. по 2006г. - <данные изъяты>, с 2006г. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я.М. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.

Свидетель М.Е.А. дал схожие показания.

Свидетель Я.Е.М. показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» с 2001 года, с 2003 по 2007 годы - <данные изъяты>. До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «Селена» у всех была постоянная прописка. С 2005г. собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.

Таким образом, суд считает установленным, что Сергеева вселилась в спорную квартиру, имевшую статус служебного жилья на законном основании, в порядке улучшения жилищных условий. Она зарегистрирована в ней по месту жительства, проживает до настоящего времени (л.д.128).

Поскольку истцу жилые помещения предоставлялись в связи с возникшими трудовыми правоотношениями в домах, построенных на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у истца и членов его семьи возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения. Это право у неё возникло с момента предоставления жилья в общежитиях <адрес>, а затем в жилом доме по <адрес>. Истец не воспользовалась правом на приватизацию ранее занимаемого помещения в общежитиях и комнаты в <адрес>, поскольку ожидала улучшения жилищных условий, путем предоставления отдельной благоустроенной квартиры.

При разрешении настоящего спора необходимо также принять во внимание, что Приказом-постановлением ОАО «ПОЛИЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была включена в число служебных, т.е. находилась в специализированном жилищном фонде.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Истец не является нанимателями другого жилого помещения по договору социального найма, а также собственниками жилых помещений.

Как следует из справки ООО УО «Жилкомсервис», сообщения отделения УФМС России по РБ в <адрес> истица зарегистрирована без ограничения срока в <адрес> (л.д.47,87).

Согласно ст.18 ФЗ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, а истица была вправе занимать её на условиях социального найма, то она имела право на приватизацию жилого помещения, однако она не смогла реализовать это право по независящим от неё причинам.

Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления истцу не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа гражданам в реализации их права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При таких обстоятельствах суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно техническому паспорту следует, что спорная комната является изолированным жилым помещением, её площадь составляет 17,3 кв.м. (л.д.11-12).

По сведениям Благовещенского филиала, Аургазинского территориального участка Стерлитамакского межрайонного филиала, Салаватского городского филиала ГУП БТИ РБ и УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ следует, что Сергеева Н.В. право приватизации жилья в г. Благовещенске и Благовещенском районе РБ не использовала (л.д.48, 82, 84, 85).

Третьи лица Сергеева Н.В., Леванова Ю.В. просили удовлетворить исковые требования Сергеевой Н.В. (л.д. 86, 90).

На основании изложенного суд считает, что требования истца о признании права собственности на жилое помещение обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «ПОЛИЭФ» и Сергеевой Н.В. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

Истец просит признать недействительным вышеуказанный договор, ссылаясь на заключение его под влиянием заблуждения, а также признать государственную регистрацию права собственности недействительной.

Как пояснил представитель истца, ответчик, зная о том, что граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не сообщил ему об этом, предложив заключить договор купли-продажи комнаты, что не оспаривал ответчик. То есть, заблуждение истца возникло по вине ответчика.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что Сергеева Н.В. имела неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи. Полагая, что спорная комната является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», выкупила её по указанной цене, что не оспаривал ответчик, в то время как истица имела право на приватизацию жилого помещения.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи комнаты недействительным и взыскании уплаченных средств подлежит удовлетворению. Соответственно государственная регистрация права собственности Сергеевой Н.В. на комнату, основанная на указанной сделке, подлежит признанию недействительной.

В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ.

Согласно квитанциям, счета-фактуры Сергеева Н.В. рассчиталась полностью с ОАО «ПОЛИЭФ» по договору за спорную комнату (л.д.125, 13).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» за НДФЛ Сергеевой Н.В. внесено <данные изъяты> руб. (л.д.125).

Учитывая, что истец был вправе бесплатно приобрести в собственность спорное жилое помещение, а также необходимость возврата ответчиком уплаченных по договору купли-продажи сумм, суд считает, что исчисление и удержание НДФЛ с этой суммы являются необоснованными. В связи с чем, удержанный налог в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу      Сергеевой Н.В. налоговым агентом - ОАО «ПОЛИЭФ».

Истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины, доверенности и услуги представителя.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованными требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2, 126, 127). При этом сумму расходов на представителя, подлежащую возмещению ответчиком, суд снижает до разумных пределов - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сергеевой Н.В. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, оспаривании сделки по купле-продаже, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Сергеевой Н.В..

Аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Сергеевой Н.В. на комнату № жилой площадью 17,3 кв.м., расположенную в трехкомнатной коммунальной <адрес> Башкортостан (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Сергеевой Н.В. уплаченные ею по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., удержанный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> руб.

Признать за Сергеевой Н.В. право собственности на комнату общей площадью 17,3 кв.м., расположенную в трехкомнатной коммунальной <адрес> общей площадью 63 кв.м. в <адрес> Башкортостан.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Сергеевой Н.В. расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий:     З.А. Вагапов