Дело № 1-193/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 июля 2011 года г. Благовещенск Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Фахретдиновой Е.Н., с участием представителя истца РОО «Центр защиты прав потребителей» Чистякова А.С.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО «Нисан Мотор Рус» Барышева С.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третье лица ООО «Калина-авто» Сафоновой А.В.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Центр защиты прав потребителей» в интересах Лашова А.В. к ООО «Нисан Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, У С Т А Н О В И Л: Региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту интересов потребителя Лашова А.В. к ООО «Нисан Мотор Рус». В обоснование своих исковых требований истец указал, что согласно договору купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ Лашов А.В. приобрел в ООО «Калина-авто» автомобиль <данные изъяты>. Гарантия на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100 т. км. Пробега, в зависимости от того, что насупит раньше. Лашов А.В. свои обязательства перед ООО «Калина-авто» выполнил, оплатив полностью стоимость автомобиля. За время эксплуатации Лашов А.В. на приобретенном автомобиле проходил плановое техническое обслуживание, как предусмотрено заводом изготовителем, то есть после 15 т.км. пробега. В августе 2010 года производился ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ во время движения, Лашов А.В. обнаружил дымление под капотом автомобиля. Остановившись и открыв капот, Лашов А.В. обнаружил возгорание, которое удалось полностью потушить только с прибытием на место пожарной а/машины. В результате возгорания автомобиль значительно поврежден огнем и восстановлению не подлежит. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором УНД ГУ МЧС России по РБ следует, что причиной возгорания послужила неисправность систем, механизмов и узлов автомобиля, происшедших в процессе эксплуатации автомобиля. Истец считает, что данный вывод свидетельствует о том, что продавцом в нарушение условий договора Лашову А.В. был передан автомобиль с наличием заводского брака, которое в итоге привело к возгоранию автомобиля, что является существенным неустранимым недостатком и для потребителя это неприемлемо. С учетом указанного истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика сумму за некачественный автомобиль в размере № рублей; компенсацию морального вреда в сумме № рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере № рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы на защиту интересов Лашова А.В. в сумме № рублей расходы по оформлению доверенности в сумме № рублей и расходы на посылку заказных писем в размере № В судебном заседании представитель РОО «Центр защиты прав потребителей» Чистяков А.С.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Нисан Мотор Рус» Барышев С.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просил иск оставить без удовлетворения, считает, что требования истца в отношении ООО «Нисан Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Лашовым А.В. и третьим лицом ООО «Калина-авто» являются незаконными, поскольку ответчик никаких договоров в Лашовым не заключало. Требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля. Лашовым автомобиль импортеру и продавцу не возвращался. Кроме того, требование о возврате денежных средств заявлено за пределами гарантийного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ. На момент истечения гарантийного срока автомобиль был полностью исправен, что подтверждается представленной истцом копии диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств тому, что возгорание автомобиля произошло в результате заводского брака истцом суду не представлено. Представитель третье лица ООО «Калина-авто» Сафонова А.В.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) просила также в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не представил доказательств тому, что возгорание автомобиля произошло в результате заводского брака, приведших к неисправности узлов и агрегатов. Возгорание автомобиля произошло по прошествии гарантийного срока, в течение которого автомобиль проходил техническое обслуживание через каждые 15 т. км. и каких-либо дефектов выявлено не было. Лашов А.В., в чьих интересах был подан иск, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Стороны против этого не возражали. Суд, выслушав представителей сторон, третье лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены на товар этой ж марки, модели, артикула; замены на такой же товар другой марки модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования к продавцу, изготовителю, импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Как следует из п. 6.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ООО «Калина-авто» и покупателем Лашовым А.В., продавцом предоставлен гарантийный срок на автомобиль сроком на 3 года, либо 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 11). Из указанного следует, что гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты>, который Лашова А.В. приобрел по указанному договору, истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что возгорание автомобиля, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло за переделами гарантийного срока. При таких обстоятельствах суд считает необходимым, рассматривая настоящий спор, руководствоваться п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого потребитель, в случае выявления в товаре существенных недостатков, вправе предъявить изготовителю, (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требования о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Однако, доказательств тому, что возгорание автомобиля произошло от недостатков, которые возникли до передачи автомобиля потребителю, суду представлено не было. Так, согласно акту приема-передачи, Лашов А.В. получил от продавца ООО «Калина-авто» автомобиль <данные изъяты> в исправном состоянии (л.д. 24). Из диагностической карты транспортного средства следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Лашову А.В. проходил проверку в сервисном центре ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения гарантийного срока, и при этом каких-либо неисправностей обнаружено не было (л.д. 23). Из заключения судебной пожаро-автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству сторон, следует, что наиболее вероятной причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> является возгорание горючих материалов от нагретых поверхностей выпускного тракта автомобиля. При этом установить характер неисправности, послужившей причиной возгорания автомобиля не представляется возможным (л.д. 87). Доводы представителя истца о том, что доказательством, подтверждающим их доводы относительно того, что возгорание автомобиля произошли от недостатков, которые возникли до передачи автомобиля потребителю, является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно выводов которой причиной возникновения пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов автомобиля (л.д. 118), суд не может принять во внимание. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд считает, что причину возникновения возгорания автомобиля было возможно установить только экспертным путем. Такая экспертиза по делу проведена, и её выводы изложены выше. Выводы же, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не основаны на выводах экспертизы и носят предположительный характер, высказанный лицом, принимавшим решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, на которого в силу п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» возложено бремя доказывания, не представил доказательств тому, что пожар возник из-за недостатков, возникших до передачи автомобиля потребителю Лашову А.В.. В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основных требований, то требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по РБ в интересах потребителя Лашова А.В. к ООО «Нисан Мотор Рус» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд в течение 10 дней. Судья З.А. Вагапов