Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2011 г.            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., с участием представителя истца Чакина А.И. - Ишалиной К.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяевой М.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Фахретдиновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакин А.И. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи регистрации права собственности на квартиру, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Чакин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Чакиным А.И., аннулировании записи регистрации права собственности Чакина А.И. на <адрес> РБ за №, взыскании уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере №., удержанный налог на доходы физических лиц в размере №.

В исковом заявлении содержится также ходатайство о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов на госпошлину в размере №., на оплату доверенности в размере №., на оплату справки ГУП БТИ в размере №., на оплату выписки из ЕГРП в размере №., на услуги представителя в размере №

В обоснование исковых требований указано, что Чакин А.И. работал на ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как нуждающийся в жилье Чакин был поставлен в очередь на получение жилья. В порядке очередности ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена по договору купли-продажи <адрес>. Жилому дому в микрорайоне № под строительным номером № был присвоен адрес: <адрес>. Разрешение на строительство указанного дома было на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ начало строительства дома - 1995г., что подтверждается Планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Окончание строительства - ДД.ММ.ГГГГ Строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато на основании распоряжения Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. В 1992 г. ПО «Химволокно» было преобразовано в АОЗТ «Батекс». ОАО «ПОЛИЭФ» учреждено ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вклада в уставный капитал внесено имущество ПО «Химволокно» и АОЗТ «Батекс» на сумму №., 100% пакет акций принадлежал Правительству РФ. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, поскольку ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации до момента продажи акций <данные изъяты> Поэтому жилищный фонд ответчика, в том числе, <адрес>, в котором расположена спорная квартира, построены на государственные средства и являлись государственной собственностью. В нарушение ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий» ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало право собственности на спорную квартиру. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцами под влиянием заблуждения, так как они не предполагали, что дом построен на государственные средства и подлежит передаче в муниципальную собственность.

В судебное заседание Чакин А.И. не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 50).

В судебном заседании представитель истцов Ишалина К.К. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Чакиным А.И., аннулировать запись регистрации права собственности Чакина А.И. на <адрес> РБ за №, взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Чакина А.И. уплаченные им по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере №., удержанный налог на доходы физических лиц в размере №., взыскать расходы по госпошлине в размере №., на оплату доверенности в размере №., услуги представителя в размере № При этом пояснила, что истец Чакин А.И. состоял в очереди на улучшение жилищных условий, и когда подошла очередь, ему была предоставлена ответчиком по договору купли-продажи <адрес> был построен до окончания приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», т.е. на государственные средства и подлежал передаче в муниципальную собственность. Поэтому спорная квартира подлежит передаче истцу в порядке приватизации. Правом на приватизацию он не пользовался.

Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяева М.А. иск не признала, при этом пояснила, что истец, заключая спорный договор купли-продажи спорной квартиры, имел волю приобрести именно данную квартиру, а не что-либо другое. Не установлено, что квартира не может быть использована по назначению. Заблуждение, которое указывает истец, не может быть оценено как существенное, поэтому требование о признании договора купли-продажи недействительным, удовлетворению не подлежит. ОАО «ПОЛИЭФ» учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № в качестве вклада в Уставный капитал в обмен на акции ОАО «ПОЛИЭФ» внесено имущество в составе технической документации, лицензий, комплексного оборудования незавершенного строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенске РБ на сумму № руб., находящиеся в федеральной собственности. Государственная регистрация ОАО «ПОЛИЭФ» осуществленная ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было создано путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставный капитал, получены в собственность акции общества. Государственное предприятие не может быть создано в форме акционерного общества. С момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество. Неверно утверждение истца о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в процессе приватизации с момента создания до момента реализации акций <данные изъяты> т.к. ссылаясь в обоснование на Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец не учел, что в указанном документе говорится о реализации акций ОАО, находящихся в федеральной собственности, т.е. федерального имущество, а не реализации предприятия, как объекта федерального имущества. Перехода государственного предприятия в иную форму собственности не было. Общество было учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом в форме акционерного общества. В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции Общества было внесено имущество, в том числе и объект незавершенного строительства: фундамент строящегося жилого строения № микрорайоне Жилой дом был построен ОАО «ПОЛИЭФ» и введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ Жилые помещения, в составе указанного жилого дома, являются собственностью ОАО «ПОЛИЭФ» с момента регистрации права собственности в соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Представители третьих лиц - межрайонной ИФНС РФ № 33 по РБ, администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции ФНС России №33 по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 51,102).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом № рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму № руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».

Согласно Уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на 5 318 658 обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет 100%.

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код фирмы собственности - 12 «федеральная собственность».

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.

ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в Реестр.

Распоряжением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.

Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу <данные изъяты> ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

Выводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу ФИО4, истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена» (л.д.97).

Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительными номерами №. Договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является общим для застройки микрорайона № <адрес>. Согласно графика производства строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ №Д/5-40 на строительство жилого дома №№ в 1995 году было направлено № руб., в 1996 году - № руб. Из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> строился под строительным адресом: <адрес>. Год начала строительства - 1995, год ввода в эксплуатацию - 2002.

Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (приложение №5 к Коллективному договору), строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди.

Разрешение на строительство указанного дома было дано на основании Ордера от ДД.ММ.ГГГГ. Строительство дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденным постановлением администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные обстоятельства ОАО «ПОЛИЭФ» не оспариваются.

Таким образом, суд считает установленным, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Согласно ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поскольку до 2005 года ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.

В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.

Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало право собственности на <адрес> РБ, однако совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» не могло зарегистрировать право собственности на <адрес>

Как следует из трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чакин А.И. работал в ПО «ХИМВОЛОКНО», уволен переводом в ОАО «ПОЛИЭФ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «ПОЛИЭФ», (л.д.44).

Брак между Чакиным А.И. и Чакиной И.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.20).

Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО10 из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску ФИО6, свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО7, свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 (л.д.90-93).

Так, свидетель ФИО10 суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «ПОЛИЭФ» <данные изъяты>. На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора ФИО11 было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - <данные изъяты> в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.

Свидетель ФИО8 дал схожие показания.

Свидетель ФИО12 показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» с 2001 года, с 2003 по 2007 годы - <данные изъяты>. До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника <данные изъяты> у всех была постоянная прописка. С 2005г. собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ со Чакиным А.И. заключен договор купли-продажи спорной <адрес> (л.д.9).

Истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован постоянно по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ООО УО «Жилкомсервис», адресной справкой отделения УФМС России по РБ в г. Благовещенск (л.д.44,100).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чакину А.И. как нуждающемуся, была предоставлена <адрес>.

При этом, несмотря на то, что квартира предоставлялась до окончания приватизации акционерного общества, т.е. в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, между ОАО «ПОЛИЭФ» и Чакиным А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры.

Поскольку истцу жилое помещение предоставлялось в связи с возникшими трудовыми правоотношениями в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у истцов возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.

В силу ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года следует, что в силу п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» не могло зарегистрировать право собственности на <адрес>

Поскольку жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, спорная квартира истцам предоставлялась как нуждающимся в связи с трудовыми правоотношениями, с истцом должен был быть заключен договор социального найма жилого помещения.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления истцу не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения для отказа гражданину в реализации его права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Истец просит признать за собой право собственности на занимаемую квартиру, ссылаясь на то, что право приватизации не использовал.

Доводы истца подтверждаются сведениями Благовещенского филиала ГУП «БТИ РБ», а также Благовещенского отдела УФСГРКК по РБ (л.д. 18-19).

При таких обстоятельствах суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Из технического паспорта следует, что спорная квартира является изолированным жилым помещением, общей площадью № кв.м, жилой площадью - № кв.м (л.д.12-13).

Как следует из пояснений представителя ответчика, ему известно о праве ходатайствовать о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, однако ответчик не заявляет об этом.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о признании права собственности на квартиру обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу со ст.2, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п.17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.13 ГПК РФ, решение суда о признании за гражданином права собственности на жилое помещение является самостоятельным основанием, как для государственной регистрации права на указанное имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи в отношении этого имущества, либо внесения в него изменений.

Судом установлено, что между ОАО «ПОЛИЭФ» и Чакиным А.И. был заключен договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), на основании которого, истец зарегистрировал за собой право собственности на спорную квартиру.

Истец просит признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на заключение его под влиянием заблуждения.

Как пояснил представитель истца, ответчик, зная о том, что граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не сообщил ему об этом, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, что не оспаривал ответчик. То есть, заблуждение истца возникло по вине ответчика.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что Чакин А.И. имел неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи. Полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», выкупил квартиру по указанной цене, что не оспаривал ответчик, в то время как истец имел право на приватизацию квартиры.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании уплаченных по нему средств подлежит удовлетворению.

В силу ст.167 ГК РФ.

Согласно справке Чакин А.И. с ОАО «ПОЛИЭФ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитался полностью (л.д.9). Указанная сумма подлежит возврату истцу.

Учитывая, что истец был вправе бесплатно приобрести в собственность спорное жилое помещение, а также необходимость возврата ответчиком уплаченных по договору купли-продажи сумм, суд считает, что исчисление и удержание НДФЛ с этой суммы являются необоснованными. В связи с чем, удержанный налог в сумме № руб. подлежит возврату истцу Чакину А.И. налоговым агентом - ОАО «ПОЛИЭФ».

Истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины, доверенности и услуги представителя.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованными требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2,46,101). При этом сумму расходов на представителя, подлежащую возмещению ответчиком, суд снижает до разумных пределов - № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Чакин А.И. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, аннулировании записи регистрации права собственности на квартиру, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать за Чакин А.И. право собственности на <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Чакиным А.И.

Аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Чакина А.И. на <адрес>

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Чакин А.И. уплаченные им по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей, а также удержанный с прощенного долга в связи с покупкой квартиры налог на доходы физических лиц в размере № руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Чакин А.И. расходы на госпошлину в размере № рублей, на изготовление доверенности в размере № руб., на услуги представителя в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья:     З.А. Вагапов