Дело №2-449/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года                         г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре     Фахретдиновой Е.Н., с участием представителя истца Ишалиной К.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» - Ширяевой М.А. (доверенность № ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафиев Ф.Р. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Шарафиев Ф.Р. обратился в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на <адрес>.

В исковом заявлении содержится также требование о возмещении судебных расходов на госпошлину в размере №., на оплату доверенности в размере №., расходы по оплате справки ГУП БТИ в размере №., по оплате выписки из ЕГРП в размере №., услуги представителя в размере №

Иск обоснован тем, что Шарафиев Ф.Р. работает на ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Как работнику ОАО «ПОЛИЭФ» и нуждающемуся в жилье Шарафиеву вместе с членами семьи ДД.ММ.ГГГГ по договору найма была предоставлена двухкомнатная секция № в общежитии по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с Шарафиевым перезаключен договор коммерческого найма №. В Плане приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденном ДД.ММ.ГГГГ, общежитие по <адрес> отражено как ГПТУ. Жилой <адрес> был построен в 1996 году на государственные средства и при приватизации предприятия подлежал передаче в муниципальную собственность. ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ввод объекта недвижимости в эксплуатацию произошел в 1996г, план приватизации был утвержден в 1997г., а процесс приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» был завершен только в момент покупки акций ООО <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., то данный объект недвижимости не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, а в План приватизации должны были быть внесены соответствующие изменения. Истец право на приватизацию ранее не использовал, желает приватизировать занимаемое жилое помещение, однако по вине ответчика не может этого сделать.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству третье лицо Шарафиева Р.Р. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями, в котором просила признать за Шарафиевым Ф.Р., Шарафиевой Р.Р. право собственности на квартиру № общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. в <адрес> по 1/2 доли за каждым.

Определением суда от 29.07.11г. Шарафиева Р.Р. признана третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 45).

В судебное заседание истец Шарафиев Ф.Р. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица      Ишалина К.К. уточнила исковые требования, просила признать за Шарафиевым Ф.Р., Шарафиевой Р.Р. право собственности на <адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. по <адрес> по 1/2 доли за каждым. При этом пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено Шарафиеву Ф.Р. по месту работы в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, он состоял в общезаводской очереди на получение жилья. Шарафиевы продолжают проживать в спорной квартире, зарегистрированы там без ограничения срока. Общежитие состоит на балансе ОАО «ПОЛИЭФ». Считают, что они имеют право на приватизацию занимаемого жилого помещения, ранее это право не использовали, другого жилья не имеют.

Представитель ответчика Ширяева М.А. иск не признала и пояснила, что ОАО «ПОЛИЭФ» учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ В качестве вклада в Уставный капитал в обмен на акции ОАО «ПОЛИЭФ» внесено имущество в составе технической документации, лицензий, комплексного оборудования незавершенного строительства полиэфирного комплекса в <адрес> РБ на сумму № руб., находящиеся в федеральной собственности. Государственная регистрация ОАО «ПОЛИЭФ» осуществленная ДД.ММ.ГГГГ С передачей федерального имущества в уставный капитал а обмен на 100- процентный пакет акций, т.е. с учреждением ОАО «ПОЛИЭФ» в 1995г. фактически произошла приватизация государственного имущества, т.е. имущество государства в соответствии с законодательством об акционерных обществах перешло в собственность акционерного общества, при этом собственником 100 % пакета акций ОАО «ПОЛИЭФ» стала Российская Федерация. В марте 2005г. пакет акций ОАО «ПОЛИЭФ» приобрело <данные изъяты> В 2005г. произошла продажа акций ОАО «ПОЛИЭФ», находящихся в федеральной собственности, а не приватизация общества. Государство фактически реализовало пакет акций предприятия, полученный взамен приватизируемого в 1995г. ОАО «ПОЛИЭФ» федерального имущества. В момент реализации государством своего пакета акций путем их продажи ООО «Завод Селена» форма собственности имущества ОАО «ПОЛИЭФ» не изменялась. Изменился собственник акций. На момент создания ОАО «ПОЛИЭФ» жилого дома по адресу: <адрес> как объекта жилищного фонда не существовало. Жилой дом был построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Внесенный государством при учреждении ОАО «ПОЛИЭФ» в качестве вклада в уставный капитал объект незавершенный строительством представлял собой недостроенный жилой дом.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела его без участия, оставив решение на усмотрение суда (л.д.43).

Третье лицо без самостоятельных требований Шарафиев А.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 39).

Третье лицо с самостоятельными требованиями Шарафиева Р.Р. в судебное заседание также не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.40).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в <адрес> РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом № рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму № руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».

Согласно Уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на № обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет 100%.

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО существовало Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код формы собственности - 12 «федеральная собственность».

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.

ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим Свидетельством о внесении в Реестр.

Распоряжением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере 100% его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.

Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «Завод Селена» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

Выводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу ФИО6, истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является <данные изъяты> (л.д.110).

Общежитие по <адрес> было построено в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, что подтверждается Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», а также Постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития ГПТУ, построенного по титулу ОАО «ПОЛИЭФ». Из справки управления архитектуры и градостроительства администрации города следует, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, является общежитием. Из справки ОАО «ПОЛИЭФ» следует, что общежитие № комплекса <адрес> находится на балансе ОАО «ПОЛИЭФ». Из технического паспорта здания, расположенного по <адрес>, следует, что оно является общежитием, а его владельцем является ОАО «ПОЛИЭФ». По данным Комитета по управлению собственностью по Благовещенскому району и г. Благовещенску, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> в реестре муниципального имущества не учтено.

Таким образом, суд считает установленным, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в качестве общежития в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной. Соответственно, указанное общежитие достроено ОАО «ПОЛИЭФ» на государственные средства.

Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе являются несостоятельными, поскольку ответчик ссылается на договоры о предоставлении бюджетных кредитов от 1999-2001 годов, между тем установлено, что дом построен и сдан в эксплуатацию еще в 1996 году. Более того, предоставление кредитов не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «ПОЛИЭФ», которая являлось государственной. Прямых и неоспоримых доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «ПОЛИЭФ» суду не представил.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно-правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. При этом, исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий, жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку в период с 1997 по 2005 годы ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.

В нарушение вышеприведенных нормативно-правовых актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.

На основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ ШарафиевуФ.Р. выдана для заселения и проживания с супругой Шарафиевой Р.Р. и сыном Шарафиевым А.Ф. двухкомнатная секция № <адрес>. Указанный договор у истца отсутствует. Однако его существование ответчиком не оспаривается.

Позднее, ДД.ММ.ГГГГ с Шарафиевым Ф.Р. заключен договор коммерческого найма № на спорное жилое помещение на шесть месяцев (л.д. 20-22).

Брак с Шарафиевой Р.Р. заключен ДД.ММ.ГГГГ, сын Шарафиев А.Ф. родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Ответчик не оспаривает законность вселения и проживания семьи Шарафиевых в спорном жилом помещении, а также нахождения их в очереди на улучшение жилищных условий.

Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, исследованы показания свидетелей ФИО7,, зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО «ПОЛИЭФ»), свидетеля ФИО9, зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело по иску ФИО10 к ОАО «ПОЛИЭФ»), свидетеля ФИО11, зафиксированные в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело по иску ФИО12 к ОАО «ПОЛИЭФ») (л.д.111-114).

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ОАО «ПОЛИЭФ» было разработано положение о жилищной политике, утвержденное советом директоров, согласно которого начальники подразделений обращались с ходатайством о предоставлении жилья работникам. ОАО «ПОЛИЭФ» строило жилье на государственные средства. Работники заселялись на основании направления администрации ОАО «ПОЛИЭФ» без указания срока проживания, при повторном заселении граждан требовалось ходатайство администрации города к руководству ОАО «ПОЛИЭФ». Если было общежитие, выдавались ордера. Статус <адрес> - общежитие. На предприятии велись жилищные дела, списки очередников постоянно вывешивались.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников предприятия, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности: общей и льготной. В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющие на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавшие на предприятии не менее одного года, и не получавшие жилую площадь, а также высококвалифицированные работники и специалисты. Доля в процентном соотношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. До 2001 года жилье предоставлялось работникам ОАО «ПОЛИЭФ» на основании ордеров. С 2003г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом, работникам говорили, что после пуска первой очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Строительство жилых помещений домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. <адрес> имеет статус общежития. Дом начали строить в 1989 г., когда было ПО «Химволокно», завершили в 1994-1995 г.г., приняли в эксплуатацию осенью 1996г. в течение 2 лет с 1998 по 2000 г.г. 2 этажа имели статус гостиницы для работников субподрядных организаций. Позднее было принято решение о заселении данного дома особо нуждающихся работников ОАО «ПОЛИЭФ» в порядке очередности. Для заселения работникам выдавали направление, с 2001г. стали выдавать ордера, с 2005г. - договора коммерческого найма. Направление для заселения в общежитие имел статус ордера.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что до 2003г. работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса. На предприятии были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005г. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. С конца 2003г. все работники заселялись по срочным договорам найма.

Условия найма жилых помещений в общежитиях государственных и муниципальных предприятий регулировались специальными нормативными актами, в том числе Примерным положением об общежитиях, утв. Постановлением СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№, Типовым договором найма жилого помещения в общежитии, утв.постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которых жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находилось общежитие; жилое помещение предоставлялось в связи с работой (учебой) за плату во владение и пользование.

Учитывая изложенное, суд считает, что спорное жилое помещение семье Коноваловых предоставлялось в порядке обеспечения жильем по месту работы в связи с возникшими трудовыми правоотношениями.

Как следует из трудовой книжки, Шарафиев Ф.Р. работает в ООО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.17-19).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, о недопустимости произвольного распространения режима коммерческого найма на жилые помещения в зданиях общежитий, которые фактически были ранее заселены на условиях договора найма специализированного жилого помещения (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 379-О-П), следует сделать вывод, что общежитие должно быть включено в жилищный фонд социального использования и поэтому жилые помещения в нем не могут быть заселены на условиях договора коммерческого найма.

В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ст. 31 ЖК РСФСР (действовавшей на момент постановки истца на учет нуждающихся в жилье) принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства и по месту работы.

Поскольку истцу жилое помещение предоставлялось исходя из трудовых правоотношений в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у неё и членов её семьи возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения. У Коноваловых это право возникло с момента предоставления комнаты в коммунальной квартире, однако они его не использовали, так как, состоя в очереди, ожидали улучшения жилищных условий.

В силу ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года следует, что в силу п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. В случае, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность, на правоотношения сторон должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям.

Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в т.ч. и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Поскольку жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, а спорная квартира истцу предоставлялась как нуждающемуся, в связи с трудовыми правоотношениями, истцы должны занимать жилое помещение на условиях социального найма.

После приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» и смены собственника юридического лица, статус общежития, находящегося на балансе ОАО «ПОЛИЭФ» не изменился. В силу ст.675 ГК РФ новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Тот факт, что спорная квартира не состоит в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения для отказа гражданину в реализации его права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Истец Шарафиев Ф.Р. и третье лицо Шарафиева Р.Р. просят признать за ними право собственности на занимаемую квартиру, ссылаясь на то, что право приватизации они не использовали.

Согласно данным Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Бураевского территориального участка Янаульского межрайонного филиала «ГУП БТИ РБ», Бирского межрайонного филиала ГУП «БТИ РБ», Благовещенского отдела Управления Росреестра истец и третье лицо право на приватизацию не использовали (л.д.36, 99-103). Они зарегистрированы в спорной квартире по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.12-13, 29, 117).

Третье лицо - Шарафиев А.Ф. отказался от права собственности на жилое помещение в пользу истца Шарафиева Ф.Р. и третьего лица Шарафиевой Р.Р. и не возражал против удовлетворения иска (л.д.39).

Из технического паспорта следует, что спорная квартира является изолированным жилым помещением, общей площадью № кв.м, жилой площадью № кв.м (л.д.115-116).

Как следует из пояснений представителя ответчика, ему известно о праве ходатайствовать о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, однако ответчик не заявляет об этом.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о признании права собственности на квартиру обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованными требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2,32,109). При этом сумму расходов на представителя, подлежащую возмещению ответчиком, суд снижает до разумных пределов - № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шарафиев Ф.Р., Шарафиева Р.Р. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Шарафиев Ф.Р., Шарафиева Р.Р. право общей долевой собственности на <адрес> общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м. по 1/2 доли за каждым.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Шарафиев Ф.Р. расходы на госпошлину в размере № рублей, на изготовление доверенности в размере № рублей и услуги представителя в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья:      З.А. Вагапов