Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года                    г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., с участием представителя истца Машиной А.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» - Ширяевой М.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре Тангаевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдрахманов Э.Ф. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по сделке денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Абдрахманов Э.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Абдрахмановым Э.Ф., взыскании уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере № руб.

В исковом заявлении также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Абдрахманов Э.Ф. работает в ОАО «ПОЛИЭФ». В связи с трудовыми отношениями ему по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была выделена двухкомнатная <адрес>. В последующем был заключен договор найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение принадлежало ОАО «ПОЛИЭФ» по праву собственности на основании Акта приемки ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемной комиссией, утвержденного постановлением администрации г.Благовещенска и Благовещенского района РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор купли-продажи квартиры. Разрешение на строительство дома было дано на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Начало строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ Окончание строительства - ДД.ММ.ГГГГ Согласно Плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по строительству данного дома на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. В связи с ликвидацией АОЗТ «Батекс» для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом № руб. В соответствии с Уставом ОАО «ПОЛИЭФ» в редакции ДД.ММ.ГГГГ учредителем общества является Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом. В уставный капитал ОАО «ПОЛИЭФ» было передано имущество, находящееся в федеральной собственности, ранее находившееся в хозяйственном ведении АОЗТ «Батекс». При этом собственность ОАО «ПОЛИЭФ» оставалась государственной, поскольку имущество АОЗТ «Батекс» не было приобретено ОАО «ПОЛИЭФ» в частную собственность. ДД.ММ.ГГГГ № акций приобрел <данные изъяты> Правовое положение ОАО «ПОЛИЭФ» обладало определенными особенностями, установленными ч.5 ст.1 ФЗ №208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах», где был определен период их действия: особенности действуют с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием №, принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия. Общий режим правового регулирования, установленный ФЗ «Об акционерных обществах», а также нормы Гражданского кодекса РФ могли применяться к ОАО «ПОЛИЭФ» только по окончании срока действия этих особенностей, в данном случае - с момента продажи акций. Окончание срока приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» - ДД.ММ.ГГГГ Поскольку План приватизации был утвержден ДД.ММ.ГГГГ., ввод объекта недвижимости произошел в ДД.ММ.ГГГГ., а процесс приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» был завершен только в момент покупки акций ООО «Селена» в ДД.ММ.ГГГГ., то данный объект недвижимости не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, а в План приватизации должны быть внесены соответствующие изменения. <адрес> был построен до приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» на государственные средства и должен был быть передан в муниципальную собственность. На момент приватизации предприятие не вело производственную деятельность. С момента создания ОАО «ПОЛИЭФ» до его приватизации финансирование производилось за счет федерального и республиканского бюджетов. Заключение договора найма жилого помещения с последующим продлением какого-либо правового значения не имеет, поскольку заселение произведено в <адрес>, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Машина А.И. дополнила и уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Абдрахмановым Э.Ф., взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Абдрахманова Э.Ф., выплаченную сумму по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ЕГРП, признать право собственности на <адрес>, взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Истец Абдрахманов Э.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Машина А.И. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, при этом пояснила, что Абдрахманову Э.Ф. была предоставлена спорная квартира из трудовых отношений в порядке очередности. Истец был введен в заблуждение ответчиком относительно надлежащего собственника квартиры, имел неправильное представление об обстоятельствах сделки, полагая, что спорная квартира правомерно является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», поэтому её выкупил.

Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяева М.А. иск не признала, при этом пояснила, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ОАО «ПОЛИЭФ» на основании Акта приемки ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемной комиссией, утвержденного Постановлением администрации <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права 02-БЛ № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» являлось законным собственником <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» заключило с истцом договор купли-продажи №. Заключая договор, воля истца была направлена на получение именно данной квартиры в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты, а не в дар, аренду, ренту и т.п. Не установлено, что квартира не может быть использована по назначению. Заблуждение истца об обстоятельствах сделки не может быть оценено как существенное.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 30).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанного лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в <адрес> РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом № рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму ДД.ММ.ГГГГ руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».

Согласно Уставу ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на 5 318 658 обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет №

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код фирмы собственности - 12 «федеральная собственность».

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.

ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в Реестр.

Распоряжением Правительства РФ №-р. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере № его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.

Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу «Завод Селена» ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

Выводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу ФИО5, истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является <данные изъяты>» (л.д.66-67).

Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди.

<адрес> (строительный номер №.) включен в План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ в составе приватизируемого имущества, как объект незавершенного строительства. Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительным номером № в третьем микрорайоне, которому в последующем присвоен номер №, начато в ДД.ММ.ГГГГ году. Строительство осуществлялось государственным предприятием ПО «Химволокно», преобразованным в государственное предприятие - АОЗТ «БАТЕКС». Договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ является общим для застройки микрорайона № <адрес>. Разрешение на строительство <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, строительство дома окончено в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и актом ввода в эксплуатацию дома от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.128).

Таким образом, судом установлено, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.

В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче жилого <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.

Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приемки и ввода в эксплуатацию дома от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало свое право собственности на квартиру <адрес> РБ.

При разрешении настоящего спора необходимо также принять во внимание, что Приказом-постановлением ОАО «ПОЛИЭФ» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была включена в число служебных, т.е. находилась в специализированном жилищном фонде.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с реализацией акций предприятия в марте 2005 года со спорной квартирой каких-либо сделок по отчуждению не производилось до настоящего времени.

Как следует из трудовой книжки, Абдрахманов Э.Ф. работал на ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманову Э.Ф. была предоставлена комната № в <адрес> (л.д.81).

Таким образом, судом установлено, что в связи с возникшими трудовыми правоотношениями Абдрахманову Э.Ф. предприятием было предоставлено жилое помещение. Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в ОАО «ПОЛИЭФ» велся в соответствии с действовавшим тогда жилищным законодательством РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор найма жилого помещения № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО10 из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску ФИО6, свидетеля ФИО12 по иску ФИО7, свидетеля ФИО8 по иску ФИО9 (л.д. 83-86).

Так, свидетель ФИО10 суду показал, что он с <данные изъяты>. На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора ФИО11 было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С ДД.ММ.ГГГГ стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО <данные изъяты> жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.

Свидетель ФИО8 дал схожие показания.

Свидетель ФИО12 показала, что она работала на <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до ДД.ММ.ГГГГ года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца ДД.ММ.ГГГГ все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника <данные изъяты> у всех была постоянная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.

Таким образом, суд считает установленным, что Абдрахманов Э.Ф. вселился в спорную квартиру, имевшую статус служебного жилья на законном основании, в порядке улучшения жилищных условий.

Поскольку истцу жилое помещение предоставлялось в связи с возникшими трудовыми правоотношениями в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в стадии приватизации, у истца возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.

В силу п.1 ч.1 ст.51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

Истец не является нанимателями другого жилого помещения по договору социального найма, а также собственником жилых помещений.

Согласно ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года следует, что в силу п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» не могло зарегистрировать право собственности на <адрес> Башкортостан, а затем продавать её истцу.

Поскольку жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, спорная квартира истцу предоставлялась как нуждающемуся в связи с трудовыми правоотношениями, с истцом должен был быть заключен бессрочный договор найма жилого помещения.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, согласно ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку квартира подлежала передаче в муниципальную собственность, а истец был вправе занимать её на условиях социального найма, то он имел право на приватизацию жилого помещения, однако он не смог реализовать это право по независящим от него причинам.

Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления истцу не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения и не может являться основанием для отказа гражданам в реализации их права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

При таких обстоятельствах суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

По сведениям Благовещенского филиала ГУП БТИ РБ и Благовещенского отдела Управления Росреестра по РБ следует, что Абдрахманов Э.Ф. право приватизации жилья в г. Благовещенске и Благовещенском районе РБ не использовал (л.д. 12)

На основании изложенного суд считает, что требования истца о признании права собственности на жилое помещение обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «ПОЛИЭФ» и Абдрахмановым Э.Ф. был заключен договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец уплатил ОАО «ПОЛИЭФ» № руб. (л.д.22-24).

Истец просит признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на заключение его под влиянием заблуждения.

Как пояснил представитель истца, ответчик, зная о том, что граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не сообщил ему об этом, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, что не оспаривал ответчик. То есть, заблуждение истца возникло по вине ответчика.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что истец имел неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи. Полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», обязалась выкупить квартиру по указанной цене, что не оспаривал ответчик, в то время как истец имел право на приватизацию квартиры.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, подлежит удовлетворению.

В силу ст.167 ГК РФ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Абдрахманов Э.Ф. с ОАО «ПОЛИЭФ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес> оплатил № руб. (л.д.82). Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу истца.

При таких данных, запись о государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру, произведенная на основании договора купли-продажи, признанного недействительным подлежит аннулированию.

Квартира возврату ответчику не подлежит, поскольку истец приобретает право на неё в порядке приватизации.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ему известно о праве ходатайствовать о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, однако ответчик не заявляет об этом.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины, доверенности и услуги представителя.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованными требования о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2-3,31).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Абдрахманов Э.Ф. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по сделке денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РБ, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Абдрахманов Э.Ф.

Прекратить право собственности Абдрахманов Э.Ф. на <адрес> РБ, возникшее на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Абдрахманов Э.Ф. право собственности на <адрес>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Абдрахманов Э.Ф. уплаченные им по договору купли-продажи <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Абдрахманов Э.Ф. расходы на госпошлину в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья:     З.А. Вагапов