Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года                    г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., с участием представителя истца Машиной А.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» - Ширяевой М.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), с участием третьих лиц на стороне истца Мусиной З.Х., Майник С.Р., при секретаре Фахретдиновой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина З.Х. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по сделке денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мусина З.Х. обратилась в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании недействительным договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Мусина З.Х., взыскании уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере № руб.

В исковом заявлении также содержится ходатайство о возмещении судебных расходов на госпошлину в размере № руб., на оплату доверенности в размере № руб., на услуги представителя в размере № руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Мусина З.Х. работает в ОАО «ПОЛИЭФ». В связи с трудовыми отношениями по договору найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ей была выделена трехкомнатная <адрес>. В последующем было заключено дополнительное соглашение с продлением договора найма жилого помещения на № лет. Жилое помещение принадлежало ОАО «ПОЛИЭФ» по праву собственности на основании Акта приемки ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемной комиссией, утвержденного постановлением администрации г.Благовещенска и Благовещенского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ с истицей был заключен договор купли-продажи квартиры. Строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато на основании Распоряжения Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. В ДД.ММ.ГГГГ ПО «Химволокно» было преобразовано в АОЗТ «Батекс». В связи с ликвидацией АОЗТ «Батекс» для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом № руб. В соответствии с Уставом ОАО «ПОЛИЭФ» в редакции ДД.ММ.ГГГГ учредителем общества является Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом. Начало строительства дома - ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Планом приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Окончание строительства - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Плану приватизации от ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по строительству дома на сумму № руб. В уставный капитал ОАО «ПОЛИЭФ» было передано имущество, находящееся в федеральной собственности, ранее находившееся в хозяйственном ведении АОЗТ «Батекс». При этом собственность ОАО «ПОЛИЭФ» оставалась государственной, поскольку имущество АОЗТ «Батекс» не было приобретено ОАО «ПОЛИЭФ» в частную собственность. ДД.ММ.ГГГГ № акций приобрел <данные изъяты> Правовое положение ОАО «ПОЛИЭФ» обладало определенными особенностями, установленными ч.5 ст.1 ФЗ №208-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об акционерных обществах», где был определен период их действия: особенности действуют с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием №, принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия. Общий режим правового регулирования, установленный ФЗ «Об акционерных обществах», а также нормы Гражданского кодекса РФ могли применяться к ОАО «ПОЛИЭФ» только по окончании срока действия этих особенностей, в данном случае - с момента продажи акций. Окончание срока приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» - ДД.ММ.ГГГГ Поскольку План приватизации был утвержден в ДД.ММ.ГГГГ ввод объекта недвижимости произошел в ДД.ММ.ГГГГ., а процесс приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» был завершен только в момент покупки акций <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., то данный объект недвижимости не мог быть включен в состав приватизируемого имущества, а в План приватизации должны быть внесены соответствующие изменения. <адрес> был построен до приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» на государственные средства и должен был быть передан в муниципальную собственность. На момент приватизации предприятие не вело производственную деятельность. С момента создания ОАО «ПОЛИЭФ» до его приватизации финансирование производилось за счет федерального и республиканского бюджетов. Заключение договора найма жилого помещения с последующим продлением какого-либо правового значения не имеет, поскольку заселение произведено в <адрес>, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной. Право приватизации истица не использовала. Договор купли-продажи заключен под влиянием заблуждения.     

В ходе судебного разбирательства представитель истца Машина А.И. дополнила и уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Мусиной З.Х., взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Мусиной З.Х., выплаченную сумму по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., аннулировать запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в ЕГРП, признать право собственности на <адрес>, взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб., за оплату доверенности в размере № руб., услуги адвоката в размере № руб.

Истица Мусина З.Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

В судебном заседании представитель истца Машина А.И. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, при этом пояснила, что Мусиной З.Х. была предоставлена спорная квартира из трудовых отношений в порядке очередности. Истица была введена в заблуждение ответчиком относительно надлежащего собственника квартиры, имела неправильное представление об обстоятельствах сделки, полагая, что спорная квартира правомерно является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», поэтому её выкупила.

Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяева М.А. иск не признала, при этом пояснила, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности ОАО «ПОЛИЭФ» на основании Акта приемки ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемной комиссией, утвержденного Постановлением администрации <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» являлось законным собственником <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» заключило с истцом договор купли-продажи №. Заключая договор, воля истца была направлена на получение именно данной квартиры в собственность по договору купли-продажи с рассрочкой оплаты, а не в дар, аренду, ренту и т.п. Не установлено, что квартира не может быть использована по назначению. Заблуждение истца об обстоятельствах сделки не может быть оценено как существенное.

Представитель третьего лица - администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36).

Третьи лица на стороне истца Мусина З.Х., Майник С.Р. в судебном заседании просили иск удовлетворить, от приватизации отказались.

Третье лицо Майник Я.Х. в судебно заседание не явилась, представила заявления о рассмотрении дела без её участия, просила иск удовлетворить (л.д.102).

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что строительство полиэфирного комплекса в г. Благовещенск было начато ПО «Химволокно» и продолжено его преемником АОЗТ «БАТЕКС». Указанные предприятия являлись государственными, что не оспаривается ответчиком.

Как следует из ч.1 ст.4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности.

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч.2 ст.15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

Правопреемник ПО «Химволокно» - АОЗТ «БАТЕКС», осуществлявшее строительство полиэфирного комплекса в <адрес> РБ было ликвидировано. Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом №-р от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «ПОЛИЭФ» с уставным капиталом 2 659 328 943 тыс. рублей. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, а Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «ПОЛИЭФ» было поручено в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО «ПОЛИЭФ».

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «ПОЛИЭФ» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму № руб. и передано на баланс ОАО « ПОЛИЭФ».

Согласно Устава ОАО «ПОЛИЭФ», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на 5 318 658 обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе технической документации, лицензий и комплектного оборудования незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Сертификат на акции ОАО «ПОЛИЭФ» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО ПОЛИЭФ - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале составляет №

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «ПОЛИЭФ»: код фирмы собственности - 12 «федеральная собственность».

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ», согласно которому собственность ОАО «ПОЛИЭФ» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.

ДД.ММ.ГГГГ акции ОАО «ПОЛИЭФ», находящиеся в федеральной собственности, были внесены в реестр федерального имущества, что подтверждается соответствующим свидетельством о внесении в Реестр.

Распоряжением Правительства РФ №-р. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ».

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «ПОЛИЭФ» постановлено приватизировать находящихся в федеральной собственности акции ОАО «ПОЛИЭФ» в размере № его уставного капитала путем продажи единым лотом на аукционе с закрытой формой подачи предложений по цене.

Согласно Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № и № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» под окончанием срока приватизации следует понимать дату проведения завершающего конкурса или аукциона по продаже акций соответствующего общества, что также следует из п.10 Указа Президента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» в целях применения положений п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах».

ОАО «ПОЛИЭФ» посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, реализовало акции, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации <данные изъяты> при этом продавцом приватизируемого федерального имущества выступило Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до реализации акций ОАО «ПОЛИЭФ» обществу <данные изъяты> ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, а собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

Выводы суда об окончании приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются также позицией территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ, изложенной в отзыве по схожему делу ФИО5, истребованному и оглашенному в судебном заседании по ходатайству истцов. Так, из отзыва следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного планом приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Планом приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» была предусмотрена продажа акций. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации акций ОАО «ПОЛИЭФ» пакет акций, составляющий № уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена».

Согласно акту оценки стоимости незавершенного капитального строительства, приложенного к плану приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», возведение жилого дома под строительным номером №, которому в последующем присвоен номер №, начато в ДД.ММ.ГГГГ году. Строительство осуществлялось на основании решения Исполнительного комитета Благовещенского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № государственным предприятием ПО «Химволокно», преобразованным в государственное предприятие - АОЗТ «БАТЭКС», что подтверждается графиком производства строительно-монтажных работ, ордером (разрешением) на производство работ. Дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания жилищно-гражданского назначения и постановление администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении указанного акта.

Как следует из п.2.1 Положения о порядке обеспечения жильем работников ОАО «ПОЛИЭФ» (приложение № к Коллективному договору), строительство жилых домов осуществляется за счет средств государственного бюджета и бюджетного кредитования до окончания строительства полиэфирного комплекса и пуска первой очереди.

План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «ПОЛИЭФ» был утвержден Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как было установлено судом, жилой дом под строительным № был сдан в эксплуатацию еще в ДД.ММ.ГГГГ года и к моменту утверждения плана приватизации уже являлся объектом жилищного фонда.

Указанные обстоятельства ОАО «ПОЛИЭФ» не оспариваются.

Таким образом, суд считает установленным, что дом, в котором располагается спорная квартира, возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» находилось в стадии приватизации, дом был возведен и сдан в эксплуатацию в период, когда собственность ОАО «ПОЛИЭФ» являлась государственной, в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный дом должен был перейти в муниципальную собственность в качестве объекта жилищного фонда приватизируемого предприятия.

В нарушение вышеприведенных нормативных актов, изменения в план приватизации ОАО «ПОЛИЭФ» не были внесены, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предприняты.

Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПОЛИЭФ» зарегистрировало право собственности на <адрес>

Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО9 по иску Мухамедъярова к ОАО «ПОЛИЭФ», свидетеля ФИО11 по иску ФИО6 к ОАО «ПОЛИЭФ», свидетеля ФИО7 по иску ФИО8 к ОАО «ПОЛИЭФ» (л.д.89-92).

Так, свидетель ФИО9 суду показал, что <данные изъяты> На ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была №. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «ПОЛИЭФ». До № предоставление жилья работникам ОАО «ПОЛИЭФ» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора ФИО10 было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «ПОЛИЭФ» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - <данные изъяты>. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.

Свидетель ФИО7 дал схожие показания.

Свидетель ФИО11 показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до ДД.ММ.ГГГГ года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца ДД.ММ.ГГГГ года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника <данные изъяты> у всех была постоянная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ. собственник ОАО «ПОЛИЭФ» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Как следует из трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Мусина З.Х. работает в ОАО «ПОЛИЭФ» (л.д.93-98).

На основании направления в ДД.ММ.ГГГГ. как работнику ОАО «ПОЛИЭФ» Мусиной З.Х. предоставлена для проживания в общежитии одна комната № кв.м. в трехкомнатной <адрес> (л.д.99).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор найма и технического обслуживания жилого помещения № на спорное жилое помещение. В качестве членов семьи Мусина З.Х. указаны: сестра ФИО12,     Мусина З.Х., племянник ФИО13 (л.д.13-14).

Согласно справке ООО УО «Жилкомсервис» Мусина З.Х.,Мусина З.Х., ФИО12, ФИО13 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.18).

Поскольку Мусина З.Х. жилое помещение предоставлялось в связи с трудовыми правоотношениями в порядке очередности в доме, построенном на государственные средства, у истца и членов его семьи возникло право на бесплатное приобретение в собственность занимаемого жилого помещения.

В силу ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Указанные положения подтверждены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Согласно Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года следует, что в силу п.1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Совокупность всех изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что ОАО «ПОЛИЭФ» не могло зарегистрировать право собственности на <адрес> Башкортостан, а затем продавать её истцу.

Поскольку жилой дом подлежал передаче в муниципальную собственность, спорная квартира истцу предоставлялась как нуждающейся в связи с трудовыми правоотношениями, с истцом должен был быть заключен бессрочный договор найма жилого помещения.

В силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Тот факт, что спорная квартира в момент предоставления истцу не состояла в реестре государственного или муниципального имущества, в данном случае не имеет правового значения для отказа гражданину в реализации его права на бесплатное приобретение жилого помещения в свою собственность, поскольку в обратном случае отказ повлечет нарушения положений ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Истица просит признать за ней право собственности на занимаемую квартиру, ссылаясь на то, что право приватизации не использовала. Это подтверждается сведениями Благовещенского филиала ГУП БТИ РБ, а также Благовещенского отдела Росреестра (л.д.27-28).

В силу норм жилищного законодательства члены семьи нанимателя, проживающие в жилом помещении, приобретают равные права с нанимателем, включая право на приватизацию.

Майник Я.Х., отказалась от участия в приватизации в пользу истца, о чем представила соответствующее заявление (л.д.102).

Суд считает, что если гражданин по не зависящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

На основании изложенного суд считает, что требование истца о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что между ОАО «ПОЛИЭФ» и Мусиной З.Х был заключен договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), на основании которого, истица зарегистрировала за собой право собственности на спорную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д.28).

Истица просит признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи квартиры, ссылаясь на заключение его под влиянием заблуждения, а также прекратить ранее возникшее на основании сделки по купле-продаже право собственности запись о государственной регистрации права собственности, произведенную на основании указанного договора.

Как пояснил представитель истца, ответчик, зная о том, что граждане имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, не сообщили истцам об этом, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, что не оспаривал ответчик. То есть, заблуждение истца возникло по вине ответчика.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что Мусина З.Х. имела неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи. Полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «ПОЛИЭФ», выкупила квартиру по указанной цене, что не оспаривал ответчик, в то время как истца имела право на получение квартиры по договору найма и последующую приватизацию.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и взыскании уплаченных средств подлежит удовлетворению.

В этой связи право собственности истца на спорную квартиру, возникшее на основании сделки по купле-продаже подлежит прекращению путем аннулирования записи регистрации за № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.167 ГК РФ.

Согласно справке Мусина З.Х. по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оплатила № руб. (л.д.101). Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу истца.

Квартира возврату ответчику не подлежит, поскольку истец приобретает право на неё в порядке приватизации.

Как следует из пояснений представителя ответчика, ему известно о праве ходатайствовать о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, однако ответчик не заявляет об этом.

Истица просит возместить за счет средств ответчика судебные расходы на госпошлину, за составление доверенности, оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя основные требования истца, суд находит обоснованным требование о возмещении судебных расходов за счет средств ответчика, поскольку они подтверждены документально (л.д.2, 12, 38, 104), при этом расходы на представителя взыскивает частично, в разумных пределах - в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Мусина З.Х. к Открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании недействительной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между ОАО «ПОЛИЭФ» и Мусиной З.Х.

Прекратить право собственности Мусина З.Х. на <адрес> РБ, возникшее на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, аннулировав запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Мусина З.Х. право собственности на <адрес> Башкортостан.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Мусина З.Х. уплаченные ею по договору купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Мусина З.Х. расходы на госпошлину в размере № рублей, на изготовление доверенности в размере № руб., на услуги представителя в размере № рублей.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Председательствующий судья: З.А. Вагапов