Дело №2-414/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2011 г. г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Гуриной М.В.- Мутыгуллина Р.З. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Майорова В.А. – Конюхова А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по РБ Чувашева И.Ю. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ООО «Огни города» Морозова Д.В. (доверенность, представителя третьего лица администрации муниципального района Благовещенский район РБ Исламовой А.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Лашова А.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриной М.В. к Майорову В.А., ООО «Огни города», ФГУ «Кадастровая палата» по РБ о признании недействительным межевое дело на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права,

У С Т А Н О В И Л :

Гурина М.В. обратилась в суд с иском к Майорову В.А. о признании недействительным права собственности в порядке приватизации на земельный участок общей площадью 1600 кв.м. под кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок со стороны <адрес> граничит со смежным земельным участком, принадлежащим Майорову В.А.. По мнению истца, данное обстоятельство произошло ввиду незаконных действий Майорова В.А.. В 1996г. Майорову В.А. был предоставлен земельный участок под строительство жилого дома, который в 2010г. был поставлен на государственный учет в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ. В результате проведения кадастровых работ образовался новый земельный участок площадью 1600 кв.м. не соответствующий госакту, который впоследствии приватизировал Майоров В.А.. При образовании нового земельного участка с последующей приватизацией, ответчик включил участок земли общего пользования, тем самым лишив истицу подъездной дороги к своему участку.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ( л.д.19)

ДД.ММ.ГГГГ Гурина М.В. уточнила исковые требования, просила признать недействительным межевое дело на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1600 кв.м., расположенным по адресу: РБ, <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Майорову В.А.. При этом истцом в качестве ответчиков привлечены ООО «Огни города», ФГУ «Земельная кадастровая палата» ( л.д.49).

В судебном заседании представитель истца Гуриной М.В. -Мутыгуллин Р.З. полностью поддержав исковые требований, суду пояснил, что после приватизации Майоровым В.А. земельного участка, Гурина М.В. не может подъехать к своему участку. Это была преддомовая территория, которая ответчику не передавалась. Ранее Гурина М.В. обращалась в суд с иском о признании свидетельства недействительным по другим основаниям. В настоящее время Гурина М.В. обратилась с иском, поскольку межевой план составлен с нарушением инструкции и Закона «О кадастровом учете», при этом акт согласования не был предоставлен, Гурина не была извещена о межевании, нет ее подписи и акта согласования местоположения границ, кроме того, об установлении сервитута Гуриной не известно, в нарушении п.12. ст.85 ЗК РФ земельный участок общего пользования был приватизирован. Считает, что при образовании нового земельного участка Майорова нарушены права Гуриной М.В., так как земли общего пользования оказались в собственности Майорова.

Представитель ответчика Майорова В.А. - Конюхов А.А., не согласившись с исковыми требованиями Гуриной М.В., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ «Биохимкомбинату» был выделен земельный участок под строительство трех двухквартирных домов, о чем был составлен акт выбора и обследования земельного участка. В связи со срывом стройки, приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в целях улучшения жилищных условий своих работников, «Биохимкомбинат» выделил вышеуказанный земельный участок под строительство дома Майорову В.А. в размере 0,15 га. Данный документ является первичным, на основании которого Майоров владеет участком более 15 лет. В 1996 году Майорову выдали Государственный акт ошибочно указав вместо 0,15 га на 0,10 га, хотя фактически Майоров пользовался и пользуется участком 0,15га. Права Гуриной М.В. Майоров не нарушает. Спорный земельный участок Гуриной не выделялся, поэтому она не является надлежащим истцом. Для проезда и прохода к дому Гуриной имеется земельный участок шириной 6 м, который указан в межевом плане как публичный сервитут. Майоров В.А. на сервитут не претендует, права Гуриной М.В. не нарушены, она заезжает и выезжает, при этом никаких препятствий нет. Гурина уже обращалась в суд с аналогичным иском и, ей было отказано. Законность приобретения права собственности Майорова на спорный земельный участок, судом проверялась.

Представитель ответчика ООО «Огни города» Морозов Д.В., не согласившись с исковыми требованиями Гуриной М.В., суду пояснил, что существует установленная форма межевого плана. Акт согласования необходимо при уточнении и при образовании нового земельного участка, если затрагивается межа соседей. В 2010г. Майров В.А. обратился с заявлением о межевании земельного участка. При межевании границы земельных участков соседей не изменялись. Граница земельного участка Майорова была установлена по имеющимся документам и фактическому использованию земельного участка, по существующим заборам соседей. При этом ни одна точка земельного участка Гуриной М.В. не изменилась, поэтому согласования с ней не требовалось. Кроме того, при межевании был установлен публичный сервитут для прохода или проезда через земельный участок Майорова В.А., которым он фактически пользовался. Как Майоров В.А., так и Гурина М.В. могут зарегистрировать право на данный сервитут, для этого необходимо написать заявление. У всех соседей стоит забор. Дорога для проезда не ограничена, ширина ее 6 м. Данных о том, что земельный участок Майорова является участком общего пользования, не имеется. Администрация города претензий к Майорову не предъявляла.

Представитель ответчика ФГУ «Кадастровая палата» по РБ Чувашев И.Ю. не признав исковые требования Гуриной М.В., суду пояснил, что истцом не предъявлено оснований для признания межевого дела недействительным. Доказательств того, что нарушены права истца также не представлены. Земельный участок поставлен на учет впервые, как вновь образованный. Согласование границ необходимо только при споре по меже. Истец указывает, что межа между участками не передвигалась. Право собственности на ее земельный участок у Гуриной М.В. никто не отбирал. Если есть нарушения в межевом деле, то это только в графическом изображении. Дорога находится в составе земельного участка Майорова В.А., на него установлен сервитут. Дорога имеет временный номер, пока одна из сторон не обратиться с заявлением о регистрации публичного сервитута. Основанием для постановки на учет является не только межевое дело, но и акт о выделении земельного участка. Считает, что Гурина М.В. ненадлежащий истец.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации кадастра и картографии по РБ Лашов А.В. суду пояснил, что порядок оформления предусмотрен законодательством. Как объект недвижимости дорога существует, но не кем не зарегистрирована. С технической точки зрения все сделано правильно

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Благовещенский район РБ Исламова А.М. просила принять решение по усмотрению суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Судом установлено, что Гурина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.5). При оформлении в собственность земельного участка, находящегося в пользовании ответчика Майорова В.А. границы земельного участка Гуриной М.В. не были затронуты. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30), Майоров В.А. в соответствии с Государственным актом на право владения, постоянного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ серии РБ № (л.д.34-41) приобрел право собственности на землю адресу: <адрес>, площадью 1600 кв.м..В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выпиской из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, площадь 1600 кв.м., разрешенное использование: для строительства жилого дома (л.д. 42).

Как следует из материалов дела межевой план составлялся ответчиком ООО «Огни города» по факту владения земельным участком Майоровым В.А., на основании представленных им документов: приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ Башкирского биохимкомбината о выделении Майорову земельного участка площадью 0,15 га (л.д.102); протокола заседания членов профкома и администрации ББХК № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка Майорову В.А., переданного ББХК Постановлением главы администрации г.Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95); распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрации г.Благовещенск и Благовещенского района о выделении земельного участка Майорову В.А. под индивидуальное строительство по <адрес>(л.д.92); государственного акта на право владения, постоянного пользования земельного участка в размере 0,10га от ДД.ММ.ГГГГ и согласованного заявления Майорова В.А. с администрацией Благовещенского района и г. Благовещенска о выделении ему дополнительно 5 соток земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Как показал представитель ответчика ООО «Огни города» межевание проводили по факту владения земельным участком Майоровым, поскольку границы земельного участка, его местоположение не содержались в представленных документах, имелись разные документы по площади земельного участка, первичным документом о выделении Майорову земельного участка, которым он владеет более 15 лет, является приказ №а от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.83 Приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», в случае, если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных земельных участков, на обороте чертежа оформляется акт согласования местоположения границы земельного участка.

В ч.1 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном указанным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 данной статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу ч.3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Суд установил, что при образовании земельного участка Майорова границы со смежными земельными участками не затрагивались, межевой план составлялся по фактическому пользованию земельным участком Майоровым по заборам соседей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что акта согласования со смежными землепользователями при подготовке межевого плана не требовалось. Спорный земельный участок образовывался из земель, находящихся в государственной собственности.

В связи с оформлением Майоровым земельного участка в собственность площадью 1600кв.м, Гурина обращалась в суд с иском.

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Гуриной М.В. к Майорову В.А., администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ, муниципальному унитарному предприятию отделу архитектуры Благовещенского района и г.Благовещенск РБ, муниципальному унитарному предприятию «Земкадастр» о восстановлении границ земельного участка, признании незаконным решения комиссии, понуждении убрать стройматериал с проезжей части, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности Майорова В.А. отказано ( л.д.52).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, каких-либо нарушений прав Гуриной М.В. в результате межевания и оформления земельного участка в собственность Майоровым В.А., не имеется; границы земельного участка истца ответчиками не затронуты.

Довод представителя истца Гуриной о том, что после приватизации земель общего пользования Майоровым В.А., отсутствует дорога для прохода и проезда, не состоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

Судом исследован межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка и части земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заключения кадастрового инженера, в результате выполнения кадастровых работ выявлена необходимость наложения публичного сервитута для прохода или проезда через земельный участок, поэтому образована часть земельного участка – публичный сервитут площадью 106 кв.м., которая обозначена в межевом планеЗУ1\чзу1, а также содержится в сведения об обременениях в кадастровом паспорте земельного участка Майорова В.А. с кадастровым номером № ( л.д.79-84,82,44).

Как пояснил представитель ответчика ФГУ «Кадастровая палата» по РБ Чувашев И.Ю., стороны должны обратиться с заявлением о регистрации публичного сервитута.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск Гуриной М.В. не основан на нарушениях её прав как собственника земельного участка. По делу отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов истца в результате межевания земельного участка по <адрес>.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Истец указывает в иске о лишении ее подъездной дороги к участку, однако не заявляет требования об установлении сервитута, не предъявляет иных требований об обеспечении проезда. Спорный участок земли находился в государственной (или муниципальной) собственности. Администрации муниципального района Благовещенский район РБ право собственности Майорова на данный участок не оспаривала.

В силу ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Гурина М.В. ставит требования о признании недействительным межевого дела и производные от него требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка и признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права Майорова В.А.. Однако, в соответствии со ст. 38 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», межевой план представляет собой технический документ, составленный на основании кадастрового плана, т.е межевой план, не является правоустанавливающим документом, который может быть самостоятельным предметом спора, т.к. не может служить основанием для признания или отсутствия права пользования земельным участком, а лишь закрепляет фактические границы земельного участка.

Указанное требование истца суд находит несостоятельным, поскольку оно не основан на нормах закона.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, оценив доводы участников процесса и представленные ими доказательства в отдельности и в их совокупности, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения иска Гуриной М.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гуриной М.В. к Майорову В.А., ООО «Огни города», ФГУ «Кадастровая палата» по РБ о признании недействительным межевого дела на земельный участок, исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.