Дело № 2 - 503 /11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2011 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истцов Абдулина С.М., Абдулиной Э.Т. – Клокова О.А. (доверенность от 6 июля 2011г.), представителя ответчика ОАО «Полиэф» Ширяевой М.А. (доверенность № №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Абдулина С.М., Абдулинй Э.Т., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А-ой, А-на к открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» о признании недействительным договор купли-продажи, признании права общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулин С.М., Абдулина Э.Т., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А-ой, А-на обратились в суд с иском к ОАО «ПОЛИЭФ» о признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> г.Благовещенск РБ, заключенного между ОАО «ПОЛИЭФ» и Абдулиным С.М., признании права собственности на указанную квартиру, общей площадью 73,5 кв.м., в том числе жилой площадью 41,7 кв.м. в равных долях по 1/3 каждому, взыскании уплаченные по договору купли-продажи квартиры денежные средства, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Абдулин С.М. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С момента трудоустройства Абдулин С.М. состоял в очереди по предоставлению жилья. На основании направления, выданного ОАО «Полиэф» в октябре 2002г. Абдулин С.М. и члены его семьи Абдулина Э.Т., А-на, А-ой вселились в комнату № <адрес> РБ, где были зарегистрированы до июня 2004г. После вселения в комнату истец продолжал состоять в очереди по улучшению жилищных условий. В связи с улучшением жилищных условий, по договору найма, истцы были заселены в <адрес>, где были зарегистрированы до июня 2006г.. В связи с улучшением жилищных условий в июне 2006г. истцы по договору найма были вселены в трехкомнатную <адрес> РБ. По данному адресу истцы проживают по настоящее время. В последующем между Абдулиным С.М. и ОАО «Полиэф» был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорной <адрес> с рассрочкой в оплате по графику. В настоящее время истцами выплачено <данные изъяты> руб. В июне 2011г. истцам стало известно о нарушении их права на приватизацию занимаемого жилого помещения. Право на приватизацию истцы ранее не использовали.

В ходе судебного разбирательства представитель истцов Клоков О.А. уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать ОАО «Полиэф» в пользу Абдулина С.М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., за получение сведений из ЕГРП в сумме 765 руб., за удостоверение доверенности 500 руб., за получение сведений из БТИ -406 руб. 24 коп, и оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Абдулиной Э.Т. судебные расходы за получение сведений из ЕГРП в суме 2065 руб., за удостоверение доверенности 900 руб., за получение сведений из БТИ- 111 руб. 64 коп. и оплате услуг представителя 5000 руб..

При этом поддержав исковые требования, Клоков О.А. суду пояснил, что Абдулин С.М. работает на ОАО «Полиэф» с 2002г., с этого момента состоял в очереди на получение жилья. В октябре 2002г истцам была предоставлена комната в общежитии ОАО «Полиэф» по <адрес>, затем <адрес>, в последующем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Абдулиным С.М. и ОАО «Полиэф» заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Договор купли-продажи является недействительным, так как Абдулин С.М. заблуждался, думал, что дом построен на средства ОАО «Полиэф». В июне 2011 года Абдулины узнали, что дом построен на государственные средства.

Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяева М.А. иск не признала, пояснила, что заблуждение при заключении договора купли-продажи, на которое указывает истец, не может быть оценено как существенное, поэтому требование признании договора купли-продажи недействительным, не подлежит удовлетворению. ОАО «Полиэф» учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация вновь созданного общества (ОАО «Полиэф») была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. таким образом, ОАО «Полиэф» было создано вновь путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставный капитал, получены в собственность акции общества. Государственное предприятие не может быть создано в форме акционерного общества. Также ответчик считает неверным утверждение истца о том, что ОАО «Полиэф» находилось в процессе приватизации с момента создания (1995г.) до момента реализации акций ООО «<данные изъяты> (2005г.), т.к. в Распоряжении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р говорится о реализации федерального имущества, а не реализации предприятия, как объекта федерального имущества. В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции Общества было внесено имущество, в том числе, объект незавершенного строительства – фундамент строящегося жилого строения №А,Б в 3-м микрорайоне ( в настоящее время жилой <адрес>). Данный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию. Жилые помещения в составе указанного жилого дома, являются собственностью ОАО «Полиэф» с момента регистрации права собственности. Кроме того, по мнению ответчика, расходы на получение сведений о не использовании ранее права на приватизацию и расходы на изготовление справки из ГУП БТИ не связаны с рассмотрением дела в суде. Заявленные истцом требования являются необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска просит отказать.( л.д.128-131).

Третье лицо администрация городского поселения г.Благовещенска и Благовещенского района РБ просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. (л.д.66).

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- I, в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> тыс. руб. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф».(л.д.141 оборот)

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> тыс. руб. и передано на баланс ОАО « Полиэф». (л.д.144).

Согласно Постановления от 19.07.1995г. №735 «О мерах по возобновлению строительства и вводу в эксплуатацию полиэфирного комплекса в г.Благовещенск РБ», Правительство РФ постановило согласиться финансировать строительство полиэфирного комплекса в 1995 году в сумме <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета и <данные изъяты>.за счет бюджета РБ.

Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.132)

Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 оборот).

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф – государственная, организационно - правовая форма – акционерное общество, вид деятельности – завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100%. ( л.д.146).

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности – 12, т.е. «федеральная собственность». (л.д.147)

ДД.ММ.ГГГГ учредителем – Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом – был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма - открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации – акционирование. (л.д.135).

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи. ( л.д.82).

Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от 1992 года, в 3-микрорайоне строились жилые дома под строительными номерами № (л.д.52).

Согласно Плана приватизации объекта, не завершенного строительством ОАО «Полиэф», утвержденного Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом со строительным номером № в 3 микрорайоне был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №- р.

В 2002г. постановлением Администрации г.Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приема и ввода в эксплуатацию домов 2А,2Б в микрорайоне №( л.д.51).

Согласно справки управления и градостроительства Администрации муниципального района Благовещенский район от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, № присвоен адрес: <адрес> ( л.д.64).

Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находилось на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «<данные изъяты>», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, <адрес> РБ.

Согласно справки КУМС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, квартира № <адрес> г. Благовещенск не учитывается в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенска и в реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ. ( л.д.41)

Как следует из отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ по аналогичному делу по иску М-ва к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№-р. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на 2004 год. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф», пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «<данные изъяты> (л.д. 160).

В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Как следует из трудовой книжки, Абдулин С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на ОАО «Полиэф» ( л.д.115-118).

Судом установлено, что истцам в 2002 году была предоставлена жилая площадь в общежитии ОАО «Полиэф» по адресу: <адрес> ком №. В связи улучшением жилищных условий Абдулину С.М. и членам его семьи предоставили <адрес>. затем, в 2006г. в связи с улучшением жилищных условий истцы были вселены в спорную квартиру. Поскольку истцу из трудовых отношений, в связи с улучшением жилищных условий, предоставлена спорная квартира в обмен на ранее занимаемое жилое помещение, в которое истцы были заселены без ограничения срока и которое подлежало приватизации, поэтому при улучшении жилищных условий, исходя из смысла ст.40 Конституции РФ, их жилищные права не должны быть ухудшены, следовательно, срочный договор найма не имеет правового значения.

Основания вселения и проживания истца в спорной квартире, ответчиком не оспаривались.

Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля З-на из протокола судебного заседания Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному делу по иску М-в, свидетеля М-в по иску Ч-ой, свидетеля Я-ва по иску М-ой.

Свидетель З-на суду показал, что он с <данные изъяты>. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, ЖК РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До 2001 года предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А-ва было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С 2003 г. стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «<данные изъяты> в 2005 г. жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета.

Свидетель М-в суду показал, что с <данные изъяты>. На ОАО «Полиэф» было разработано положение о жилищной политике, утвержденное советом директоров, согласно которого начальники подразделений обращались с ходатайством о предоставлении жилья работникам. На предприятии велись жилищные дела, списки очередников постоянно вывешивались... ОАО Полиэф строило жилье на государственные средства, разговора, что деньги предоставлялись на возвратной основе, не было, заселялись работники на основании направления администрации ОАО «Полиэф», при строительстве предприятие выделяло для города 10% жилья, при повторном заселении граждан требовалось ходатайство администрации города к руководству ОАО «Полиэф», как правило, людей заселяли без указания срока проживания.

Свидетель Я-ва показала, что она работала на <данные изъяты> До 2003 года работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до апреля 2005 года. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце 2003 года она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца 2003 года все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «<данные изъяты> у всех была постоянная прописка. С 2005 г. собственник ОАО «Полиэф» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди.

Согласно справки ООО УО «Жилкомсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы Абдулин С.М., Абдулина Э.Т., Абдулина Е.С., Абдулин Р.С. ( л.д.42).

Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.

В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «Полиэф» (находившийся на стадии приватизации до ДД.ММ.ГГГГ) изменения в план приватизации не внес, мер по передаче жилого дома, в том числе <адрес> в муниципальную собственность не предпринял.

Судом установлено, что истцу Абдулину С.М., согласно норм ЖК РСФСР, из трудовых отношений, в порядке очереди была предоставлена спорная квартира по договору найма, которая подлежала приватизации, поскольку была построена на государственные средства.

По смыслу главы 3 ЖК РСФСР, действовавшего в период предоставления истцам спорной квартиры, и ст.92 ЖК РФ, в качестве служебных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов, они предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения.

Учитывая положения данных правовых норм, служебные помещения не могли находиться в собственности предприятий.

Исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно данных технического паспорта <адрес> РБ следует, что спорное жилое помещение является изолированным помещением с отдельным входом –квартирой (л.д.112-114).

Согласно свидетельства о заключении брака Абдулина С.М. и Г-на Э.Т. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака жене присвоена фамилия Абдулина ( л.д.17).

Абдулин С.М. и Абдулина Э.Т. являются родителями А-на ДД.ММ.ГГГГг.р. и А-ой ДД.ММ.ГГГГг.р. ( л.д.18-19).

На основании данных Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Стерлитамакского городского филиала ГУП БТИ РБ, Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, Управления Росреестра по РБ истцы право на приватизацию ранее не использовали, кроме Абдулина С.М., поэтому истцы просят признать право собственности на квартиру за женой и детьми по 1/3 доле каждому (л.д. 43,44,45,46,47,119-127).

Согласно справки ОГУП «Областной центр технической инвентаризации по <адрес>», Абдулин С.М. имеет 1\3 долю квартиры по адресу: <адрес> ( л.д.50).

Согласно справки УП Жилкомсервис <адрес>, Абдулина Э.Т. была зарегистрирована по адресу: <адрес> тракт <адрес> ( л.д.106)

Судом установлено, что истцы имеют право на приватизацию спорной квартиры, поскольку им до приватизации предприятия, в связи с трудовыми отношениями, на законном основании была предоставлена ответчиком (находившимся в государственной собственности) квартира в жилом доме, построенном на государственные средства, и подлежащем передаче в муниципальную собственность. Однако, ответчик, в нарушение вышеуказанных норм, ДД.ММ.ГГГГ продал Абдулину С.М. спорную квартиру по договору купли-продажи. (л.д.20)

Истец Абдулин С.М. просит признать договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры недействительным, поскольку ответчик ввел его в заблуждение относительно собственника жилья.

Истец указал, что ответчик, зная о том, что спорный дом построен на государственные средства, а граждане имеют право на приватизацию, занимаемого ими жилого помещения, не сообщил об этом, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, следовательно, заблуждение истца возникло по вине ответчика.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что истец Абдулин С.М., имея право на приобретение спорного жилья в собственность, в порядке приватизации, не правильно представляла обстоятельства сделки купли-продажи, полагая, что спорная квартира является частной собственностью ОАО «Полиэф», обязалась выкупить спорную квартиру.

Согласно п.4.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> оценивается в размере <данные изъяты> руб., которые Абдулин С.М. обязан уплатить в течение трех лет в рассрочку, в соответствии с графиками платежей ( л.д.20).

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.

В силу ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция.

Согласно справки ОАО «Полиэф», Абдулин С.М. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитался полностью. ( л.д.40), поэтому данная сумма подлежит возврату истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является собственностью ОАО «Полиэф», поэтому ответчик имел право на продажу квартиры, несостоятелен. Жилищный фонд ОАО «Полиэф» был построен на государственные средства, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ также находился в государственной собственности, поэтому при оформлении спорного жилого помещения в собственность ОАО «Полиэф» от ДД.ММ.ГГГГ государственная форма собственности спорной квартиры не изменилась.

Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствуют об изменении вида собственности имущества ОАО «Полиэф», которое являлось государственной. Доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «Полиэф» суду не представил.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Абдулиным С.М. понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 400 рублей (л.д.2), за получение сведений из ЕГРП в сумме 765 руб. ( л.д.89),за удостоверение доверенности -500 руб. ( л.д.10), за получение сведений из БТИ- 406 руб. 24 коп. ( л.д.102), по оплате услуг представителя- 5000 руб. (л.д.103), Истцом Абдулиной Э.Т. понесены судебные расходы за получение сведений из ЕГРП в сумме 2065 руб. ( л.д.96-98,100), за удостоверение доверенности -900 руб. ( л.д.39), за получение сведений из БТИ -111 руб. 64 коп. ( л.д.101), по оплате услуг представителя -5000 руб. (л.д.104). Расходы по оплате услуг представителя суд признает разумными в размере по 3000 руб. каждому, исходя из сложности и объема дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что расходы за получение сведений из ЕГРП и БТИ не являются судебными расходами, не основаны на законе (ст.94 ГПК РФ), поскольку сбор указанных документов был необходим для рассмотрения дела по существу.

.Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> корпус 2 по <адрес> РБ, заключенного между ОАО «Полиэф» и Абдулина С.М..

Признать за Абдулинй Э.Т., А-на и А-ой право собственности на <адрес> РБ общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в равных долях по 1\3 доли каждому.

Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу в пользу Абдулина С.М. уплаченные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., за получение сведений из ЕГРП в сумме 765 руб., за удостоверение доверенности -500 руб., за получение сведений из БТИ -406 руб. 24 коп, по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Абдулинй Э.Т. судебные расходы за получение сведений из ЕГРП в суме 2065 руб., за удостоверение доверенности -900 руб., за получение сведений из БТИ -111 руб. 64 коп., по оплате услуг представителя -3000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Судья Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.