Дело №2-468/11г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 8 августа 2011 года г.Благовещенск РБ Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Буляковой О.А., ее представителя Кадырова В.Г. ( доверенность), ответчиков Доброхотовой Н.А., Перескоковой В.А., Расходчикова Н.А., Расходчикова Г.А., представителя третьего лица –Башкирского отделения №8598 ОАО «Сбербанк России» Князевой И.Г. ( доверенность №\Б351 от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буляковой О.А. к Доброхотовой Н.А., Расходчикову Н.А., Расходчикову Г.А., Перескоковой В.А. о взыскании неосновательного денежного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Булякова О.А. обратилась в суд с иском к Доброхотовой Н.А., Расходчикову Н.А., Расходчикову Г.А., Перескоковой В.А. о взыскании солидарно неосновательного денежного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также соглашение о задатке. Истец передала <данные изъяты> руб. в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи. Поскольку ей было отказано в выдаче ипотечного кредита, договор купли-продажи между сторонами не был заключен. До настоящего времени денежные средства возвращены Доброхотовой Н.А.. лишь в сумме <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать сумму долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а также судебные расходы. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Благовещенское отделение Уральского банка Сбербанка России ( л.д.45). В ходе судебного заседания истец отказалась от искового требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 5659 руб., в связи с чем, вынесено отдельное определение. В остальном истец Булякова О.А. поддержала исковые требования, пояснила, что они с мужем хотели купить жилой дом у ответчиков, обратились в Благовещенское отделение Сбербанка для предоставления ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ она передала <данные изъяты> руб. ответчикам, в качестве задатка, остальную сумму в размере <данные изъяты>. она хотела взять в банке, о чем ответчикам было известно. Поскольку банк отказал ей в выдаче кредита, она не смогла купить дом у ответчиков, и стала требовать возврата денег у ответчиков. Доброхотова Н.А. вернула ей только <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму ответчики не вернули до настоящего времени. Считает, что не по ее вине не состоялась сделка, поэтому просит вернуть ей деньги. Ответчик Доброхотова Н.А., не признав исковые требования, суду пояснила, что в сентябре 2010г. Буляковы изъявили желание приобрести у них жилой дом. Булякова О.А. пояснила, что является частным предпринимателем и ей дадут кредит на любую сумму. В октябре 2010г. Булякова О.А. принесла деньги <данные изъяты> руб., составили соглашение о задатке. В декабре 2010г. Булякова О.А. сообщила, что банк выдает ей кредит, но на меньшую сумму. Они договорились о продаже дома за <данные изъяты> руб., при этом сказали Буляковой О.А., что подождут, пока она найдет деньги, за меньшую сумму продавать не согласились. Дом продали только ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., после обращения Буляковой О.А. в суд с данным заявлением. <данные изъяты> руб. она заплатила Буляковой О.А., так как думала, что деньги будут возвращать частями. Ответчик Перескокова В.А., не признав исковые требования, суду пояснила, что Булякова О.А. сама принесла деньги, договоренности об этом между ним не было. Она ходила с Буляковой О.А. в банк, где ей сказали, что дают меньшую сумму. За меньшую сумму они не были согласны на продажу дома. Они сказали Буляковой О.А., что подождут, пока она найдет необходимую сумму. Дом продали только после того, как Булякова О.А. подала иск в суд. До этого времени они ждали Булякову О.А.. Все это время к ним приезжали другие покупатели, просили продать дом, но поскольку была договоренность с Буляковой, они отказывали. О том, что дом Булякова покупает за счет заемных средств банка они знали. Ответчики Расходчиков НА., Расходчиков Г.А. также, не признав исковые требования Буляковой О.А., дали аналогичные пояснения. Представитель третьего лица Благовещенского отделения Сберегательного бака России Князева И.Г. суду пояснила, что банк не является стороной сделки. В анкете Буляковой на предоставление кредита была указана сумма <данные изъяты> руб.. Булякова просила выдать кредит в сумме <данные изъяты>., но ей было отказано. Банком было принято решение о предоставление кредита на сумму <данные изъяты> руб.. При обращении с заявлением о предоставлении кредита, клиент представляет договор купли-продажи и должен подтвердить наличие 15% требуемой суммы, это может быть соглашение о задатке. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Согласно ст. 420 ГПК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено, что Доброхотова Н.А., Расходчиков Н.А., Расходчиков Г.А., Перескокова В.А. имеют в общей долевой собственности жилой дом по адресу: <адрес> ( л.д.18-23). Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что Булякова О.А.- с одной стороны и Доброхотова Н.А., Расходчиков Н.А., Расходчиков Г.А., Перескокова В.А.- с другой стороны, пришли к договоренности заключить договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, в связи с чем, между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ипотекой в силу закона с оформлением закладной ( л.д.12). На основании этой договоренности Булякова О.А. передала Доброхотовой Н.А., Расходчикову Н.А., Расходчикову Г.А., Перескоковой В.А. в обеспечение взаимных обязательств по предстоящему основному договору задаток (аванс) <данные изъяты> руб., о чем между сторонами заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12). Факт передачи денег подтверждается распиской ( лд.17). Согласно п.2 Соглашения о задатке, покупатель Булякова О.А. обязуется приобрести у продавцов, ответчиков по делу, недвижимость, в случае получение покупателем положительного решения Благовещенского отделения Уральского Банка Сбербанка России ОАО о выдаче ипотечного кредита, в течение 10 календарных дней за <данные изъяты> руб.. Согласно ч.1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; В силу ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Булякова О.А. обратилась в башкирское отделение № Сберегательного банка РФ о предоставлении жилищного кредита в сумме <данные изъяты> руб. для покупки дома ( л.д.53). ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по предоставлению кредитов было принято решение о повторном рассмотрении вопроса о предоставлении Беляковой О.А. ипотечного кредита ( л.д.60). При повторном рассмотрении вопроса о предоставлении кредита Буляковой О.В. в сумме <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе Беляковой О.А. в выдаче ипотечного кредита на приобретение дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.64). ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предоставлении Буляковой О.А. ипотечного кредита на приобретение дома и земельного участка по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> руб. ( л.д.65), однако данную сумму истец Булякова не стала брать, поскольку ответчики отказались продавать дом за меньшую сумму. Судом установлено, что истец Булякова О.А. обязалась приобрести у ответчиков дом с земельным участком за <данные изъяты> руб., в случае получения ипотечного кредита в Благовещенском отделении Уральского Банка Сбербанка России ОАО. В обеспечение сделки выплатила ответчикам задаток в размере 15%, в сумме <данные изъяты>. Однако сделка по заключению договора купли-продажи не состоялась, в связи с отказом банка в выдаче истцу кредита в необходимом размере <данные изъяты>., о чем были извещены ответчики в декабре 2010г., что следует из пояснений Доброхотовой Н.А. и Перескоковой В.А. и показаний истца Буляковой О.А. Как показала истец, она внесла задаток в сумме <данные изъяты>., кроме того, ей давали в банке кредит только в сумме <данные изъяты>., других денег у нее не было. Ответчики не согласились продавать истцу дом за меньшую сумму, что не оспаривали стороны. В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Согласно ч.1 ст.416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Учитывая, что истец не смогла заключить договор купли-продажи домовладения по обстоятельствам, за которые она не отвечает (отказ банка в выдаче кредита), поэтому задаток должен быть ей возвращен в размере <данные изъяты> руб. Поскольку по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ ответчики вместе получили <данные изъяты>., то и ответственность по возврату денежных средств, в силу ст.322 ГК РФ, является солидарной. В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Довод ответчиков, о том, что сделка не состоялась по вине Буляковой О.А., поэтому сумма задатка не подлежит возврату, не состоятелен, по основаниям указанным выше. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано. Исходя из цены иска <данные изъяты>., истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Согласно квитанции по оплате госпошлины истцом уплачено <данные изъяты> руб.( л.д.2), следовательно, с ответчиков полежит взысканию солидарно государственная пошлина в пользу истца в сумме <данные изъяты> руб., и в доход государства <данные изъяты> руб. Требования Буляковой О.А. о возмещении ответчиками расходов за участие в суде защитника в сумме 5000 руб. не подлежат удовлетворению, так как ничем не подтверждены. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с ответчиков Доброхотовой Н.А., Расходчикову Н.А., Расходчикову Г.А., Перескоковой В.А. в пользу Буляковой О.А. <данные изъяты>., в также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части отказать. Взыскать солидарно с ответчиков Доброхотовой Н.А., Расходчикову Н.А., Расходчикову Г.А., Перескоковой В.А. в доход государства госпошлину <данные изъяты> руб. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней. Судья: Е.Г.Денисова Решение не вступило в законную силу.а