Дело № 2- 377\11г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года г.Благовещенск РБ Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной, с участием истца Масунова В.А., его представителя Ибрагимова Д.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Циунель О.А., ответчика Щенниковой Т.В., ее представителя адвоката Кадырова В.Г.(ордер №,уджостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масунова В.А. к Циунель О.А., Щенниковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Циунель В.В., Циунель Ю.В., Циунель Н.И., Циунель О.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Циунель А.В. и Циунель А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки У С Т А Н О В И Л : Масунов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Циунель О.А. о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли <адрес>.3 <адрес> заключенный между ним и Циунель В.Ю., применении последствия недействительности сделки путем аннулирования записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и умершим Циунель В.Ю. был заключен договор дарения 1\2 доли <адрес>. В <данные изъяты> Циунель В.Ю. умер. Так как сделка носила притворный характер и являлась мнимой, просит в судебном порядке признать ее недействительной. Циунель В.Ю. в спорную квартиру не въезжал, регистрации в ней не имел. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Циунель В.Ю.: <данные изъяты> Циунель Ю.В., Циунель Н.И<данные изъяты> -Циунель О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Циунель А.В. и Циунель А.В.; Щенникова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Циунель В.В.. ( л.д.80) ДД.ММ.ГГГГ, Масунов В.А. дополнил исковые требования, указав, что сделка между ним и Циунель В.Ю. являлась притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку и поэтому является ничтожной и недействительной. Циунель В.Ю. за дарение его 1/2 доли в квартире обещал ему построить дом в сельской местности, но умер. (л.д.111). В судебном заседании истец Масунов В.А., его представитель Ибрагимов Д.А. полностью поддержав исковые требования, суду пояснили, что Масунов В.А. являлся собственником 1\2 доли квартиры в <адрес> шоссе <адрес>. Собственником другой 1\2 доли являлась его мать, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ Истец работал вместе с Циунель В.Ю. Масунов и Циунель ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения, по условиям которого Циунель В.Ю. за оформление договора дарения обещал построить дом Масунову в сельской местности. На момент заключения договора, мать Масунова была жива, которая не разрешала продавать квартиру, поэтому они оформили сделку дарением, чтобы не требовалось согласия матери Масунова. Циунель В.Ю. постоянно обещал Масунову, что исполнит свои обязательства и построит ему дом. Временно он заселил Масунова в дом, принадлежащий Салееву по адресу: <адрес>. Сам Циунель В.Ю. в спорную квартиру не въезжал, и до смерти его мать не знала, что он подарил свою 1/2 долю постороннему лицу. Условия договора не были исполнены, Циунель В.Ю. умер в <данные изъяты>., дом ему так и не построил. Циунель в квартире в г.Уфе не заселялся. После смерти матери ДД.ММ.ГГГГ Масунов проживает в спорной квартире в г.Уфе. Ответчик Циунель О.А. иск признала, пояснив, что она состояла в браке с Циунель В.Ю., проживала с ним в <адрес> по <адрес>. У них двое детей, брак не расторгнут. О договоре дарения между Масуновым и Циунель ей ничего не известно. Денег для покупки квартиры в Уфе у них не было. Ответчик Щенникова Т.В., ее представитель Кадыров В.Г., не признав исковые требования, суду пояснили, что Щенникова Т.В., является матерью Циунель В., отцом которого является умерший Циунель В.Ю. С иском Масунова В.А. она не согласна, поскольку истец не доказал, что данная сделка притворная, совершена для вида. Ответчики Циунель Ю.В., Циунель Н.И., на судебное заседание не явились, просили рассмотреть иск в их отсутствие. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Циунель Н.И. иск не признала, суду пояснила, что Циунель В.Ю. ее сын, умер в <данные изъяты>. Сын ей говорил, что Масунов подарил ему долю в квартире в <адрес>. За это он должен ему купить земельный участок и построить на нем дом для Масунова В.А. Документы о сделке она не видела. Ее сын Циунель В.Ю. брал у нее <данные изъяты> руб. на покупку дома для Масунова, но сделку не оформил. После смерти сына Л-н вернул ей деньги в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Циунель Ю.В. иск не признал, суду пояснил, что дом, который купил Циунель В.Ю. для Масунова у С-ва хотели оформить на его сына Циунель С. (брата умершего Циунель В.Ю.), но документы не были оформлены. В этом доме живет Масунов. После смерти Циунель В.Ю., Л-н купил данный дом у С-ва, а деньги им вернул. Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масуновым В.А. и Циунель В.Ю., при наличии встречного обязательства построить Масунову В.А. дом в сельской местности, был заключён договор дарения 1\2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> шоссе <адрес>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ зарегистрировано право долевой собственности Циунель В.Ю. на указанную квартиру. ( л.д.5,7,45). Свидетель Л-н, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ему известно о том, что Масунов В.А. имел в собственности 1\2 долю в квартире в <адрес>, 1\2 доля принадлежала его матери. Между Масуновым В.А. и Циунель В.Ю. была договоренность о том, что Масунов В.А. по договору дарения передает Циунель свою долю в квартире. На что Циунель В.Ю. должен приобрести земельный участок и построить на нем дом для Масунова В.А.. Масунов В.А. обратился к нему, с просьбой оформить договор, чтобы не знала его мать. Поэтому они оформили договор дарения, вместо купли-продажи. Циунель В.Ю. временно заселил в дом С-ву Масунова В.А., но договор купли-продажи с С-ву не оформил. Собственником дома до настоящего времени является С-ву. После смерти Цунель, он передал его матери <данные изъяты> руб., так как хочет сам купить этот дом у С-ву. Согласно свидетельства о государственной регистрации права жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит С-ву (л.д.130) Свидетель П-ов, допрошенный в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что при нем происходил разговор между Масуновым В.А. и Циунель В.Ю. о том, что за долю Масунова В.А. в квартире в <адрес>, Циунель В.Ю. обязан ему построить дом в деревне. Согласно справки Управления Федеральной регистрационной службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в долевой собственности М-ой.и Масунова В.А. ( л.д.6). Согласно данным технического паспорта жилого помещения <адрес> шоссе <адрес>, данная квартира находится в долевой собственности М-ой, Циунель В.Ю. ( л.д.43). Согласно Свидетельства о смерти, М-ой умерла <данные изъяты>. ( л.д.127). Согласно ч.1 и ч.2 ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Судом установлено, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, в части перехода права собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> шоссе <адрес> от Масунова В.А. к Циунель В.Ю., совершён для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. После заключения договора дарения Масунов В.А. продолжал распоряжаться квартирой. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Масунова В.А. к Циунель О.А., Щенниковой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Циунель В.В., Циунель Ю.В., Циунель Н.И., Циунель О.А., действующей в интересах несовершеннолетних детей Циунель А.В. и Циунель А.В. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворить. Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю <адрес>.25/3 по <адрес> шоссе в <адрес> РБ, заключенный между Масунова В.А. и Циунель В.Ю. и аннулировать запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ. Судья: Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.
При заключении договора дарения от 2008 г. сделка формально соответствовала закону, однако действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению.
Поскольку договор дарения от 2008г. в части перехода права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от Масунова В.А. к Циунель В.Ю. является притворным, следовательно, иск Масунова В.А. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, подлежит удовлетворению. Производные требования об аннулировании записи регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ по сделке договора дарения, также подлежат удовлетворению.