Дело № 2- 471/11г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 год                                                           г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием ответчика Жанкевич С.Г., ее представителя Жанкевич Ю.Ю. (по заявлению в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Жанкевич С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

по встречному иску Жанкевич С.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии, процентов, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Жанкевич С.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Жанкевич С.Г. обратилась с заявлением о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб..Кредитный договор был заключен и ему присвоен №. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с Жанкевич С.Г. сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Жанкевич С.Г. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк« о признании недействительным условие кредитного договора о выплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета ввиду его несоответствия требованиям закона, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., сумму начисленных процентов за пользование чужими средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере неосновательного обогащения <данные изъяты> руб., и процентов на эту сумму <данные изъяты> коп. ( л.д.33).

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс банк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В удовлетворении требований встречного искового заявления просил отказать, в связи с пропуском срока исковой давности ( л.д.66).

В суде Жанкевич С.Г. уточнила исковые требования по встречному иску, просила признать еще недействительным пункт 3.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета; взыскать с банка сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> руб.; а также моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., от требования по взысканию процентов за пользование чужими средствами отказалась, о чем вынесено определение.

В судебном заседании Жанкевич С.Г. исковые требования ООО «Русфинанс банк» признала частично, в сумме <данные изъяты> руб., не согласившись с требованием о взыскании комиссии в размере <данные изъяты> руб., суду пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением, несколько месяцев у нее имелись нарушения по оплате. Однако, позже, она стала выплачивать кредит в суммах больших, чем указано в графике, просила сделать ей перерасчет с учетом возврата денежных средств по комиссии, но с ней не стали в банке разговаривать, пояснили, что он досрочно обязана выплатить весь долг. Просит признать недействительными условия кредитного договора о выплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета и вернуть ей выплаченные (погашенные) комиссии с момента заключения договора и по настоящее время, в сумме <данные изъяты> руб., согласно расчета банка. Считает, что незаконными действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Срок исковой давности по ничтожной сделке (3 года), ею не пропущен, так как договор заключен ДД.ММ.ГГГГ

Суд, выслушав Жанкевич С.Г., ее представителя Жанкевич Ю.Ю., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Жанкевич С.Г. обратилась с заявлением об открытии текущего счета и о предоставлении кредита. На основании данного заявления банк заключил с ответчиком Договор № ( л.д.7).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Жанкевич С.Г. неоднократно нарушала обязательства, поскольку в соответствии с п. 3.4 кредитного договора, ответчик обязан обеспечить наличие денежных средств на Счете не ниже ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, не позднее даты, указанной в графике платежей. (л.д.9)

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что задолженность Жанкевич С.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., из которых: - единовременная комиссия за выдачу кредита - 0 руб.,- долг по уплате комиссии - <данные изъяты> руб.,- текущий долг по кредиту - <данные изъяты> руб.,- срочные проценты на сумму текущего долга - <данные изъяты> руб.,- просроченный кредит - <данные изъяты> руб.,- просроченные проценты - <данные изъяты> руб.,- сумма штрафа за просрочку -0 руб.

Расчет задолженности судом проверен, ответчик Жанкевич С.Г. расчет банка не оспаривала.

Однако, истец Жанкевич С.Г. признала иск банка в сумме <данные изъяты> руб., за исключением долга по уплате комиссии в сумме <данные изъяты> руб., и обратилась со встречным иском: просила признать недействительными условия договора о взимании ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета; взыскать сумму неосновательного обогащения в виде погашенных комиссий в размере <данные изъяты> руб. и причиненный в связи с этим моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно п. 3.5 Кредитного договора, в дату ежемесячного платежа ООО «Русфинанс Банк» безакцептно списывает денежные средства со Счета и направляет их на погашение задолженности Заемщика, в том числе, просроченные и текущие комиссии (л.д.9).

В силу п.2.2.1 банк предоставляет заемщику кредит на следующих условиях: процентная ставка по кредиту со сроком погашения 36 месяцев составляет 13,45 % годовых, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета 1,4 % от суммы кредита ( л.д.9).

Из ориентировочного графика платежей к кредитному договору следует, что ежемесячная комиссия входит в состав ежемесячного платежа и составляет <данные изъяты> руб. в месяц ( л.д.12).

Согласно расчета задолженности клиента, предоставленного банком сумма погашенных Жанкевич С.Г. комиссий с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.(л.д.23-28)

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие ч.2 ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29 сентября 1994г. « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей необходимо иметь в виду, что законодательство по защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающими услуги потребителя по возмездному договору - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, из договором на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворении личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 №4-П « по делу о проверке конституционности положений ч.2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Жанкевич С.Г., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, что явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.

Действия банка по взысканию ежемесячной комиссии за выдачу кредита в сумме 1120 руб. за ведение ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей (постановление Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.2 ст.5 ФЗ ««О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.14 ст.4, ст.57 ФЗ «О Центральном банке РФ (банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, п.4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных ЦБ РФ от 26.03. 2007 №-П, Информационным письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах, условие о взимание кредитором комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета ущемляет права заемщика (потребителя).

Учитывая изложенное, суд считает, что действия ООО «Русфинанс банк» по взиманию комиссии за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора от года ущемляют установленные законом права потребителя и являются незаконными.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и в силу ст. 168 ГК РФ, ничтожными.

В силу пункта 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать условия Договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ничтожными - противоречащим требованиям закона, ущемляющим права потребителя, а также взыскать сумму неосновательного обогащения 23520 руб.( выплаченные комиссии).

ООО «Русфинанс банк» заявил о пропуске срока исковой давности. Однако судом установлено, что трехлетний срок исковой давности по ничтожной сделке, Жанкевич С.Г. не пропущен. В суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истец просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., пояснив, что попав в тяжелую жизненную ситуацию (травма мужа, сокращение его заработка, призыв сына в армию, все это сократило доход семьи на 70%), она неоднократно обращалась в просьбой отменить плату за ведение ссудного счета, но был получен отказ. Начались звонки из банка с угрозами, психологическое давление по возврату всей суммы долга с процентами и пенями. На нервной почве у нее ухудшилось здоровье. Данные обстоятельства подтвердил Жанкевич Ю.Ю.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, природы возникновения настоящих правоотношений, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из цены иска <данные изъяты> руб., ООО «Русфинанс Банк» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,29).

Суд считает, что подлежит удовлетворению иск банка в части - в сумме <данные изъяты> руб., поэтому с Жанкевич С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «Русфинанс Банк» в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче встречного искового заявления, Жанкевич С.Г. была освобождена от оплаты государственной пошлины. Поскольку суд приходит к выводу, что по встречному иску подлежит удовлетворению требования Жанкевич С.Г. о возврате выплаченной суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред <данные изъяты> руб., то с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Жанкевич С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жанкевич С.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Взыскать с Жанкевич С.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Встречный иск Жанкевич С.Г. к ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Признать недействительными п. 3.5 Договора и условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жанкевич С.Г. и ООО «Русфинанс Банк», о выплате ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Жанкевич С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства госпошлину в <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

СУДЬЯ:                                                                  Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.