Дело № 2- 559\11г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2011года                                                  г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя Мещерякова К.М. - Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «Полиэф» Ильясова И.И. (доверенность №-ЮУ от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова К.М. к ОАО «Полиэф» о признании незаконным действие по отнесению к совокупному доходу, обязании произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Мещеряков К.М. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании незаконным действий ОАО «Полиэф» по отнесению к совокупному доходу за 2008 г. сумму в размере <данные изъяты> руб., обязании ОАО «Полиэф» произвести перерасчет исчисленного налога на доходы физических лиц за 2008г., взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ОАО «Полиэф» по договору купли-продажи комнаты №,3 в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. из расчета 3 500 руб. за 1 кв.м. площади квартиры. Стоимость была полностью оплачена, государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Полиэф» при исчислении налога на доходы физических лиц, в совокупный доход истца за декабрь 2008г. включил сумму <данные изъяты> руб., которая составляет разницу между рыночной ценой <данные изъяты> руб. и покупной ценой <данные изъяты> руб. по указанному договору купли-продажи. По мнению истца, ОАО «Полиэф» незаконно включил в его налогооблагаемый доход за 2008г. сумму в размере <данные изъяты> руб..

В ходе судебного заседания представитель истца Мещерякова К.М.. - Клоков О.А. полностью поддержав исковые требования, суду пояснил, что Мещеряков К.М. все условия договора выполнил. Рыночную стоимость жилой площади в сумме <данные изъяты> руб. ответчик определил в одностороннем порядке после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включил в совокупный доход за декабрь 2008г. - <данные изъяты> руб., что следует из справки о доходах физического лица Мещерякова К.М. за 2008г. Ответчиком не доказано наличие разницы между рыночной стоимостью и ценой реализации комнат, проданных истцу, на момент их продажи. В договоре не указано о какой-либо рыночной стоимости реализуемых комнат, кроме той, которая определена сторонами - <данные изъяты> руб. В договоре также нет указания на то, что определенная сторонами цена жилой площади не соответствует рыночной стоимости и что ответчик реализует комнаты работнику лишь за частичную оплату стоимости. При заключении договора также не оговаривалось, что в связи с покупкой жилой площади гражданин подлежит обложению налогом на доходы вследствие разницы цен. Квартиры ОАО «Полиэф» реализует по одной цене не только своим работникам, но и другим гражданам. Материальной выгоды истец не имел, за комнаты оплатил, согласно договора купли-продажи. ОАО Полиэф» является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку истец считает нарушенным свое право в результате выданной ответчиком справки о его доходах, которые не соответствуют действительности. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Ильясов И.И. иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» заключил с истцом договор купли-продажи комнат №, 3 в <адрес>, по цене <данные изъяты> руб.. Стоимость одного квадратного метра составила 3500 руб.. В 2009г. зарегистрировано переход права собственности на две комнаты. В связи с тем, что спорная жилая площадь была продана истцу по цене ниже рыночной, ответчиком как налоговым агентом исчислен налог и передан на удержание в налоговый орган. При определении рыночной стоимости квартиры использовался отчет оценщика № по комнатам № <адрес>.Порядок определения рыночной цены регламентируется нормами п.п.4-11 ст. 40 НК РФ. По мнению истца ОАО «Полиэф» не является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку истец оспаривает решение налогового органа и законность взыскиваемых с него налогов. Также ответчик не согласен с размером судебных расходов, поскольку считает их завышенными. Просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 33 по РБ, извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явились, не представили сведений о причинах неявки, поэтому суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Приказа ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц (в ред. изменений и дополнений, утв. Приказом ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ) код дохода 2630-материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Согласно пп.2 п.1 ст.212 Налогового кодекса РФ, доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

Как установлено ст.20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности, одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено, что Мещеряков К.М. приобрел комнаты №,3 <адрес> у ОАО «Полиэф» по договору купли-продажи за <данные изъяты> руб., являясь работником данного акционерного общества. Продавцом выступило акционерное общество, являющееся юридическим лицом, покупателем является физическое лицо (л.д.38).

При таких обстоятельствах, стороны сделки не подпадают под определения взаимозависимых лиц, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 вышеприведенной статьи Налогового кодекса, отсутствуют достаточные основания для признания акционерного общества и истца взаимозависимыми лицами.

Так, сведения о наличии каких-либо особых взаимоотношений между Мещеряковым К.М. и ОАО «Полиэф», повлиявших на результаты сделки купли-продажи, суду не представлены. Сторонами не оспаривается тот факт, что акционерное общество передавало квартиры в собственность других своих работников по договорам купли-продажи по той же цене, по которой продана Мещерякову К.М.. Наличие трудовых отношений между физическими и юридическими лицами не доказывает факта взаимозависимости по сделкам, заключенным этими сторонами на основании гражданско-правовых договоров.

Ответчиком не представлено доказательств взаимозависимости акционерного общества и Мещерякова К.М. по договору купли-продажи квартиры.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, право признавать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным п.1 ст.20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Правовые акты, позволяющие признавать администрацию предприятия и рядового работника взаимозависимыми лицами, судом не установлены, как и не установлены отношения, которые объективно повлияли на результаты сделки между ОАО «Полиэф» и Мещеряковым К.М..

Судом установлено, и это не оспаривается сторонами, что ОАО «Полиэф» реализовывало квартиры своим работникам, в т.ч. Мещерякову К.М., по цене - 3 500 руб. за 1 кв.м.

Как следует из Протокола № внеочередного общего собрания акционером ОАО «Полиэф» от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о реализации квартир по цене 3500 руб. с рассрочкой платежа до 3-х лет ( л.д.30).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в честь второй годовщины пуска полиэфирного комплекса и за вклада в развитие ОАО «Полиэф», принято решение о реализации 97 квартир специалистам ОАО «Полиэф» по цене 3500 руб. за 1 кв.м. с рассрочкой платежа на три года ( л.д.32)

Ответчик при определении налогооблагаемой базы включил в доход истца за 2008г., разницу между рыночной стоимостью аналогичных квартир и ценой реализации проданных комнаты Мещерякову К.М. в сумме <данные изъяты> руб., с питанием доход указан <данные изъяты> руб. При этом ОАО «Полиэф» руководствовался данными о рыночной стоимости 1 кв.м жилого помещения в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГгод. Однако, договор купли-продажи <адрес>\3 заключался сторонами от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о доходах физического лица Мещерякова К.М. за 2008 год, ОАО «Полиэф» в налоговый орган представил справку НДФЛ за 2008г. № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой по коду 2520 (стоимость товаров, полученных на безвозмездной основе или с частичной оплатой) - сумма дохода <данные изъяты> руб. (л.д.14). Как пояснил представитель ответчика эта сумма дохода с учетом суммы на питание <данные изъяты> руб.

В силу п.2 ч.2 ст.211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

По доводам представителя ответчика следует, что квартира истцу была продана по сниженной цене в индивидуальном порядке. Вместе с тем, судом установлено, что работникам ОАО «Полиэф» передавались в собственность квартиры по одной и той же цене - 3 500 руб. за 1 кв.м. Более того, как показал истец, по такой же цене имела место реализация квартир лицам, не являвшимся работниками ОАО «Полиэф», что признал ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Таким образом, порядок определения дохода, полученного в натуральной форме, определен статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации; порядок определения дохода, полученного в виде материальной выгоды, определен статьей 212 Кодекса.

Из материалов дела видно, что Обществом заключен гражданско-правовой договор купли-продажи квартиры с физическим лицом, состоящим на момент заключения договора в трудовых правоотношениях с налогоплательщиком.

Для целей определения дохода истца, подлежащего налогообложению налогом на доходы физических лиц, обществом указано на наличие дохода, определяемого исходя из разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой реализации физическим лицам ( код дохода 2520 - доход, полученный налогоплательщиком в натуральной форме, в виде полной или частичной оплаты товаров, выполненных в интересах налогоплательщика работ, оказанных в интересах налогоплательщика услуг).                              

В силу определения, данного в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований относить разницу между рыночной ценой и ценой реализации проданных работникам квартир к доходам, полученным в натуральной форме. Поскольку, учитывая положения статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае физическим лицом могло иметь место получение дохода в виде материальной выгоды, при условии взаимозависимости сторон по сделке купли-продажи. Для квалификации такого дохода присутствуют почти все условия названные статьей: доход получен от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором организации и физического лица. Однако, в рассматриваемом случае, доход в виде получения материальной выгоды не мог быть рассчитан, поскольку Общество не является взаимозависимым по отношению к налогоплательщику.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Бремя доказывания несоответствия рыночной цены возлагается на налоговые органы. Реализовать свою обязанность по доказыванию данного факта налоговые органы могут лишь в случаях, исчерпывающий перечень которых приведен в п.2 ст.40 НК РФ.

Поэтому, согласно ч.1 ст.40 НК РФ, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.4 договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Полиэф» и Мещеряковым К.М., реализуемая квартира оценена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ни в одном из пунктов договора купли- продажи квартиры, акционерным обществом не указано о какой-либо иной стоимости, реализуемой квартиры, кроме той, которая определена сторонами (<данные изъяты> руб.). В договоре также нет указания на то, что определенная сторонами цена квартиры не соответствует рыночной стоимости (ниже её), и что акционерное общество реализует квартиру работнику лишь за частичную оплату её стоимости. При заключении договора сторонами также не оговаривалось, что в связи с покупкой квартиры гражданин (покупатель) подлежит обложению налогом на доходы вследствие разницы цен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент реализации квартиры истцу (ДД.ММ.ГГГГ), стороны сделки определили, что цена квартиры соответствует уровню рыночных цен, о частичной оплате её стоимости не договаривались, поэтому включение в совокупный доход истца за декабрь 2008г. разницы в стоимости квартир в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>) незаконно.

При таких обстоятельствах, исходя из выше изложенного, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб.(л.д.2), расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб.(л.д.12), расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб. ( л.д.20), которые суд считает разумными с учетом сложности дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

Признать незаконным отнесение ОАО «Полиэф» к совокупному доходу Мещерякова К.М. за 2008 год суммы в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ОАО «Полиэф» произвести перерасчет исчисленного налога Мещерякова К.М. на доходы физических лиц за 2008 год.

Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Мещерякова К.М. расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы за составление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд.

Судья                                                                              Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.