№2-562\2011г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2011г.       г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., представителя истца Бадамшиной Р.У. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рюминой Г.З. к Борисову В.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л :

Рюмина Г.З. обратилась в суд с исковым заявлением к Борисову В.О. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указала, что приговором Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Борисов В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах. В ночь ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.О., находясь во дворе <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ 21070, принадлежащего Рюминой Г.З., проник в автомобиль, пытался завести двигатель автомобиля. Однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.О. путем подбора ключа открыл дверь автомобиля, принадлежащего Рюминой Г.З., после чего, завел двигатель и, неправомерно завладев автомобилем, скрылся с места происшествия. Автомобиль был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ со значительными механическими повреждениями. В результате данного преступления Рюминой Г.З. причинен значительный материальный ущерб. Факт причинения вреда имуществу истца Борисовым В.О. подтвержден материалами уголовного дела. Согласно заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070 составляет <данные изъяты> коп.. Согласно заключения независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля марки ВАЗ 21070 составляет <данные изъяты> коп.. Поскольку двигатель был поврежден, истица понесла дополнительные расходы на услуги эвакуатора в суме <данные изъяты> руб., также на автомобиле был установлен багажник стоимостью <данные изъяты> руб., который утерян.

В судебном заседании представитель истца Бадамшина Р.У., полностью поддержав исковые требования, суду пояснила, что в результате преступных действий Борисова, истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. Пока шли следственные действия автомобиль ВАЗ 21070 стоял на штрафстоянке, поэтому экспертиза механических повреждений автомобиля была проведена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку автомобиль Рюминой угнал Борисов, он и должен нести ответственность за его сохранность.

Ответчик Борисов В.О. на судебное заседание не явился, в настоящее время находится в местах лишения свободы. Судом он был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрении гражданского дела по иску Рюминой Г.З., ему разъяснены права, в том числе, право воспользоваться услугами представителя, который может принять участие в судебном заседании, о чем в деле имеется расписка Борисова В.О. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.О., не согласившись с исковыми требованиями Рюминой, суду показал, что приговором суда не установлено, что механические повреждения причинены им. ДД.ММ.ГГГГ он угнал автомобиль ВАЗ 21070, поехал в сторону микрорайона «Северный», оставил машину в лесопосадке. При этом автомобиль был не поврежден, двигатель работал. На следующий день он встретился с Ш-ым, Б-ым, предложил им покататься на машине. На такси они доехали до места, где он оставил машину. У него были ключи, подобрали подходящий, завели, поехали кататься. Около 10 часов вечера поехали на <адрес>. На берегу пили пиво. Ш-н стал прыгать на крыше, при этом вылетело стекло. Б-ым пинал по водительской двери. Был ли установлен багажник, он не обращал внимания. Потом они поехали в сторону детской поликлиники, машину оставили в 5 метрах от входа. При этом двери были открыты. Он ушел, что делали при этом Ш-ым и Б-ым он не знает. Автомобиль был в рабочем состоянии, в баке был бензин.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( л.д.4-6).

Как следует из данного приговора, в ночь ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.О., находясь во дворе <адрес>, с целью неправомерного завладения автомобилем марки ВАЗ 21070, принадлежащего Рюминой Г.З., проник в автомобиль, пытался завести двигатель автомобиля. Однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.О., путем подбора ключа, открыл дверь автомобиля, принадлежащего Рюминой Г.З., после чего завел двигатель и поехал кататься, съездил в д.Николаевка и, вернувшись в г.Благовещенск оставил машину около лесопосадки в микрорайоне «Северный». Чуть позже вернулся к машине с А-ым, Ш-ым и Б-ым, с которыми продолжили кататься на данной машине, и покатавшись оставили ее около остановки «Больница».

Судом установлено, что истцом понесен материальный ущерб, что подтверждается следующим.

Согласно Отчета № об определении стоимости ремонтно-восстановительных работы автомобиля марки ВАЗ 21070 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.7-9).

Согласно Сметы ( расчета) стоимости ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.21).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ услуги эвакуатора составили <данные изъяты> руб. ( л.д.25).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость багажника металлического составляет <данные изъяты> руб. ( л.д.76)

Свидетель А-ым суду пояснил, что он видел автомобиль Рюминой Г.З.. Ночью они катались на этом автомобиле. Двигатель работал, на крыше был багажник, стекло также было. Ему показалось, что на двери были дефекты, но точно он не помнит, было темно. Покататься на машине их позвал Борисов В.О., машина находилась у телевышки. Машина была в рабочем состоянии. Борисов В.О. сказал, что это его машина. Машину они не портили.

Свидетель Ш-н суду пояснил, что они катались на автомобиле ВАЗ 21070 зеленого цвета. За рулем был Борисов В.О., он находился в нетрезвом состоянии. Он сказал, что машину ему купила мать. Стекло было на месте, багажник он не видел. На двери были вмятины, но дверь закрывалась. Они ездили по полям, по кочкам, Борисов машину не жалел. Они заправляли машину. На заправку ходил Борисов В.О. с ведром, которое брал в багажнике машины. На конечной остановке, они вышли, Борисов уехал на машине. О том, что машина угнана, Борисов сказал, после того как они покатались. Машину он не бил.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, и суд разрешает дело в объеме заявленных сторонами требований. Каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истец заявила требования о возмещении ущерба без учета износа, с чем суд не может согласиться.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что реальный ущерб, с учетом износа, составляет стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ 21070 в сумме 54 646,15 руб.; стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту двигателя данного автомобиля составляет 6120,3 руб. (л.д.9-10, 21-22). Кроме того, в связи с угоном автомобиля, в результате преступных действий ответчика, истец понесла расходы на услуги эвакуатора в сумме 1200 руб., утерян багажник в сумме 1200 руб. Итого истцу причинен материальный ущерб на сумму 63166,45 руб.

Довод ответчик о том, что механические повреждения машине причинили Ш-ым и Б-ым несостоятелен, поскольку ничем не доказан. Кроме того, машина выбыла из владения собственника по вине преступных действий Борисова, у которого машина фактически находилась в пользовании, он и должен нести ответственность за сохранность автомобиля.

Таким образом, исковые требования Рюминой Г.З. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы по определению материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.( л.д.7 ), расходы по доверенности в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.3), расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.36), которые суд признает разумными в размере <данные изъяты> руб., исходя из сложности и объема дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку расходы по госпошлине истцом не были оплачены, суд считает необходимым, в силу ст.103 ГПК РФ, взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рюминой Г.З. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисову В.О. в пользу Рюминой Г.З. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> коп..

Взыскать с Борисову В.О. в пользу Рюминой Г.З. в счет возмещения судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., по доверенности в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Борисову В.О. в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.

Судья:     Е.Г.Денисова

Решение не вступило в законную силу.а