Дело № 2- 504\2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Благовещенск 19 августа 2011 года Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Миниахметовой Л.Г. -Клокова О.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев исковое заявление Миниахметовой Л.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Муфтахетдиновой К.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности, У С Т А Н О В И Л: Миниахметова Л.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Муфтахетдиновой К.О. обратились в суд с иском к ООО «ТСЖ» о признании права собственности на комнату № <адрес> РБ, общей площадью 12,6 кв.м. в равных долях по 1/2 доли каждой, признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «ТСЖ» на здание общежития по адресу: РБ, <адрес> (запись № в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ) в части, исключив из общей площади здания общежития <данные изъяты> кв.м. общую площадь комнаты № в размере 12,6 кв.м., возмещении судебных расходов. В обоснование иска истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО БАЗ». В 2000г., ей как нуждающейся в жилье, администрация ОАО «БАЗ» предоставила по ордеру комнату № с подселением в общежитии по <адрес>. В последствие, как нуждающейся в жилье, администрация ОАО «БАЗ» предоставила в январе 2002г. для проживания по ордеру комнату № в общежитии. Ордер был изъят ООО «Наш дом» и взамен был выдан новый ордер с печатью ООО «Наш дом». Далее ООО «Наш Дом» продал общежитие по <адрес> ООО «Регион-Сервис», который продал общежитие ООО «ТСЖ». При этом с истцом новым собственником общежития ООО «ТСЖ» никаких документов по проживанию в занимаемой комнате не оформлено. Истец считает, что общежитие незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано, так как жилые помещения в общежитиях, принадлежащих государственным предприятиям, не подлежали включению в уставной капитал при их приватизации. Жилой фонд должен был быть передан в ведение органа местного самоуправления. При передаче дом утрачивает статус общежития и применяется правовой режим, установленный для жилых помещений по договору социального найма. Поэтому истец имел право на приватизацию жилого помещения и приобретение его в собственность. Арбитражным судом признана недействительной сделка по внесению здания общежития в <адрес> уставной капитал ОАО «БАЗ». В судебном заседании представитель истца Клоков О.А. поддержал исковые требования, пояснив суду, что Миниахметова Л.Г. работала на ОАО «БАЗ» с 2000г. по ДД.ММ.ГГГГ. С момента трудоустройства состояла в очереди на получение жилья. В 2000 г. была заселена в ком. № с подселением в общежитии по <адрес>, выдан ордер. В январе 2002г. в связи с улучшением жилищных условий, ее мужу Муфтахетдинову О.А. предоставили комнату №. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право пользования Муфтахетдинова О.А. помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес> прекращено, он снят с регистрационного учета. Миниахметова Л.Г. с ребенком осталась проживать в спорной комнате общежития. При приватизации предприятия завод не передал общежитие в муниципальную собственность, а включил его в уставной капитал ОАО «БАЗ» и продал. О том, что здание общежития перешло в частную собственность, в известность Миниахметову Л.Г. не ставили. Просит признать право собственности на спорное жилое помещение за Миниахметовой Л.Г. и Муфтахетдиновой К.О. в равных долях по 1\2 доли каждой. Право на приватизацию они не использовали. Другой жилой площади не имеют. Третье лицо Миниахметов Р.Х. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования Миниахметовой Л.Г. полностью поддержал и просил удовлетворить ( л.д.46). Представитель третьего лица ОАО «БАЗ» на судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя ОАО «БАЗ» ( л.д.54). Представитель ответчика ООО «ТСЖ» - директор Алексеева Н.М., извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, не сообщила о причинах неявки, поэтому суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика ООО «ТСЖ». Третьи лица ООО «Наш дом», ООО «Регион-Сервис» извещены о времени и месте судебного заседания судебными повестками и телеграммами с уведомлениями по адресам, указанным в Выписках из Единого государственного реестра юридических лиц о месте их нахождения. Однако, судебные повестки и телеграммы вернулись с отметками об отсутствии таких учреждений, хотя согласно Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, все указанные лица являются действующими. Суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, поскольку, в силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан. Таким образом, законодательно установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, а лишь передается им в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст.294 - 296 ГК РФ) или в ведение органов местного самоуправления. В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Вопреки указанным нормам, что следует из плана приватизации государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод», согласованного с Фондом Имущества РБ ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного Государственным комитетом РБ по управлению государственным имуществом, общежитие Благовещенского арматурного завода, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в состав имущества ОАО «БАЗ» (л.д.155). Как следует из п.2.1. Устава ОАО «БАЗ» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Общество является правопреемником государственного предприятия «Благовещенский арматурный завод» в отношении всех прав и обязанностей (л.д. 56,102). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «БАЗ».(л.д.101). Внесение ОАО «БАЗ» здания общежития в уставный капитал ООО «Наш дом» оформлено заключенным между ОАО «БАЗ» и ООО «Наш дом» договором № от ДД.ММ.ГГГГ « О передаче в качестве доли участия в собственность общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» имущества ОАО «БАЗ», и актом приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145, 153). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора РБ к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», Министерству имущественных отношений РБ о признании недействительными решения ОАО «БАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Наш дом» в части передачи в уставной капитал общества «Наш дом» здания общежития по адресу: <адрес>; решения Межрайонной ИФНС России № по РБ о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; зарегистрированное право собственности ООО «Наш дом» на здание общежития и обязании ООО «Наш дом» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки вернуть общежитие в государственную собственность Республики Башкортостан, удовлетворен частично. Сделка по внесению в Уставной капитал ООО «Наш дом» здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в части передачи здания общежития в уставной капитал ООО «Наш дом» признана недействительной (ничтожной). (л.д. 141). Исходя из требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития государственного предприятия Благовещенский арматурный завод незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а в последующем передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», и продано ООО «Регион- Сервис», а затем ООО «ТСЖ» не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести их в собственность. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Товарищество собственников жилья». Судом установлено, что собственником общежития, расположенного в г.Благовещенск РБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «БАЗ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Наш дом»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Регион-Сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Товарищество собственников жилья». Как показал представитель истца Клоков О.А. о продаже и перепродаже общежития жильцы, в том числе истец, не были извещены. Судом установлено, что Миниахметова Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на ОАО «БАЗ» ( л.д.33). Миниахметова (<данные изъяты> Л.Г. заселена в комнату № спорного общежития, как член семьи Муфтахетдинова О.А, на законном основании по ордеру № от 05.02. 2002г. и проживает в ней по настоящее время, зарегистрирована от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.224,8). Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ право пользования Муфтахетдинова О.А. спорным помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес> прекращено, он снят с регистрационного учета ( л.д.28-29). Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> зарегистрированы Миниахметова Л.Г., Муфтахетдинова К.О. ( л.д.42). Согласно свидетельства о рождении Муфтахетдинова К.О.,29.06.2002г. имеет родителей Муфтахетдинова О.А. и Муфтахетдинову Л.Г.. Статьей ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность. Согласно свидетельства о заключении брака, Миниахметов Р.Х. и Муфтахетдинова Л.Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.225). Согласно сообщения Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ истцы право на приватизацию ранее не использовали. (л.д.40-41,43-45) Согласно данным технического паспорта жилого помещения - комнаты № <адрес>, спорная комната имеет общую площадь 12,6 кв.м., жилую площадь 12,6 кв.м. ( л.д.187). Третье лицо Миниахметов Р.Х. от участия в приватизации комнаты № <адрес> отказывается ( л.д.46) При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы - 200 рублей по оплате госпошлины (л.д. 2), за получение сведений из ФРС в сумме 1560 руб.(л.д.216-218), за удостоверение доверенности 500 руб.( л.д.9), которые подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. ( л.д.214) подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 5000 руб. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Миниахметовой Л.Г. и Муфтахетдиновой К.О. право собственности на комнату № в <адрес> общей площадью 12,6 кв.м. в равных долях по 1\2 доли каждой. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «ТСЖ» на здание общежития по адресу: РБ <адрес> (запись 02-04-03/008/2007-051 от ДД.ММ.ГГГГ), оформленную свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> в части, исключив из общей площади здания общежития общую площадь комнаты № в размере 12,6 кв.м. Взыскать с ООО «Товарищество собственников жилья» в пользу Миниахметовой Л.Г. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., за получение сведений из ФРС в сумме 1560 руб., за удостоверение доверенности 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней через Благовещенский районный суд. Судья Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.