Дело № 2- 572/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011г. г.Благовещенск РБ Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Шевченко Н.П. - Полянцевой В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), Шибановой Е.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Гаврилова В.П. - Клокова О.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Н.П. к Гаврилову В.П. об увеличении доли в общей долевой собственности У С Т А Н О В И Л : Шевченко Н.П. обратилась в суд с иском к Гаврилову В.П. об увеличении доли в общей долевой собственности : просила взыскать с ответчика внесенный пай в размере <данные изъяты>., проиндексированных на ДД.ММ.ГГГГ. В случае невозможности обращения взыскания на имущество, признать за истцом право собственности на 1\3 спорной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере внесенного пая - 30%, взыскании госпошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ она встала в очередь на получение квартиры в ЖСК в кооперативном доме <адрес>. Впоследствии она переуступила свою очередь своему отцу Г.П.. Однако ДД.ММ.ГГГГ внесла паевой взнос в размере 30% от стоимости жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ отцом истицы Г.П.. было заключено обязательство о получении ссуды в сумме <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>. Между родителями и тремя братьями истицы сложилась договоренность, что указанная квартира сохранится за истицей, поскольку она выплачивала паи. В ДД.ММ.ГГГГ родители зарегистрировали в квартире ответчика. Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска о признании права собственности за Шевченко Н.П. на спорное жилое помещение. При этом, по мнению истца, за ней сохранилось право на взыскание внесенного паевого взноса за спорное жилое помещение в кооператив, с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Полянцева В.Н. уточнила исковые требования, просила увеличить долю Шевченко Н.П. на право собственности до 1\3 доли спорной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> в размере внесенного денежного пая в размере 30% с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. ( л.д.64-68). В судебном заседании представители истца Шевченко Н.П. - Полянцева В.Н., Шибанова Е.С. полностью поддержав исковые требования, просили увеличить долю Шевченко Н.П. в общей долевой собственности на спорную квартиру до 1\3 доли по основаниям изложенным в иске. Представитель ответчика Гаврилова В.П. -Клоков О.А. обратился с заявлением о взыскании с Шевченко Н.П. понесенные им расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. При этом, не согласившись с исковыми требованиями Шевченко Н.П., суду пояснил, что по всем доводам истца дана оценка решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, где содержатся выводы по аналогичному иску Шевченко. Требование о признании права собственности на всю квартиру было предъявлено истцом, вынесено решение. Все доводы истца судом проверялись. Просит применить сроки исковой давности. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Шевченко Н.П. о признании за ней права собственности на жилое помещение по адресу: РБ <адрес> отказано ( л.д.47) Кассационным определением Верховного суда РБ указанное решение суда оставлено без изменения ( л.д.51-53) Как следует из решения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Н.П. обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на спорную квартиру, указав, что она в ДД.ММ.ГГГГ внесла 30% паевого взноса от стоимости спорной кооперативной квартиры, которая, после полной выплаты пая в ДД.ММ.ГГГГ, была оформлена на отца Г.П. После смерти отца Г.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была переоформлена на мать Г.Т. После смерти матери, Г.Т., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в квартире проживает Гаврилов В.П. - наследник по завещанию. Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Т. <адрес> завещала сыну Гаврилову В.П.. Г.П. и Г.Т. являлись родителями Гаврилова В.П.., Г.А. Г.Н.., Шевченко Н. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Гавриловым В.П., Г.А., Г.Н., Шевченко Н.П., по условиям которого стороны признают за Гавриловым В.П. право собственности на 4\5 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, за Шевченко Н.П. на 1\5 доли в данном жилом помещения ( л.д.55-56). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Н.П. имеет в собственности 1\5 доли <адрес> РБ ( л.д.12).Собственником 4\5 доли данной квартиры является Гаврилов В.П. ( л.д.46). Истец Шевченко Н.П. просит увеличить долю в общей собственности в спорной квартире за счет внесенного ею в ДД.ММ.ГГГГ пая в размере 30% от стоимости жилья в сумме <данные изъяты>, что с учетом индексации, по мнению истца, составляет <данные изъяты>. В силу ч.1 ст. 1175ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Как следует из решения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.29 ЖК РСФСР (действовавшей в тот период), Шевченко Н.П. добровольно выбыла из кооператива, передав пай отцу - Г.П. Следовательно, Шевченко Н.П. отказалась от своих прав и обязанностей члена кооператива, поэтому ее членство прекратилось в связи с выходом из кооператива. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Г.П. внесено на счет получателя - Благовещенской ЖСК <данные изъяты>., вступительный взнос за кооператив ( л.д.13). Согласно Списка участников ВОВ на беспроцентную суду по дому <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, под № указан Г.П. ( л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ Г.П. выдал Обязательство Благовещенскому ЖСК о том, что он обязуется погашать ссуду в сумме <данные изъяты>. ежемесячно равными частями начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( л.д.21). Согласно Договора о предоставлении в бессрочное пользования квартиры в доме ЖСК кооператива <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, правление ЖСК Благовещенского район предоставило члену жилищно-строительного кооператива Г.П. <адрес>, получивший квартиру обязан внести паевой взнос на текущий счет кооператив 30% стоимости квартиры в сумме <данные изъяты>., внести вступительный взнос при вступлении в члены кооператива, выдать правлению ЖСК обязательство на оформление ссуды в Стройбанке в размере 70% стоимости квартиры в рассрочку, с ежемесячным погашением равными долями в течение <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>. ( л.д.22). Указанные Обязательство и Договор от ДД.ММ.ГГГГ, Г.П. были исполнены полностью, что было установлено решением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Г.П. с семьей состоящей из 2 человек (он и супруга Г.Т.) предоставлена <адрес>. Ордер выдан на основании решения исполкома Благовещенского городского Совета народных депутатов (л.д.20). Согласно справок, выданных Благовещенским ЖСК, по <адрес> пай выплачен полностью в ДД.ММ.ГГГГ Г.П. ( л.д.19,44). Согласно Свидетельств о смерти Г.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, Г.Т. умерла ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.77,78). Как следует из решения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку Шевченко Н.П. было известно о полной выплате пая за спорную квартиру членом кооператива ЖСК Г.П. в ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего он являлся собственником спорной квартиры. В течение <данные изъяты> Шевченко Н.П. не оспаривала право собственности отца и матери Г.П. и Т.Г.. на спорную квартиру ( л.д.50). В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст. 200 ГК РФ,) Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). Судом установлено, что истец Шевченко Н.П. в течение трехлетнего срока исковой давности не обращалась за защитой нарушенного права в суд с иском к Г.П. о возврате внесенного ею в кооператив в ДД.ММ.ГГГГ паевого взноса в сумме <данные изъяты>. равного 30% стоимости спорной квартиры, собственником которой, в связи с полной выплатой пая в ДД.ММ.ГГГГ, стал ее отец Г.П., о чем было известно истцу. Также истец Шевченко Н.П. в течение трехлетнего срока исковой давности не обращалась в суд с указанным иском и к матери Г.Т., которая после смерти Г.П. в ДД.ММ.ГГГГ, переоформила спорную квартиру на себя, что следует из решения Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ С иском в суд ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Н.П. обратилась к наследнику - Гаврилову В.П. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истец Шевченко Н.П. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с иском к наследодателям, следовательно, наследники Г.П. и Т.Г.. не могут отвечать по их долгам. Поэтому иск об увеличении доли в праве общей собственности, основанный на внесении в ДД.ММ.ГГГГ истицей паевого взноса в размере 30% от стоимости спорной квартиры, не подлежит удовлетворению. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1). При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч.2). Истец оплатила часть госпошлины в сумме <данные изъяты>.(л.д.29). Поскольку рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>(л.д.71), то цена иска, с учетом имеющейся у истца 1/5 доли права собственности на спорную квартиру, составляет (<данные изъяты>.- <данные изъяты>.) = <данные изъяты>. Следовательно, истцу необходимо доплатить в доход государства госпошлину (<данные изъяты>.- <данные изъяты>.)=<данные изъяты>. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст.101 ГПК РФ, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Ответчик Гаврилов В.П. просит взыскать с Шевченко Н.П. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., которые она понесла по данному делу и подтверждает квитанцией ( л.д.80). Суд считает, что расходы на услуги представителя истца, с учетом объема и сложности дела, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в сумме <данные изъяты>., в остальной части отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Шевченко Н.П. к Гаврилову В.П. об увеличении доли на право собственности до 1\3 квартиры, находящейся по адресу: РБ, <адрес> размере внесенного денежного пая - 30%, с учетом индексации на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., отказать Взыскать с Шевченко Н.П. в пользу Гаврилова В.П. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Шевченко Н.П. в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. СУДЬЯ: Денисова Е.Г.