Дело № 2 - 499/ 11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011г.      г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя ответчика Пушкарева В.А. - Клокова О.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Цюрих» к Пушкареву В.А., Гасымову Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Пушкареву В.А. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> № под управлением Пушкарева В.А. и <данные изъяты> № под управлением Гасымова Н.Б. Согласно документам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем Пушкаревым В.А.. На момент ДТП гражданская ответственность Пушкарева В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах-аккорд» по договору ОСАГО, в связи с чем ООО «Росгосстрах-аккорд» несет обязанность по выплате <данные изъяты>.. Во исполнение данной обязанности ООО «Росгосстрах-Аккорд» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО СК «Цюрих» по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> по риску «КАСКО». Во исполнение условий вышеуказанного договора страхования Компания оплатила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> Согласно ГК РФ, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>. в пользу ООО СК «Цюрих» возникает у причинителя вреда - Пушкарева В.А..

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Гасымов Н.Б. ( л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, в качестве соответчика привлек Гасымова Н.Б., просил взыскать с Гасымова Н.Б. в возмещение ущерба <данные изъяты>., с Пушкарева В.А. - <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом истец указал, что в ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Пушкаревым В.А. и Гасымовым Н.Б. было заключено мировое соглашение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно которому Гасымов Н.Б. получил от виновника ДТП Пушкарева В.А. <данные изъяты> из них за восстановительный ремонт -<данные изъяты> и за утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> -<данные изъяты>. Таким образом, Гасымов Н.Б. лишил ООО СК «Цюрих» права на суброгацию. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением Гасымова Н.Б., поэтому у ООО СК «Цюрих» возникло право требования у Гасымова Н.Б. полученные деньги за восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> а с Пушкарева В.А. взыскать <данные изъяты> ( л.д.75).

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая компания «Цюрих» не явился, о явке извещены надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Пушкарева В.А. -Клоков О.А. не согласившись с исковыми требованиями ООО СК «Цюрих», суду пояснил, что в силу положений ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет 2 года. Требования, предъявленные к Пушкареву В.А. вытекают из договора имущественного страхования. Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой выплаты перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с иском в ДД.ММ.ГГГГ., то есть по истечении срока исковой давности.

Ответчик Гасымов Н.Б. в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом судебной повесткой.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что Гасымов Н.Б. не является в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Гасымова Н.Б..

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГКРФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 965 ГК РФ « 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования... 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки».

В соответствии со статьей 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 50 мин. водитель Пушкарев В.А., управляя автомашиной <данные изъяты> №, в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ нарушил правила переезда перекрестков и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, №, за что был подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> что подтверждается объяснения Пушкарева В.А., Гасымова Н.Б., справкой ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району и г.Благовещенск, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении №, схемой места происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ( л.д.15-24).

По факту дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД проведена проверка, в результате которой установлено, что ДТП произошло по вине Пушкарева В.А., который управляя автомашиной при повороте налево не уступил транспортному средству движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, данный факт подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19,21).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ответчика Пушкарева В.А..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, перечисленные в справке ОГИБДД ОВД по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ ( л.д.19), в заявлении Гасымова Н.Б. о страховом случае № ( л.д.12), а также отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31)

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № <данные изъяты> выпуска является Гасымов Н.Б. ( л.д.13).

Из страхового полиса ААА № следует, что Пушкарев В.А. заключил в Благовещенском филиале ООО «Росгосстрах аккорд» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29).

Судом установлено, что автотранспортное средство <данные изъяты> потерпевшего Гасымова на момент ДТП было застраховано по программе КАСКО в ООО «СК «Цюрих» (л.д.8-12).

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая, истцом было выплачено страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в сумме - <данные изъяты>., что подтверждено копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ между Пушкаревым В.А. и Гасымовым Н.О. заключено мировое соглашение, согласно которому Пушкарев В.А. оплачивает за восстановительный ремонт и за утрату товарной стоимости сумму <данные изъяты> ( л.д.61) ДД.ММ.ГГГГ Г.Б. получил от Пушкарева В.А. <данные изъяты>. согласно мирового соглашения ( л.д.61 оборот)

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ Комбинированных правил страхования транспортных средств, страхователь получает соответствующее возмещение ущерба (вреда) от лица виновного в его причинении, если ущерб (вред) был возмещен частично, то Страховщик выплачивает разницу между суммой, подлежащей выплате по условиям Договора, и суммой, полученной в качестве возмещения ущерба(вреда) от виновного лица.

Как следует из материалов дела, истец узнал о получении Гасымовым денежных средств от Пушкарева на восстановительный ремонт автомобиля в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обратился с иском к Гасымову.

Таким образом, исковые требования ООО СК «Цюрих» к Гасымову Н.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32347руб. подлежат удовлетворению, поскольку он за восстановительный ремонт транспортного средства получил денежные средства дважды: от истца и от Пушкарева В.А.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно данным нормам права суброгация является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. При этом в силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

К ООО «СК «Цюрих» исполнившему обязательство по выплате страхового возмещения своему страхователю - потерпевшему в ДТП, перешли права последнего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, срок исковой давности по которому, в силу п. 1 ст. 966 ГК РФ, составляет два года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данный спор возник из отношений вследствие причинения вреда, в которые страховщик вступил, возместив вред посредством выплаты страхового возмещения, в качестве потерпевшего. Срок исковой давности по требованиям из причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Следовательно, в данном споре срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента произведения страховых выплат.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от. ... N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем предъявления иска надлежит считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором исковое заявление ООО «СК «Цюрих» поступило в Благовещенский районный суд, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как установленный законом срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности ООО «СК «Цюрих» пропущен и представителем ответчика Пушкарева В.А. - Клоковым О.А. заявлено об истечении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований, направленных к Пушкареву, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что суд удовлетворил требование истца к Гасымову в сумме <данные изъяты> с Гасымова Н.Б. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ООО СК «Цюрих» с Гасымова Н.Б. сумму в размере <данные изъяты> а также госпошлину в сумме <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                                                              Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.а