Дело № 2- 549/11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2 сентября 2011 год г. Благовещенск РБ Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Шабановой - Миниахметова У.Р. (доверенность №-Д-566 от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабановой А.М. к ООО «Русфинанс банк» о признании недействительным кредитный договор в части; о взыскании излишне перечисленной суммы на расчетный счет поставщика автомобиля; о взыскании комиссии; о взыскании страховых премий по страхованию жизни и здоровья и по договору страхования КАСКО; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Шабанова А.М. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк», в котором просит признать недействительными п.п. «г» пункта 1, а также п.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ответчика в пользу истца единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты>., излишне перечисленную банком на расчетный счет продавца автомобиля денежную сумму <данные изъяты> страховую премию по договору страхования АВТОКАСКО в размере <данные изъяты>., компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор №, по которому ответчик предоставил кредит в сумме <данные изъяты>., на срок ДД.ММ.ГГГГ, под 13%. По мнению истца, кредитный договор нарушает ее права как потребителя финансовой услуги. В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> Истцом ДД.ММ.ГГГГ внесен первоначальный взнос в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма составляет <данные изъяты>, однако ответчик перечислил на счет продавца <данные изъяты> Кроме того, ответчик включил в сумму кредита дополнительные услуги в размере <данные изъяты>., которые не предусмотрены законом. Сумма <данные изъяты> состоит из страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО - <данные изъяты>.; компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты>.; переплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> Ответчик неправомерно взыскал с истца сумму страховой премии по договору страхования АВТОКАСКО в размере <данные изъяты>., компенсации страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере <данные изъяты> Кроме того, по мнению истца, недействительным является пункт кредитного договора, предусматривающий оплату единовременной комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Галлямов Р.Х., ООО «Сожекап Страхование Жизни» ( л.д.40). ДД.ММ.ГГГГ истец увеличила исковые требования, просила: 1.) признать недействительными ничтожные условия кредитного договора №Ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шабановой А.М. и ООО «Русфинанс Банк», а именно, подпункт «г» пункта 1 кредитного договора «размер единовременной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты>.»; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Шабановой А.М. сумму единовременной комиссии за выдачу кредита, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шабановой А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; 2.) признать недействительными ничтожные условия договора п.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шабановой А.М. и ООО «Русфинанс Банк», а именно в части: «Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно счету»; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шабановой А.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> излишне перечисленных банком на расчетный счет поставщика автомобиля; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шабановой А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; 3.) признать недействительным ничтожные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шабановой А.М. и ООО «РусфинансБанк», а именно: пункт 2 кредитного договора «а также по возмещению расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья»; применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «РусфинансБанк» в пользу Шабановой А.М. компенсацию страховой премии по страхованию жизни и здоровья по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «РусфинансБанк» в пользу Шабановой А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; 4. ) взыскать с ООО «РусфинансБанк» в пользу Шабановой А.М. страховую премию по договору страхования АВТОКАСКО в размере <данные изъяты> ( л.д.115-119). В судебном заседании представитель истца Шабановой А.М. - Миниахметов У.Р. полностью поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» на судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка. Из отзыва на исковое заявления следует, что ООО «Русфинанс Банк» не согласен с исковыми требованиями Шабановой А.М., поскольку все условия договора перед его подписанием были известны истцу. Истец в любой момент могла отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение. Истец еще до подписания договора была полностью осведомлена и не могла не знать о виде и размере комиссии. Все условия полностью устроили истца, они не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства. Сумма кредита формируется на основании документов, предоставленных продавцом товара, которым является ООО «Акцент». Однако, продажа осуществлялась через фирму ИП Галлямов Р.Х, которым выставлен счет на сумму <данные изъяты>. Разница в стоимости товара и оплаченной сумме - <данные изъяты>. является вознаграждением фирме-партнеру и входит в услугу продажи автомобиля. К данной операции банк не имеет никакого отношения. Кроме того, обязанность залогодателя застраховать предмет залога закреплена Гражданским кодексом и является обязательной для залогодателя. Соответственно требование банка о страховании предмета залога вытекает из закона. Страхование жизни не является условием кредитного договора и по закону не нарушает права заемщика. Договор страхования жизни и здоровья заемщика заключен между банком и ООО «Сожекап Страхование Жизни». Клиент был застрахован на основании собственного заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении исковых требований Шабановой А.М. просит отказать. ( л.д.43-45). Представитель третьих лиц ООО «Сожекап Страхование жизни» на судебное заседание не явился. Из отзыва на исковое заявление Шабановой А.М. следует, что, по мнению третьего лица, исковые требования Шабановой А.М. являются незаконными. Договор № СЖА-01 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Сожекап Страхование Жизни» и ООО «РусфинансБанк», являющимся страхователем и выгодоприобретателем по данному Договору страхования. Условия данного Договора страхования полностью соответствуют положениям п.1 ст. 934 ГК РФ. Согласно заявления Шабановой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, она добровольно выразила свое согласие на заключение ООО «Русфинанс Банк» с ООО «Сожекап Страхование Жизни« договора страхования в отношении нее как застрахованного лица. Банк не ограничивает страхователя (заемщика) в выборе страховой компании и принимает к сведению страховые полисы, выданные любой страховой компанией. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика в подтверждение факта заключения Договора страхования застрахованным лицам выдавать страховые полисы. Отношения по страхованию жизни не подпадают под предмет регулирования закона РФ «О защите прав потребителей« и положения данного закона к отношениям страхования не применяются ( л.д.70). Третье лицо ИП Галлямов Р.Х. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, поэтому суд в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие. Суд, выслушав представителя истца Миниахметова У.Р., изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По первому требованию. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шабановой А.М. и ООО «РусфинансБанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщик обязался возвратить полученный кредит, внести плату за него, в том числе, комиссию за выдачу кредита <данные изъяты>., что также следует из Договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6,8). В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Открытие и ведение ссудного счета является прямой обязанностью банка, за исполнение которой банк не вправе взимать плату с потребителей. Ведение ссудного счёта само по себе нельзя рассматривать как банковскую операцию. Данные действия не предполагают обязательного проведения каких-либо операций по перечислению денежных средств. Ведение ссудного счёта не является и самостоятельной банковской услугой, следовательно, действия банка по взиманию за это комиссии следует признать незаконными. В связи с этим суд считает, что действия ООО «Русфинанс Банк» по взиманию платы за выдачу кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными. На основании изложенного, суд считает необходимым признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным, ничтожным - противоречащим требованиям закона, ущемляющим права потребителя и взыскать с ответчика в пользу истца единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> Обсуждая доводы представителя ответчика о свободе договора и добровольном согласии заемщика с уплатой комиссии, суд признает их необоснованными. Взимание комиссии за выдачу кредита навязана заемщику путем включения данного положения в договор, поскольку данный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, в том числе, с размером процентов за использование кредита, расчетом суммы комиссии для данных видов договоров, то заемщик Шабанова А.М., как сторона договора, была фактически лишена реальной возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав в суд. Кроме того, согласно Постановления Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации и области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование ответчиком его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит данное требование обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании ст. 395 ГК РФ следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с абзацем 1 п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, определяется по ставке рефинансирования Центрального банка РФ. Истец просит взыскать с ООО «РусфинансБанк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Расчеты истца судом проверены, ответчиком не оспорены. По второму требованию. Судом установлено, что по условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк обязуется предоставить Шабановой А.М. кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), оплаты дополнительного оборудования ( при его наличии), оплаты страховой премий в пользу страховой компании (при их наличии), а также по возмещению расходов Кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика ( при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья) ( л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ между Шабановой А.М. и <данные изъяты> заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно Договора № купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> ( л.д.11). Как следует из отзыва ответчика ООО «Русфинанс Банк», сумма кредита формируется на основании документов, представленных продавцом товара, что не оспаривал истец и подтверждается следующим. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты>, поставщиком которого является ИП Галлямов Р.Х., составляет <данные изъяты>., из них <данные изъяты> - первоначальный взнос истца за наличный счет и <данные изъяты>.-сумма перечисления за автомобиль ( л.д.23,56, 59,60). Продавцом автомобиля <данные изъяты> является <данные изъяты>, при этом продажа осуществлялась через фирму-партнера ИП Галлямова Р.Х, которым выставлен счет на сумму <данные изъяты> При этом <данные изъяты> является вознаграждением фирме-партнеру и входит в услугу продажи автомобиля. ( л.д.44). Судом установлено, что Шабанова А.М., по существу, оспаривает выставленный «Продавцом» банку счет о стоимости автомобиля, однако, данный спор заявлен к ненадлежащему ответчику. Каких-либо оснований по ничтожности договора, в части предоставления кредита заемщику для покупки автомобиля согласно счета, не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что основное и производные требования истца о признании недействительными ничтожные условия договора п.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шабановой А.М. и ООО «Русфинанс Банк», а именно в части: «Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно счету»; применении последствия недействительности сделки по взысканию денежной суммы с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>., как излишне перечисленные банком на расчетный счет поставщика автомобиля; по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., не подлежат удовлетворению. По третьему и четвертому требованию ( страхованию). В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Судом установлено, что договор № СЖА-01 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застрахована жизнь и риск потери трудоспособности Шабановой А.М., заключен между ООО «Сожекап Страхование Жизни» и ООО «Русфинанс банк». Условия договора страхования полностью соответствуют положениям ч.1 ст.934 ГК РФ. Договор страхования в соответствии с положениями ст.940 ГК РФ заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) (л.д.77-97). Судом установлено, что факт заключения заемщиком договора страхования жизни и здоровья влияет на размер тарифа Банка по кредитному договору. Заемщику предоставляется информация необходимая для принятия решение по выбору страховщика для получения более низкого тарифа по кредиту или отказу от заключения договора страхования жизни и здоровья, что следует из сведений сайта Банка в подразделе «Страхования» раздела «автокредит», на котором указанные сведения доведены до сведения заемщиков. Как следует из п.4 Кредитного договора, кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на его счет по учету вклада до востребования и последующего перечисления денежных средств на расчетный счет организации-продавца транспортного средства, а также страховых премий в пользу Страховых компаний (при их наличии) и в счет возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья Заемщика (при наличии письменного согласия Заемщика на страхование Кредитором его жизни и здоровья). Следовательно, предоставление кредита не обуславливалось обязательным заключением договора страхования; заемщик имеет право отказаться от заключения договора страхования и получить соответствующий тариф Банка. Согласно заявления Шабановой А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, истец добровольно дала согласие на заключение ООО «Русфинанс банк» с ООО «Сожекап Страхование Жизни» Договора страхования в отношении нее, как застрахованного лица, что подтверждается ее подписью на заявлении.(л.д.76). Доказательств того, что истцу были навязаны услуги по страхованию жизни и здоровья, Шабанова не представила. Как пояснил представитель истца, Шабанова А.М. не обращалась к какому-либо иному страховщику по вопросу страхования жизни и здоровья, в связи с полученным кредитом. Следовательно, данное требование удовлетворению не подлежит. В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п.22 Кредитного договора, исполнение обязательств Заемщика обеспечено залогом имущества. Истец Шабанова заключила с ООО «Русфинансбанк» договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому передала в залог транспортное средство <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. залоговой стоимостью <данные изъяты> (л.д.8) В силу ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст.338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения. В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ, предусматривающей способы обеспечения исполнения обязательств, а также ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) обеспечение кредитов, предоставляемых банком, осуществляется залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. Судом установлено, что банк предоставляет на выбор заемщикам широкий спектр тарифных планов, воспользовавшись которыми клиент может получить в Банке целевой кредит на приобретение автомобиля. При оформлении кредита истец выбрала тариф банка по ставке 13% годовых. Данный тариф предусматривает страхование предмета залога не менее чем на срок кредита плюс 1месяц после окончания срока возврата кредита ( п.22 Кредитного договора, п. 9 Договора залога). На сайте банка (www.rusfinancebank.ru/car-insurance.ru) размещена информация об обязанности Залогодателя застраховать за свой счет заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждений в любой страховой компании. Как следует из кредитного договора и отзыва ответчика, страхование предмета залога осуществляется заемщиком в любой страховой компании. Однако, истец не представила суду доказательств об обращении ею в какую-либо иную страховую компанию по страхованию предмета залога. Таким образом, в рассматриваемых правоотношениях положения кредитного договора о страховании транспортного средства и ответственности его владельцев является одним из способов обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит закону. Президиум Верховного суда РФ в обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2008года разъясняет, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не может применять на отношения по страхованию, поскольку регулирует отношения, возникающие между регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ ««Об организации страхового дела в РФ», а также специальными законами об отдельных видах страхования…. В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование - это отношение по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиком. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования № ( по возврату страховых премий ) удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-199ГПРК РФ, РЕШИЛ: Иск Шабановой А.М. к ООО «Русфинанс банк» о признании недействительным кредитный договор в части; о взыскании излишне перечисленной суммы на расчетный счет поставщика автомобиля; о взыскании комиссии; о взыскании страховых премий по страхованию жизни и здоровья и по договору страхования КАСКО; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части. Признать недействительными ничтожные условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шабановой А.М. и ООО «Русфинанс Банк», а именно, подпункт «г» пункта 1 кредитного договора «размер единовременной комиссии за выдачу кредита <данные изъяты>.» Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО «Русфинанс банк» в пользу Шабановой А.М. сумму единовременной комиссии за выдачу кредита, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шабановой А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. СУДЬЯ: Денисова Е.Г.