Дело №2- 593/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 сентября 2011 года            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителей истцов - Бадамшиной Р.У., Ишалиной К.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясова И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мендеева Р.Р., действующего в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка Мендеевой К.Р., Мендеева Т.Р. к ОАО «Полиэф» о признании недействительным договора в части, взыскании расходов,

    У С Т А Н О В И Л :

Мендеев Т.Р., Мендеев Р.Р., действующий в своих интересах и в интересах малолетней Мендеевой К.Р., обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании недействительными пункты 1.3,5.1,6.2,7.9 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Полиэф» и Мендеевым Р.Р., Мендеевым Т.Р., Мендеевой К.Р., предусматривающие уплату Мендеевым Р.Р. разницы в ценах на передаваемую и получаемую квартиру и снятии обременения «Ипотека в силу закона» с <адрес> РБ; взыскании с ОАО «Полиэф» в пользу Мендеева Р.Р. уплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>., удержанный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что Мендеев Р.Р. работал на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., уволен в связи с сокращением численности штата. В ДД.ММ.ГГГГ как работнику ОАО «Полиэф» в порядке очередности, Менедеву Р.Р. вместе с членами семьи, по направлению была предоставлена комната № в модуле № <адрес>. В порядке улучшения жилищных условий Мендееву была предоставлена по внутреннему ордеру однокомнатная <адрес>. В связи с заселением <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ истцам улучшили жилищные условия, предоставив двухкомнатную <адрес>. При этом прежнюю квартиру истцы должны были сдать ответчику по договору мены, выплатив ответчику разницу в ценах на передаваемую и получаемую квартиру, в размере <данные изъяты> Для этого <адрес> была оформлена в долевую собственность Мендеева Р.Р., Мендеева Т.Р., Мендеевой К.Р. по 1\3 доли за каждым. На основании договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» передал в долевую собственность Мендеева Р.Р., Мендеева Т.Р., Мендееевой К.Р. по 1\3 доли за каждым <адрес> в обмен на <адрес> с доплатой. Однако, спорная <адрес>, построенная на государственные средства, была предоставлена истице в период приватизации ОАО «Полиэф» до ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы, в порядке очередности, в связи с улучшением жилищных условий, поэтому жилищные права истцов должны быть сохранены. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мендеевым Р.Р., Мендеевым Т.Р., Мендеевой К.Р. и ОАО «Полиэф» в части заключения пунктов 1.3,5.1,6.2,7.9, является недействительным, так как был заключен истцом под влиянием заблуждения, которое возникло по вине ответчика ОАО «Полиэф», о чем истцы узнали недавно в ДД.ММ.ГГГГ от знакомого Менжитова, который обращался в суд с аналогичным иском.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Мендеева Р.Р. уплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., удержанный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., на оплату доверенности в размере <данные изъяты>., услуги представителя в размере <данные изъяты> ( л.д.34).

В судебном заседании представитель истцов Ишалина К.К. поддержала исковые требования в полном объеме по тем же основаниям. При этом суду пояснила, что Менедеев Р.Р. работал на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с сокращением. По месту работы состоял в очереди на получение жилья. В ДД.ММ.ГГГГ Мендеевым предоставили комнату в <адрес>, затем <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с улучшение жилищных условий, предоставили <адрес> РБ. Однако, спорная <адрес> РБ, построенная на государственные средства до окончания приватизации ОАО «ПОЛИЭФ», была предоставлена истцам по договору мены с доплатой. Считает, что, несмотря на оформление спорной квартиры в собственность ОАО «Полиэф» от ДД.ММ.ГГГГ, государственная форма собственности спорной квартиры не изменялась, поскольку ОАО «Полиэф» до ДД.ММ.ГГГГ находился в государственной собственности. Ответчик ввел истцов в заблуждение, относительно собственности жилья, поэтому разницу в ценах обмениваемых квартир, истцы выплачивали незаконно. Об этом истцы узнали в ДД.ММ.ГГГГ от соседа из <адрес> М.Р., поскольку данный дом построен на государственные средства, и они имели право на улучшение жилищных условий без доплаты.

Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясов И.И. иск не признал, пояснил, что истцами пропущен срок исковой давности, так как истец был осведомлен, что на строительство ОАО «Полиэф» выделялись бюджетные денежные средства, поскольку данные сведения были опубликованы. В 4 разделе договора стороны оценили квартиры, передаваемые по договору мены. Данная цена не является равной, т.е., заключая спорный договор, стороны пришли к соглашению об обмене неравноценными товарами. Положения договора, предусматривающие доплату, являются существенными, в силу п.2 ст. 568 ГК РФ, и не могут быть признаны недействительными. Требования о признании обмениваемых товаров равноценными, истцами не заявлены. Оспаривая пункты Договора, истцы указывают на существенность суммы по сравнению с безвозмездностью приватизации и наличие права на получение жилья бесплатно. При этом, договором о передаче квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № истцам передана <адрес> в порядке приватизации. Доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, истцом суду не представлено. Истцом завышен размер судебных расходов, который не соответствует сложности дела и не являются разумными. Заявленные требования являются необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска отказать (л.д.92).

Представители третьих лиц - Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лица Мендеева Д.Р. поддержала исковые требования, не возражала против его удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. ( л.д. 75).

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф» (л.д.106 оборот).

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> и передано на баланс ОАО «Полиэф».(л.д.109)

Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.97)

Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108 оборот)

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100%. (л.д.111)

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность».(л.д.112)

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.(л.д.100)

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- р. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи (л.д.78).

Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО «Завод Селена» дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находился на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, <адрес> РБ.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о застройке микрорайона № <адрес> было принято Исполнительным комитетом Благовещенского совета народных депутатов. ( л.д.57).

Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ, в 3-микрорайоне строились жилые дома под строительными номерами №. ( л.д.64).

Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому № присвоен адрес: <адрес> (л.д.61).

Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому № в микрорайоне № присвоен адрес: <адрес> (л.д.60).

Согласно Плана приватизации, жилой дом со строительным номером 2 в 3 микрорайоне <адрес>) был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.(л.д.100).

Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.

В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «Полиэф» изменения в план приватизации не внес, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предпринял.

Согласно справок КУМС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, <адрес> и <адрес> не учитываются в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенска и в реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ (л.д. 112,113).

В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Как следует из трудовой книжки, Мендеев Р.Р. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на АОЗТ «Батекс»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «Полиэф» ( л.д.50-51).

Мендеев Р.Р. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прибыл :<адрес>); с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Мендеев Т.Р. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прибыл <адрес>); с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Мендеева К.Р. была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (прибыла <адрес>); с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>. ( л.д.152).

По ходатайству истца в судебном заседании были оглашены показания свидетелей З.Р. по иску М., Я.Е. по иску Г.Р., М.Е. по иску Ч.Н., Б.Т. по делу Ф.Р., допрошенных по другим аналогичным делам.

Свидетель М.Е. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал заместителем генерального директора по социальным и кадровым вопросам, занимался жилищными вопросами. На ОАО «Полиэф» было разработано положение о жилищной политике, утвержденное советом директоров, согласно которого начальники подразделений обращались с ходатайством о предоставлении жилья работникам. На предприятии велись жилищные дела, списки очередников постоянно вывешивались. ОАО Полиэф строило жилье на государственные средства, разговора, что деньги предоставлялись на возвратной основе, не было.

Свидетель Я.Е., показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ведущим специалистом по учету и распределению жилья. Всем очередникам, в.т.ч. льготным, ОАО «ПОЛИЭФ» передавало квартиры в <адрес> по договорам купли-продажи, вместо договоров найма.

Свидетель З.Р. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «Полиэф» помощником генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ.-по ДД.ММ.ГГГГ..- председателем профкома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заведующим архивом. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До ДД.ММ.ГГГГ предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С ДД.ММ.ГГГГ стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в ДД.ММ.ГГГГ жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. Списки очередников на предприятии вывешивались на стенде.

Свидетель Б.Т. пояснила, что очередники каждый год собирали документы, списки вывешивались ежегодно.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ указали, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№ В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ» Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена».(л.д.46).

Судом установлено, что в спорной <адрес> РБ зарегистрированы Мендеев Р.Р., Мендеева Д.Р., Мендеев Т.Р., Мендеева К.Р. ( л.д.165).

В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам (в том числе, когда жилое помещение не передано в муниципальную собственность) не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то право собственности на данное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке.

Судом установлено, что истцы, до приобретения спорной квартиры, проживали в <адрес> РБ, которая находилась в собственности Мендеева р.Р., Мендеева Т.Р., Мендеевой К.Р. в порядке приватизации. При этом истцы являлись нуждающимися в жилье, поэтому Мендеев Р.Р. состоял в очереди на получение жилья по месту работы. В период приватизации предприятия, находящегося в государственной собственности (до ДД.ММ.ГГГГ) в порядке очереди, из трудовых отношений, в связи с улучшением жилищных условий, истцу была предоставлена спорная квартира, построенная на государственные средства. Поскольку, исходя из смысла ст.40 Конституции РФ, жилищные права истцов должны быть сохранены и не могли быть ухудшены, при улучшении жилищных условий, поэтому при обмене квартир (меньшей площади на большую) истец Мендеев Р.Р. и члены его семьи имели право на получение недостающей жилой площади бесплатно.

Однако, ОАО «ПОЛИЭФ» улучшило жилищные условия истца путем предоставления отдельной трехкомнатной квартиры, взамен имевшейся у истца в собственности двухкомнатной квартиры, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с доплатой разницы, в ценах обмениваемых квартир, составляющей <данные изъяты>. (л.д. 167).

Истцы просят признать пункты № 1.3, 5.1, 6.2, 7.9 договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие выплату разницы в ценах на передаваемую и получаемую квартиру, недействительными, поскольку указанные пункты договора мены были заключены под влиянием заблуждения, так как до ДД.ММ.ГГГГ года истцы считали, что спорная квартира в ДД.ММ.ГГГГ находилась в частной собственности ОАО «Полиэф».

Как пояснил представитель истца Ишалина К.К., ответчик, зная о том, что жилое помещение построено на средства государства, а работники имеют право на бесплатное улучшение жилищных условий, не сообщил им об этом, предложив заключить договор мены квартир с доплатой разницы их стоимости, что не оспаривал ответчик. То есть, заблуждение истца возникло по вине ответчика.

В силу ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает, что сделка по обмену квартирами от ДД.ММ.ГГГГ могла быть совершена и без указанной выше доплаты, поскольку только таким образом могли быть улучшены жилищные условия работника, в доме, построенном на государственные средства, предприятием, находившимся в государственной собственности до ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что Мендеев Р.Р. имел неправильное представление об обстоятельствах доплаты по договору мены, полагая, что спорная квартира является частной собственностью ОАО «ПОЛИЭФ». Истец обязался выплатить разницу в ценах обмениваемых квартир, в то время, как имел право на безвозмездное получение квартиры большей площади, при обмене квартиры меньшей площади, поскольку жилой фонд ОАО «Полиэф» построен на государственные средства и предприятие имело государственную форму собственности до окончания приватизации (до ДД.ММ.ГГГГ)

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное.

Поскольку сделка признается недействительной только в части, оснований для применения правил, предусмотренных пунктом 2 ст.167 ГК РФ, не имеется.

При этом денежные средства, уплаченные истцом ответчику, во исполнение вышеуказанных пунктов договора мены, а также удержанный ответчиком налог на доходы физических лиц с прощенной суммы долга, подлежат возврату истцу.

Мендеевым Р.Р. выплачена ответчику доплата за спорную квартиру в сумме <данные изъяты>., и налог в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справкой ОАО «Полиэф» (л.д. 91) и не оспаривается ответчиком. Указанная сумма подлежит возврату истцу.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку из пояснений истцов следует, что они, считали, что ответчик за счет собственных средств возвел спорный дом и на законных основаниях является собственником квартиры. Однако то, что дом строился на средства государства, квартира подлежит бесплатной передаче в собственность жильцов, и что указанные обстоятельства подлежат доказыванию в судебном порядке, истцы узнали лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Именно эти обстоятельства послужили поводом к обращению Мендеевых в суд за защитой своих прав. Приведенные доводы ответчиком не опровергнуты.

Довод ответчика о том, что срок исковой давности начинается с момента заключения договора мены, поскольку к тому моменту были опубликованы нормативно-правовые акты, на основании которых истец основывает иск, суд считает несостоятельными. Опубликование правовых актов о финансировании государством строительства полиэфирного комплекса в г.Благовещенск, само по себе однозначно не свидетельствует о том, что жилые дома возведены исключительно на государственные средства. Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании. К выводу о постройке жилых помещений на государственные средства суд приходит, оценив все представленные доказательства в совокупности, ответчиком не было представлено доказательств о вложении иных (кроме государственных) средств на строительство жилого фонда. Поэтому сделка по договору мены является оспоримой. В силу ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию подлежит исчислению со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, явившихся основанием для подачи иска. Как показала представитель истцов Ишалина К.К., истцы узнали о нарушенном праве в ДД.ММ.ГГГГ., подали иск в суд от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истцами не пропущен.

Довод ответчика о неравноценности обмениваемых квартир не может быть принят во внимание, поскольку права граждан на улучшение жилищных условий, предусмотренные действовавшим жилищным законодательством, не должны быть ухудшены и ущемлены в результате улучшения их жилищных условий. Каких - либо доказательств о законности улучшения жилищных условий за плату, ответчик суду не представил.

Довод ответчика о том, что договор мены не может быть признан недействительным в части, несостоятелен. Произведенный обмен квартирами в порядке улучшения жилищных условий не противоречил требованиям жилищного и гражданского законодательства, поскольку, в силу ст. 29 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления жилья по договору мены, одним из оснований для признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий являлась обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики (в Башкирской АССР (позже в РБ) - учетная норма составляла 8 кв.м.). Поэтому оснований для отказа в признания указанной сделки недействительной в части, у суда не имеется.Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Истец просит снять обременение «Ипотека в силу закона» со спорной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Свидетельством о государственной регистрации права Мендеева Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наложение на приобретенную истцом квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обременения права в виде ипотеки в силу закона ( л.д.25).

По правилам ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу требований п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что по договору мены предусматривалась рассрочка платежа, поэтому, в силу закона было наложено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона.

Суд считает что, поскольку основное требование подлежит удовлетворению, следовательно, данное требование, являющееся производным, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Мендеев Р.Р. просит взыскать судебные расходы на уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.6), расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>.(л.д.7), на услуги представителя в размере <данные изъяты>.( л.д.141) которые суд признает разумными в размере <данные изъяты>, исходя из сложности и объема дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными пункты 1.3, 5.1, 6.2, 7.9 договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мендеевым Р.Р., Мендеевым Т.Р., Мендеевой К.Р. и ОАО «ПОЛИЭФ», предусматривающие уплату разницы в ценах обмениваемых квартир и снять обременение «Ипотека в силу закона» с <адрес> РБ.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» в пользу Мендеева Р.Р. уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>, удержанный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>, на оплату доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                              Денисова Е.Г.