Дело № 2- 635/11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 сентября 2011 год г. Благовещенск РБ Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Шариповой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ООО «ПромТрансБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Шариповой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., возмещении судебных расходов- <данные изъяты> В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с кредитным договором №, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>, под 23% годовых. При этом комиссия за расчетно-кассовое обслуживание составляет 0,7 % в месяц от суммы предоставляемого кредита. Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты и комиссию за РКО в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Однако, в нарушение кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. Добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> В судебное заседание представитель ООО «ПромТрансБанк» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Шарипова Э.Р. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.(л.д.49) В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск отсутствие сторон. Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязуется предоставить Заемщику Шариповой Э.Р. кредит в размере <данные изъяты>, на срок <данные изъяты>, под 23 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты и комиссию за РКО в порядке и на условиях, предусмотренных договором ( л.д.7). Как следует из расчета задолженности Шарипова Э.Р. неоднократно нарушала обязательства, поскольку в соответствии с п. 5.4.1 Договора, ответчик обязан вносить очередные платежи по Договору в соответствии с Графиком платежей путем безналичного перечисления или внесения наличных денежных средств на Счет не позднее Даты очередного платежа - 20 число каждого месяца (л.д.6) Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом установлено, что задолженность Шариповой Э.Р. по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., из которых: - просроченный основной долг - <данные изъяты>., - просроченные проценты - <данные изъяты>., - просроченная комиссия - <данные изъяты>., - штраф - <данные изъяты> Расчет задолженности судом проверен, ответчиком Шариповой Э.Р. расчет банка не оспаривается. Согласно п. 5.2 Договора, за расчетно-кассовое обслуживание ( РКО) Заемщик ежемесячно уплачивает комиссию в соответствии с Графиком платежей и в порядке, предусмотренном Договором. Сумма комиссии определяется из расчета 0,7 % в месяц от суммы Кредита. Согласно расчета задолженности клиента, сумма просроченной комиссии составляет <данные изъяты>.(л.д.6). Согласно ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие ч.2 ГК РФ» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при рассмотрении дел, возникающих в связи с осуществлением и защитой прав потребителей необходимо иметь в виду, что законодательство по защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, оказывающими услуги потребителя по возмездному договору - с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи, из договором на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворении личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд. Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П « по делу о проверке конституционности положений ч.2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является типовым, с заранее определенными условиями, а значит Шарипова Э.Р., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Действия банка по взысканию комиссии за ведение ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей (постановление Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно п.2 ст.5 ФЗ ««О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.14 ст.4, ст.57 ФЗ «О Центральном банке РФ (банке России)», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденных ЦБ РФ от 26.03. 2007 №, Информационным письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах, условие о взимание кредитором комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета ущемляет права заемщика (потребителя). Учитывая изложенное, суд считает, что действия ООО «Промышленно-Транспортный Банк» по взиманию комиссии за ведение ссудного счета в рамках кредитного договора от года ущемляют установленные законом права потребителя и являются незаконными, а потому в этой части иск не подлежит удовлетворению. По мнению суда, необходимо уменьшить размер штрафа, который составляет 10% от неуплаченных сумм очередных платежей, поскольку банком выдан кредит под 23% годовых (л.д.7), при ставке рефинансирования 8,25 % годовых. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Как следует из п. 7.1 Кредитного договора за просрочку исполнения договора предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 10% от неуплаченных сумм очередных платежей. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что кредит предоставлен в сумме <данные изъяты>., при этом истец просит взыскать штраф в сумме <данные изъяты>., кроме этого, того просроченный основной долг- <данные изъяты> и просроченные проценты- <данные изъяты>, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению в части. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя из цены иска <данные изъяты>., ООО «Промышленно-Транспортный Банк» уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Суд считает, что подлежит удовлетворению иск банка в части - в сумме <данные изъяты>., поэтому с Шариповой Э.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» в сумме <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, РЕШИЛ: Иск ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Шариповой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части. Взыскать с Шариповой Э.Р. в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе : просроченный основной долг- <данные изъяты>., просроченные проценты- <данные изъяты>., штраф - <данные изъяты>, а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., в остальной части отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ. СУДЬЯ: Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу