Дело № 2- 613\2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Благовещенск 19 сентября 2011 года Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Латипова А.Р. - Ишалиной К.К. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев исковое заявление Латипова А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Латиповой В.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности, УСТАНОВИЛ: Латипов А.Р., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Латиповой В.А., обратился в суд с иском к ООО «ТСЖ» о признании за Латиповым А.Р., Латиповой В.А. права собственности в равных долях на комнату № <адрес> РБ, признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «ТСЖ» на здание общежития по адресу: <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), оформленную свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №, исключив из общей площади здания общежития общую площадь комнаты №, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ему, как нуждающемуся в жилье, администрация ОАО «Благовещенский арматурный завод» предоставила комнату № <адрес>. О предоставлении комнаты ему был выдан ордер, который впоследствии был изъят ООО «Наш дом» и взамен его был выдан ордер с печатью ООО «Наш дом». В ДД.ММ.ГГГГ при приватизации государственного предприятия Благовещенский арматурный завод здание общежития по <адрес> было включено в уставный капитал вновь созданного ОАО «БАЗ». Указанная сделка не соответствовала требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» и Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда», в силу чего, является ничтожной. При приватизации государственного предприятия здание общежития включено в уставный капитал ОАО «БАЗ». Продажа здания общежития ООО «Наш дом», ООО «Регион-Сервис», ООО «Товарищество собственников жилья» незаконна. ООО «ТСЖ» каких-либо документов по проживанию с истцом не заключал, он оплачивает коммунальные услуги. Решением Арбитражного суда РБ сделка по внесению ОАО «БАЗ» здания общежития в уставный капитал ООО «Наш дом», оформленная договором № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц привлечена Латипова А.А., администрация городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район РБ, ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», ООО «Регион-Сервис» (л.д.24). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Бадамшина Р.У. уточнила исковые требования, просила признать за Латиповым А.Р. и несовершеннолетней Латиповой В.А. право собственности на <адрес> по 1/2 доли за каждым, взыскать с ООО «ТСЖ» в пользу Латыпова А.Р. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д.37). В судебном заседании представитель истца Ишалина К.К. уточнила исковые требования, просила признать за Латиповым А.Р. и Латиповой В.А. право собственности на квартиру № жилой площадью <данные изъяты>. в <адрес> по 1/2 доли за каждым, взыскании с ООО «ТСЖ» в пользу Латипова А.Р. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы - <данные изъяты> (л.д.171) При этом суду пояснила, что Латипов А.Р. работал на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С момента трудоустройства состоял в очереди на получение жилья. В ДД.ММ.ГГГГ был заселен в ком. № в общежитии по <адрес>, выдан ордер. При приватизации предприятия завод не передал общежитие в муниципальную собственность, а включил его в уставной капитал ОАО «БАЗ» и продал. О том, что здание общежития перешло в частную собственность, в известность Латипова А.Р. не ставили. Право на приватизацию он и его несовершеннолетняя дочь не использовали. Другой жилой площади не имеют. Третьи лица Латипова А.А. Латипова Л.М. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования Латипова А.Р. просили удовлетворить. (л.д.30, 46,47). Представитель третьего лица ОАО «БАЗ» на судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя ОАО «БАЗ» (л.д.50). Представитель ответчика ООО «ТСЖ» - директор Алексеева Н.М., извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.48), в суд не явилась, не сообщила о причинах неявки. Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика ООО «ТСЖ» и третьих лиц Латиповых А.А., Л.М. Третьи лица ООО «Наш дом», ООО «Регион-Сервис» извещены о времени и месте судебного заседания судебными повестками и телеграммами с уведомлениями по адресам, указанным в Выписках из Единого государственного реестра юридических лиц о месте их нахождения (л.д. 42-43). Однако, судебные повестки и телеграммы вернулись с отметками об отсутствии таких учреждений, хотя согласно Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, все указанные лица являются действующими. Суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, поскольку, в силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан. Таким образом, законодательно установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, а лишь передается им в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст.294 - 296 ГК РФ) или в ведение органов местного самоуправления. В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Вопреки указанным нормам, что следует из плана приватизации государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод», согласованного с Фондом Имущества РБ ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного Государственным комитетом РБ по управлению государственным имуществом, общежитие Благовещенского арматурного завода, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в состав имущества ОАО «БАЗ» (л.д.109-124). Как следует из п.2.1. Устава ОАО «БАЗ» утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Общество является правопреемником государственного предприятия «Благовещенский арматурный завод» в отношении всех прав и обязанностей (л.д. 52-88). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «БАЗ».(л.д.108). Внесение ОАО «БАЗ» здания общежития в уставный капитал ООО «Наш дом» оформлено заключенным между ОАО «БАЗ» и ООО «Наш дом» договором № от ДД.ММ.ГГГГ « О передаче в качестве доли участия в собственность общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» имущества ОАО «БАЗ», и актом приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-107). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора РБ к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», Министерству имущественных отношений РБ о признании недействительными решения ОАО «БАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Наш дом» в части передачи в уставной капитал общества «Наш дом» здания общежития по адресу: <адрес>; решения Межрайонной ИФНС России № по РБ о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; зарегистрированное право собственности ООО «Наш дом» на здание общежития и обязании ООО «Наш дом» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки вернуть общежитие в государственную собственность Республики Башкортостан, удовлетворен частично. Сделка по внесению в Уставной капитал ООО «Наш дом» здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в части передачи здания общежития в уставной капитал ООО «Наш дом» признана недействительной (ничтожной). (л.д. 94-97). Исходя из требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития государственного предприятия Благовещенский арматурный завод незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а в последующем передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», и продано ООО «Регион- Сервис», а затем ООО «ТСЖ» не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести их в собственность. Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в настоящее время собственником общежития, расположенного по адресу: <адрес> является ООО «Товарищество собственников жилья». Судом установлено, что собственником общежития, расположенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «БАЗ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Наш дом»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Регион-Сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Товарищество собственников жилья». Как показал представитель истца Ишалина К.К. о продаже и перепродаже общежития жильцы, в том числе истец, не были извещены. Судом установлено, что Латипов А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на <данные изъяты> (л.д.15-19), заселен в комнату № спорного общежития на законном основании по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней по настоящее время, зарегистрирован от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 10, 13-14). Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> зарегистрированы Латипов А.Р., Латипова Л.М., Латипова А.А., Латипова В.А. (л.д.10). Как следует из свидетельства о заключении брака, Латипов А.Р. является супругом Латиповой Л.М., брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Согласно свидетельству о рождении Латипова В.А., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, имеет родителей Латипова А.Р. и Латипову Л.М. (л.д.9). Статьей ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность. Согласно сообщению Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ Латипов А.Р., Латипова В.А. право на приватизацию ранее не использовали (л.д.154, 11,31) Согласно техническому паспорту комнаты № <адрес>, спорная комната имеет общую площадь <данные изъяты> ( л.д.157). Третьи лица Латипова Л.М., Латипова А.А. от участия в приватизации комнаты № <адрес> отказываются. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы - <данные изъяты> по оплате госпошлины (л.д. 2), по оплате доверенности - <данные изъяты>., почтовые услуги - <данные изъяты> (л.д. 39-40), расходы на услуги представителя - <данные изъяты> (л.д. 32), которые суд, с учетом сложности и объема дела, считает разумными, и подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Латипова А.Р., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Латиповой В.А., к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности в части, удовлетворить. Признать за Латиповым А.Р., Латиповой В.А. право собственности на комнату № в <адрес> общей площадью <данные изъяты> по 1/2 доли за каждым. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «ТСЖ» на здание общежития по адресу: РБ <адрес> (запись № от ДД.ММ.ГГГГ), оформленную свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № в части, исключив из общей площади здания общежития общую площадь комнаты № в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Товарищество собственников жилья» в пользу Латипова А.Р. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате доверенности <данные изъяты> по оплате почтовых расходов <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд. Судья Денисова Е.Г.