Дело № 2- 628\11г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 сентября 2011 год г.Благовещенск РБ Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителей истца Бикбулатовой Т.М. - Ишалиной К.К., Бадамшиной Р.У. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ильясова И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБикбулатовой Т.М., действующей в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка Абкаримова О.И. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л : Бикбулатова Т.М., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего ребенка Абкаримова О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании право собственности на комнату № в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> по 1\2 дли каждому; признании недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Бикбулатовой Т.М.; взыскании в пользу Бикбулатовой Т.М. уплаченных сумм по договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>., по оплате доверенности в размере <данные изъяты> по услугам представителя в размере <данные изъяты> В обосновании иска указано, что Бикбулатова Т.М. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с трудовыми отношениями, как нуждающейся в жилье, истцу по договору № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена комната в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Полиэф» и Бикбулатовой Т.М. был заключен договор купли-продажи данной комнаты, который не имеет правового значения. Во исполнение данного договора купли-продажи истцами ответчику выплачено <данные изъяты> Право на приватизацию истец ранее не использовал. В судебном заседании представители истцов Бадамшина Р.У., Ишалина К.К., поддержав исковые требования в полном объеме, суду пояснили, что Бикбулатова Т.М. трудоустроилась на ОАО «Полиэф» ДД.ММ.ГГГГ ей, в связи с трудовыми отношениями, предоставили жилье - комнату № в трехкомнатной квартире <адрес>, которая подлежала приватизации, поскольку жилищный фонд ОАО «Полиэф» строился на государственные средства; до ДД.ММ.ГГГГ предприятие находилось в государственной собственности. Передача жилого фонда государственных предприятий в уставной капитал, создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ, исключалась. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Полиэф» и Бикбулатовой Т.М. был заключен договор купли-продажи №. О том, что дом построен на государственные средства истцам не было известно до ДД.ММ.ГГГГ. Заблуждение истца возникло по вине ответчиков. Ранее право на приватизацию истцы не использовали, другого жилья не имеют. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Ильясов И.И. иск не признал, суду пояснил, что доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, истцом суду не представлено. Субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор. Истцом завышен размер судебных расходов, который не соответствует сложности дела и не являются разумными. Заявленные истцом требования являются необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска отказать(л.д.108). Представитель третьего лица Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.100). Третье лицо Синюшин Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.80). Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности (л.д. 28). В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ). В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона, приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России. В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты> Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф» (л.д.116 оборот). В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> и передано на баланс ОАО «Полиэф» (л.д.119). Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100% (л.д.121). Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность».(л.д.122) ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование (л.д.110). Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. «Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи (л.д.32). Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о застройке микрорайона №3 г.Благовещенска было принято Исполнительным комитетом Благовещенского совета народных депутатов.(л.д.45). Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ, в 3-микрорайоне строились жилые дома под строительными номерами №. (л.д.63). Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО «Завод Селена», дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ) Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находился на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, дом <адрес> Согласно Плану приватизации, жилой дом со строительным номером № в 3 микрорайоне (<адрес>) был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.110). Согласно справке Отдела архитектуры и градостроительства жилому дому № в микрорайоне №3 присвоен адрес: <адрес> Распоряжением Кабинета Министров РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, в число служебных жилых помещений, находящихся на балансе ОАО «Полиэф», входят квартиры с № по № жилого дома <адрес> ( л.д.61). Согласно справки КУМС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, квартира <адрес> не учитывается в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенска и в реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ (л.д. 84). По ходатайству истцов в судебном заседании были оглашены показания З.Р. по иску М., Я.Е. по иску М-ых, М.Е. по иску Ч.Н., Отзыв территориального управления Росимущества по РБ по иску М.С.. Свидетель З.Р. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «Полиэф» помощником генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ.-по ДД.ММ.ГГГГ..- председателем профкома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заведующим архивом. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До ДД.ММ.ГГГГ предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С ДД.ММ.ГГГГ стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в ДД.ММ.ГГГГ жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. Свидетель Я.Е. показала, что она работала на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - ведущим специалистом по учету и распределению жилья… До ДД.ММ.ГГГГ работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до ДД.ММ.ГГГГ. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца ДД.ММ.ГГГГ все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «Селена» у всех была постоянная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ собственник ОАО «Полиэф» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди. Свидетель М.Е. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал заместителем генерального директора по социальным и кадровым вопросам, занимался жилищными вопросами. На ОАО «Полиэф» было разработано положение о жилищной политике, утвержденное советом директоров, согласно которого начальники подразделений обращались с ходатайством о предоставлении жилья работникам. На предприятии велись жилищные дела, списки очередников постоянно вывешивались. ОАО Полиэф строило жилье на государственные средства, разговора, что деньги предоставлялись на возвратной основе, не было, заселялись работники на основании направления администрации ОАО «Полиэф», при строительстве предприятие выделяло для города 10% жилья, при повторном заселении граждан требовалось ходатайство администрации города к руководству ОАО «Полиэф», как правило, людей заселяли без указания срока проживания. Согласно отзыва Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ по делу по иску М.С. к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру следует, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф», пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена». В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Судом установлено, что истец Бикбулатова Т.М. работает на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.( л.д.9-12). Ей с членами семьи по договору найма комнат № предоставлена жилая площадь - комната в общежитии ОАО «Полиэф» по адресу: <адрес>, затем между сторонами был заключен Договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из сообщения Отделения УФМС России по РБ в г.Благовещенск, Бикбулатова Т.М. была зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Абкаримов О.И. был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован по адресу: <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> ( л.д.97). Основания вселения и проживания истца в спорной комнате, ответчиком не оспаривались. А.И. и Бикбулатова Т.М. являются родителями Абкаримова О.И. ( л.д.7). Согласно справки ООО УО «Жилкомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> зарегистрирована Бикбулатова Т.М.. ( л.д.25). Согласно ст. 18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления. В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «Полиэф» (находившийся на стадии приватизации до ДД.ММ.ГГГГ) изменения в план приватизации не внес, мер по передаче жилого фонда в муниципальную собственность не предпринял., в том числе, дом <адрес> Исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно данных Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ, Благовещенского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ истцы право на приватизацию ранее не использовали (л.д.23,24). Истец просит признать договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, поскольку ответчик ввел его в заблуждение относительно собственника жилья и применить последствия ничтожной сделки, возвратив уплаченные суммы по договору купли-продажи спорного жилого помещения. Истец указал, что ответчик, зная о том, что спорный дом построен на государственные средства, а граждане имеют право на приватизацию, занимаемого ими жилого помещения, не сообщил ей об этом, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, следовательно, заблуждение истца возникло по вине ответчика. О том, что истец имела право на приватизацию жилого помещения, Бикбулатова Т.М. узнала от знакомой И.Э. в ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал ответчик. В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Судом установлено, что Бикбулатова Т.М. имела неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи, полагая, что спорная комната на законном основании находится в частной собственности ОАО «Полиэф», поэтому обязалась выкупить жилье, в то время как имела право на приватизацию жилого помещения. Следовательно, Ответчик по ничтожной сделке от ДД.ММ.ГГГГ продал Бикбулатовой Т.М. спорную комнату по договору купли-продажи в доме, построенном на государственные средства (л.д.16). Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное для признания договора купли-продажи квартиры недействительным. Согласно п.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, комната № в квартире <адрес> оценивается в размере <данные изъяты> Бикбулатовой Т.М. выплачены Продавцу - ОАО «Полиэф» за комнату <данные изъяты>., что подтверждается справкой ОАО «Полиэф» ( л.д.16, 78,96). В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция. Поскольку сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, истец Бикбулатова Т.М. выплатила по договору купли-продажи ОАО «Полиэф» за спорное жилое помещение <данные изъяты>., поэтому данная сумма подлежит возврату истцу. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. Доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является собственностью ОАО «Полиэф», поэтому ответчик имел право на продажу квартиры, несостоятелен. Жилищный фонд ОАО «Полиэф» был построен на государственные средства, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ также находился в государственной собственности. Доводы ответчика о том, что строительство спорного дома производилось на заемные средства и на возмездной основе не свидетельствует об изменении вида собственности имущества ОАО «Полиэф», которое являлось государственной. Доказательств того, что данный дом построен на средства, не являющиеся государственными, ответчик ОАО «Полиэф» суду не представил. Довод ответчика о том, что не имеется оснований для признания сделки не действительной, согласно п.1 ст.178 ГК РФ, не состоятелен, о чем указано выше. В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Бикбулатовой Т.М. понесены судебные расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.5), расходы по оплате доверенности <данные изъяты>.(л.д.18), расходы на услуги представителя - <данные изъяты> (л.д. 77), которые суд признает разумными в размере <данные изъяты>., исходя из сложности и объема дела. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Бикбулатовой Т.М., Абкаримовым О.И. право собственности на комнату № жилой площадью <данные изъяты> в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> по 1\2 доли за каждым. Признать недействительным договор купли-продажи № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Полиэф» и Бикбулатовой Т.М. и аннулировать запись регистрации права собственности Бикбулатовой Т.М. на комнату № в трехкомнатной коммунальной квартире <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ОАО «ПОЛИЭФ» в пользу Бикбулатовой Т.М. уплаченные суммы по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>, в остальной части отказать. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней. Судья: Денисова Е.Г. Решение вступило в силу _______________________________ Судья: Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.а