Дело № 2- 639\2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Благовещенск 23 сентября 2011 года Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием истца Соколовой Н.А., рассмотрев исковое заявление Соколовой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья» о признании права собственности на жилое помещение, признании недействительной государственной регистрации права собственности, У С Т А Н О В И Л: Соколова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ТСЖ» о признании права собственности на комнату № <адрес> РБ, признании недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «ТСЖ» на здание общежития по адресу: РБ, <адрес> (запись № в Едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ) в части, исключив из общей площади здания общежития общую площадь комнаты №, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на ОАО БАЗ». В ДД.ММ.ГГГГ, ей, как нуждающейся в жилье, администрация ОАО «БАЗ» предоставила по ордеру комнату № в общежитии по <адрес>. Впоследствии ордер был изъят ООО «Наш дом», взамен новый ордер не выдавался. ОАО «БАЗ» не передал общежитие в муниципальную собственность, а включил общежитие в уставный капитал ОАО «БАЗ» и продал. Право на приватизацию она ранее не использовала. Дочь от участия в приватизации отказывается. В судебном заседании истец уточнила исковые требования по площади спорной комнаты, указав ее размер - <данные изъяты> (л.д.162), госпошлину просила не взыскивать, в остальном поддержала иск, пояснив суду, что работает на ОАО «БАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С момента трудоустройства состояла в очереди на получение жилья. В ДД.ММ.ГГГГ была заселена в ком. № площадью <данные изъяты> в общежитие по <адрес>, выдан ордер. В комнате проживали втроем - муж, дочь После расторжения брака, в ДД.ММ.ГГГГ., муж снялся с регистрационного учета и, в настоящее время, проживает по <адрес>. При приватизации предприятия завод не передал общежитие в муниципальную собственность, а незаконно включил его в уставной капитал ОАО «БАЗ» и продал. О том, что здание общежития перешло в частную собственность, в известность ее не ставили. Просит признать право собственности на спорное жилое помещение. Дочь и бывший муж от участия в приватизации отказались. Право на приватизацию ранее она не использовала. Другой жилой площади не имеет. Третьи лица Курсова В.В., Курсов В.В. на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования Соколовой Н.А. полностью поддержали, просили иск удовлетворить ( л.д.160-161). Представитель третьего лица ОАО «БАЗ» на судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении иска в отсутствие представителя ОАО «БАЗ» ( л.д.25). Представитель ответчика ООО «ТСЖ» - директор Алексеева Н.М., извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.159), в суд не явилась, не сообщила о причинах неявки, поэтому суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика ООО «ТСЖ». Третьи лица ООО «Наш дом», ООО «Регион-Сервис» извещены о времени и месте судебного заседания судебными повестками и телеграммами с уведомлениями по адресам, указанным в Выписках из Единого государственного реестра юридических лиц о месте их нахождения. Однако, судебные повестки и телеграммы вернулись с отметками об отсутствии таких учреждений, хотя согласно Выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, указанные лица являются действующими. Суд считает возможным рассмотреть иск в их отсутствие, поскольку, в силу ст.119 ГПК РФ, при неизвестности пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства. ( л.д.123,124, 125-147) Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан. Таким образом, законодательно установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, а лишь передается им в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст.294 - 296 ГК РФ) или в ведение органов местного самоуправления. В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта. Вопреки указанным нормам, что следует из плана приватизации государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод», согласованного с Фондом Имущества РБ ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного Государственным комитетом РБ по управлению государственным имуществом, общежитие Благовещенского арматурного завода, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в состав имущества ОАО «БАЗ» (л.д.84-99). Как следует из п.2.1. Устава ОАО «БАЗ», Общество является правопреемником государственного предприятия «Благовещенский арматурный завод» в отношении всех прав и обязанностей (л.д. 32,41-79). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «БАЗ».(л.д.83). Внесение ОАО «БАЗ» здания общежития в уставный капитал ООО «Наш дом» оформлено заключенным между ОАО «БАЗ» и ООО «Наш дом» договором № от ДД.ММ.ГГГГ « О передаче в качестве доли участия в собственность общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» имущества ОАО «БАЗ», и актом приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78,81). Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск прокурора РБ к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», Министерству имущественных отношений РБ о признании недействительными решения ОАО «БАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Наш дом» в части передачи в уставной капитал общества «Наш дом» здания общежития по адресу: <адрес>; решения Межрайонной ИФНС России № по РБ о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; зарегистрированное право собственности ООО «Наш дом» на здание общежития и обязании ООО «Наш дом» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки вернуть общежитие в государственную собственность Республики Башкортостан, удовлетворен частично. Сделка по внесению в Уставной капитал ООО «Наш дом» здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в части передачи здания общежития в уставной капитал ООО «Наш дом» признана недействительной (ничтожной). (л.д. 69-72). Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания. Поскольку передача ОАО «БАЗ» здания общежития в уставной капитал ООО «Наш дом» признана недействительной (ничтожной), поэтому данная сделка не влечет правовых последствий, в том числе, при перепродаже общежития третьи лицам. Исходя из требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития государственного предприятия Благовещенский арматурный завод незаконно включено в уставной капитал ОАО «БАЗ», а в последующем передано в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», и продано ООО «Регион- Сервис», а затем ООО «ТСЖ» не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" вправе приобрести их в собственность. Судом установлено, что собственником общежития, расположенного в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось ОАО «БАЗ»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Наш дом»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Регион-Сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Товарищество собственников жилья». Как показала истец Соколова Н.А. о продаже и перепродаже общежития жильцы, в том числе истец, не были извещены. Судом установлено, что Соколова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на ОАО «БАЗ» (л.д.8,9-14); заселена в комнату № спорного общежития на законном основании по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и проживает в ней по настоящее время ( л.д.16). Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ в комнате № <адрес> зарегистрированы Соколова н.А., Курсова В.В. (л.д.15). Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак между Курсовым В.В. и Соколовой Н.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № по г.Благовещенск и Благовещенскому району РБ (л.д.150). Согласно свидетельства о рождении, Курсова В.В. имеет родителей Курсова В.В. и Соколову Н.А. (л.д.19). Статьей ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность. Согласно сообщению Благовещенского отдела Управления Росреестра по РБ, Благовещенского городского филиала ГУП БТИ РБ Соколова Н.А. право на приватизацию ранее не использовала (л.д.7, 149,151). Согласно данным технического паспорта жилого помещения - комната № <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> ( л.д.152-153). Третье лицо Курсова В.В. от участия в приватизации комнаты № <адрес> отказалась ( л.д.161) При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать за Соколовой Н.А. право собственности на комнату № площадью <данные изъяты> в <адрес>. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «ТСЖ» на здание общежития по адресу: РБ <адрес> (запись № в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ) в части, исключив из общей площади здания общежития общую площадь комнаты № в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ. Судья Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.а