Дело № 2- 669/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2011 год                                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Решетниковой С.Ю., с участием истца Хусаиновой Я.А., представителя ответчика - адвоката Пономарева Н.А. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаиновой Я.А. к Хохлову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Хусаинова Я.А. обратилась в суд с иском к Хохлову Д.В., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> расходов на погребение, а также возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Хохлов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на пешехода Ш.Н. От полученных травм Ш.Н. умер. По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хохлова Д.В. Водитель автомобиля был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п. 10.2 ПДД. В связи со смертью брата Ш.Н. истец понесла расходы на поминальный обед в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Хусаинова Я.А. поддержала исковые требования по тем же основаниям, указанным в заявлении, просила взыскать с Хохлова Д.В. ущерб в размере <данные изъяты>- расходы на проведение поминального обеда и возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Ответчик Хохлов Д.В. в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат Благовещенского филиала БРКА Пономарев Н.А., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного веления или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что постановлением ст. следователя отдела по расследованию дел ДТП ГСУ при МВД по РБ Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Хохлова Д.В. отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов водитель Хохлов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу: <адрес>, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершил наезд на пешехода Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ, который пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте, вне зоны действия пешеходного перехода. В результате ДТП пешеход Ш.Н. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия (л.д.6-9).

Ш.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно справке об автотехническом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля <данные изъяты> не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем своевременного торможения (л.д.70-71).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови трупа Ш.Н. найден этиловый спирт в количестве - <данные изъяты> (л.д.43).Указанная концентрация этилового спирта в крови, согласно действующим «Методическим рекомендациям…» при жизни могла соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Т.М. (л.д.15-16).

Хохлов управлял данным автомобилем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником Т.М. (л.д.10).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Истец Хусаинова Я.А. является родной сестрой погибшего Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.11).

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хусаинова Я.А. заказала услуги по организации и проведению поминального обеда, за проведение которого оплатила <данные изъяты>., что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 2), понесены расходы по оказанию юридических услуг в сумме <данные изъяты> (л.д.15), расходы подтверждаются квитанциями.

Суд считает, что судебные расходы, затраченные Хусаиновой Я.А., подлежат возмещению с Хохлова Д.В.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Хусаиновой Я.А. к Хохлову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Хохлова Д.В. в пользу Хусаиновой Я.А. расходы на погребение в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы за оказание юридических услуг - <данные изъяты> и уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Благовещенский районный суд РБ.

Председательствующий судья З.А. Вагапов