Дело №2- 609/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года          г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителей истцов - Бадамшиной Р.У., Ишалиной К.К. (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяевой М.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова В.А., Коротковой С.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Короткова А.В., Юдинцовой В.С., действующей с согласия законного представителя, к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру

    У С Т А Н О В И Л :

Коротков В.А., Короткова С.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Короткова А.В., и Юдинцова В.С. обратились в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании права собственности на квартиру <адрес> по 1\4 доли за каждым; признании недействительным договор № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Полиэф» и Коротковым В.А., аннулировании записи регистрации права собственности Короткова В.А. на квартиру <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и снятии обременения «ипотека в силу закона» с квартиры <адрес>; взыскании с ОАО «Полиэф» в пользу Короткова В.А. уплаченные им по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., а также удержанный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате доверенностей в размере <данные изъяты> расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В обосновании иска указано, что Коротков В.А. работал на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Короткова С.С. была принята на работу на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ и работает по настоящее время. Как нуждающийся в жилье Коротков был поставлен в очередь на получение жилья. В связи с трудовыми отношениями, как нуждающимся в жилье, истцам были предоставлены две комнаты № в модуле № <адрес>, где истцы проживали до ДД.ММ.ГГГГ В связи с ликвидацией <адрес>, ОАО «Полиэф» Коротковым была предоставлена по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес>. На основании данного договора истцы были переселены и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как был заключен истцом под влиянием заблуждения, которое возникло по вине ответчика ОАО «Полиэф», о чем истцы узнали недавно, в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истцов Ишалина К.К., Бадамшина Р.У. уточнили исковые требования в части сумм, просили взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Короткова В.А. уплаченные им по договору № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., по оплате доверенностей в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> ( л.д.178). При этом, полностью поддержали исковые требования в полном объеме по тем же основаниям, суду пояснили, что истцы проживали в общежитии <адрес>. В связи с ликвидацией жилья в <адрес>, ОАО «Полиэф» предоставил Коротковым по договору купли-продажи квартиру <адрес>. Истцы согласились, так как не знали, что дом построен на государственные средства и они имеют право на приватизацию. По договору купли-продажи истцы выплатили <данные изъяты>., которые просят им вернуть, так как ответчик при заключении договора купли-продажи ввел истцов в заблуждение, о чем они узнали от соседей в ДД.ММ.ГГГГ..

Представитель ответчика ОАО «ПОЛИЭФ» Ширяева М.А. иск не признала и показала, что заблуждение при заключении договора купли-продажи, на которое указывает истец, не может быть оценено как существенное, поэтому требование признании договора купли-продажи недействительным, не подлежит удовлетворению. ОАО «Полиэф» учреждено на основании Распоряжения Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация вновь созданного общества (ОАО «Полиэф») была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ОАО «Полиэф» было создано вновь путем учреждения в соответствии с требованиями норм российского права, учредителем был сформирован уставный капитал, получены в собственность акции общества. Государственное предприятие не может быть создано в форме акционерного общества. Также ответчик считает неверным утверждение истца о том, что ОАО «Полиэф» находилось в процессе приватизации с момента создания ДД.ММ.ГГГГ до момента реализации акций ООО «Завода Селена» ДД.ММ.ГГГГ т.к. в Распоряжении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № говорится о реализации федерального имущества, а не реализации предприятия, как объекта федерального имущества. В качестве вклада в уставный капитал в обмен на акции Общества было внесено имущество, в том числе, объект незавершенного строительства - фундамент строящегося жилого строения № в 3-м микрорайоне ( в настоящее время жилой <адрес>). Данный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию. Жилые помещения в составе указанного жилого дома, являются собственностью ОАО «Полиэф» с момента регистрации права собственности. Кроме того, по мнению ответчика, расходы на получение сведений о не использовании ранее права на приватизацию и расходы на изготовление справки из ГУП БТИ не связаны с рассмотрением дела в суде. Заявленные истцом требования являются необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска отказать ( л.д.135-138). Считают, что расходы представителя завышены.

Представители третьих лиц - Администрации городского поселения г. Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, Межрайонной инспекции ФНС России № по РБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. ( л.д. 53).

В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России.

В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты>. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф» (л.д.146 оборот).

В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты> и передано на баланс ОАО «Полиэф».(л.д.149)

Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148 оборот)

Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100%. (л.д.151)

Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность».(л.д.152)

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование.(л.д.140).

Распоряжением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Решение о реализации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» ( л.д. 5)

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи (л.д.57).

Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО «Завод Селена» дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находился на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, дом <адрес>

Распоряжением администрации г.Благовещенска и Благовещенского района № от ДД.ММ.ГГГГ до окончания строительства полиэфирного комплекса ОАО «Полиэф» жилой поселок «Лесной» признан общежитием.(л.д.42).

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ о застройке микрорайона № г.Благовещенска было принято Исполнительным комитетом Благовещенского совета народных депутатов. ( л.д.38).

Как следует из рабочего проекта проектно-технологического управления АО «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ, в 3-микрорайоне строились жилые дома под строительными номерами №. ( л.д.46).

Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому № присвоен адрес: <адрес> (л.д.44).

Согласно справки Управления архитектуры и градостроительства № от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому № в микрорайоне № присвоен адрес: <адрес> (л.д.45).

Согласно Плана приватизации, жилой дом со строительным номером 2 в 3 микрорайоне (66\2 по <адрес>) был включен в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ №.(л.д.140).

Статьей 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, он передается им лишь в хозяйственное ведение или оперативное управление или в ведение органов местного самоуправления.

В нарушение вышеприведенных норм Закона, ОАО «Полиэф» изменения в план приватизации не внес, мер по передаче <адрес> в муниципальную собственность не предпринял.

Согласно справки КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, квартира <адрес> не учитывается в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенска и в реестре муниципального имущества муниципального района Благовещенский район РБ (л.д. 112).

В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Как следует из трудовой книжки, Коротков В.А. работал на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15-16) Короткова С.С. работает на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( л.д.19-21).

Как следует из сообщения отделения УФМС России по РБ, Коротков В.А. зарегистрирован о адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Короткова С.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Коротков А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Юдинцова В.С. зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ( л.д.100).

Свидетель Ф.Р. суду пояснила, что работала на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. Коротков уже работал водителем и с семьей проживали в общежитии ОАО «Полиэф» <адрес>. Она работала администратором в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ОАО «Полиэф» расселил.

По ходатайству истца в судебном заседании были оглашены показания свидетелей З.Р. по иску М., Я.Е. по иску Г.Р., М.Е. по иску Ч.Н., Б.Т. по делу Ф.Р., допрошенных по другим аналогичным делам.

Свидетель М.Е. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год он работал заместителем генерального директора по социальным и кадровым вопросам, занимался жилищными вопросами. На ОАО «Полиэф» было разработано положение о жилищной политике, утвержденное советом директоров, согласно которого начальники подразделений обращались с ходатайством о предоставлении жилья работникам. На предприятии велись жилищные дела, списки очередников постоянно вывешивались. ОАО Полиэф строило жилье на государственные средства, разговора, что деньги предоставлялись на возвратной основе, не было.

Свидетель Я.Е., показала, что она работала на ОАО «ПОЛИЭФ» с ДД.ММ.ГГГГ года, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы - ведущим специалистом по учету и распределению жилья. Всем очередникам, в.т.ч. льготным, ОАО «ПОЛИЭФ» передавало квартиры в доме № по договорам купли-продажи, вместо договоров найма.

Свидетель З.Р. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал на ОАО «Полиэф» помощником генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ.-по ДД.ММ.ГГГГ..- председателем профкома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заведующим архивом. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До ДД.ММ.ГГГГ предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С ДД.ММ.ГГГГ стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в ДД.ММ.ГГГГ жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. Списки очередников на предприятии вывешивались на стенде.

Свидетель Б.Т. пояснила, что очередники каждый год собирали документы, списки вывешивались ежегодно.

Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ указали, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ» Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена».(л.д.133).

В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам (в том числе, когда жилое помещение не передано в муниципальную собственность) не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то право собственности на данное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке.

Судом установлено, что истцы до вселения в спорную квартиру, проживали в общежитии <адрес> ОАО «Полиэф», жилое помещение в котором им предоставили в связи с трудовыми отношениями до приватизации предприятия (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.), в данном общежитии истцы имели право на приватизацию. При ликвидации поселка Лесной, ответчиком истцы были переселены в квартиру № д.<адрес>. При этом комнаты в <адрес> истцы сдали работодателю в ОАО «Полиэф». Коротков В.А. состоял в очереди на улучшение жилищных условий по месту работы в ОАО «Полиэф», где работал до увольнения. Оплату за жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру производит в ООО УО «Жилкомсервис» г.Благовещенска (ранее МУП «ДЕЗ»). Данные обстоятельства не оспаривал ответчик и подтверждается следующим.

Судом установлено, что в спорной квартире <адрес> зарегистрированы Коротков В.А., Короткова С.С., Коротков А.В., Юдинцова В.С. ( л.д.81). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Полиэф» и Коротковым В.А. был заключен договор №, согласно которого ОАО «Полиэф», как собственник, передает в собственность Короткова В.А. квартиру <адрес> Согласно п.4.1 данного договора квартира оценивается в размере <данные изъяты>., которые Коротков В.А. уплачивает в рассрочку в соответствии с графиками платежей (л.д.22).

Как следует из Соглашения о порядке погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» прощает долг Короткову В.А. в сумме <данные изъяты> ( л.д.25).

Как пояснила представитель истца Ишалина К.К. ответчик, зная о том, что граждане имеют право на приватизацию, занимаемого ими жилого помещения, поскольку спорный дом построен на государственные средства и не подлежал продаже очередникам, нуждающимся в жилье, не сообщил об этом истцу; в нарушение закона оформил квартиру в собственность, предложив заключить договор купли-продажи квартиры, то есть, заблуждение истца возникло по вине ответчика.

В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Судом установлено, что Коротков В.А. имел неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи. Полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «Полиэф», он обязался выкупить квартиру по указанной цене, что не оспаривал ответчик, хотя имел право на приватизацию квартиры.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, поэтому считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция.

Согласно справки ОАО «Полиэф» Коротков В.А. по договору купли- продажи спорной квартиры оплатил <данные изъяты> (л.д.179), которые подлежат возврату истцу.

Согласно данных Благовещенского городского филиала ГУП БТИ, Благовещенского отдела УФРС по РБ, Кумертауского межрайонного филиала ГУП БТИ РБ истцы право на приватизацию ранее не использовала. (л.д.68, 72-75,79-80,82-83).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Истцы просят снять обременение «Ипотека в силу закона» со спорной квартиры.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно свидетельства о праве собственности Коротков В.А. является собственником кв.<адрес> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с обременением права: ипотека в силу закона (л.д.23).

По правилам ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексам РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу требований п. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено, что по договору купли-продажи предусматривалась рассрочка платежа, поэтому, в силу закона было наложено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона.

Суд считает что, поскольку основное требование подлежит удовлетворению, следовательно, данное требование, являющееся производным, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просит снизить расходы на услуги представителя, полагая их завышенными.

Истец Коротков В.А. просит взыскать судебные расходы на уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д.2), расходы по составлению доверенностей в сумме <данные изъяты>.(л.д.176,177,77,78), на услуги представителей в размере <данные изъяты>.(л.д.101), которые суд признает разумными в размере <данные изъяты>, исходя из сложности и объема дела, и времени, затраченном на его рассмотрение. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Коротковым В.А., Коротковой С.С., Коротковым А.В. и Юдинцовой В.С. право собственности на квартиру <адрес> по 1\4 доли за каждым.

Признать недействительным договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенный между ОАО «Полиэф» и Коротковым В.А., аннулировать запись регистрации права собственности Короткова В.А. на квартиру <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, и снять обременение «Ипотека в силу закона» с квартиры <адрес>.

Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Короткова В.А. уплаченные им по договору № купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по оплате доверенностей в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителей <данные изъяты>., в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                                                              Денисова Е.Г.

Решение не вступило в законную силу.а