Дело № 2 - 648/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2011г. г.Благовещенск РБ Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием представителя истца Бикинеевой Р.Р. - Клокова О.А. ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ОАО «Полиэф» Ильясова И.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бикинеевой Р.Р., действующей в своих интересах и в интересах ребенка Б.А., к ОАО «Полиэф» о признании недействительным договор купли-продажи квартиры и признании права собственности на квартиру, У С Т А Н О В И Л : Бикинеева Р.Р., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Бикинеевой А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Полиэф» о признании недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенного между ОАО «Полиэф» и Бикинеевой Р.Р.; признать за Бикинеевой Р.Р. и Бикинеевой А.Р. право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру <адрес> в равных долях по 1\2 доли каждой; взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Бикинеевой Р.Р. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по плате услуг представителя за составление заявления и участие в суд в сумме <данные изъяты>, за составление доверенности <данные изъяты> В обоснование иска указано, что Бикинеева Р.Р. состоит в трудовых отношениях с ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. С момента трудоустройства состояла в очереди ОАО «Полиэф» по предоставлению жилья. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «Полиэф», истцы были вселены в 2 комнаты коммунальной квартиры <адрес>. В связи с расширением и очередностью по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ Бикинеева Р.Р. с членами семьи: супруг Л.Р. дети Б.Р., Л.А., вселились в трехкомнатную квартиру <адрес>. В связи с расторжением брака, Л.Р. прекратил проживание в спорной квартире. Между ОАО «Полиэф» и Бикинеевой Р.Р. был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на спорную квартиру, что является незаконным. В ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о нарушении права на приватизацию занимаемого жилого помещения, так как данный дом построен на государственные средства, и должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъекта. Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Бикинеевой Р.Р. под влиянием заблуждения, так как истец не предполагала, что дом построен на государственные средства и подлежит передаче в муниципальную собственность, следовательно, за ней сохраняется право на приватизацию жилого помещения. Право на приватизацию истцы ранее не использовали. В судебном заседании представитель истца Клоков О.А., поддержав заявленные исковые требования, суду пояснил, что гражданство РФ Бикинеева Р.Р. получила в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными паспорта. Ранее Бикинеева Р.Р. проживала в общежитии ОАО «Полиэф» по <адрес>. В спорную квартиру вселились в ДД.ММ.ГГГГ Муж Бикинеевой Р.Р. - Латыпов Р.Р. в спорной квартире не проживает, спора нет. В ДД.ММ.ГГГГ г. Бикинеевой Р.Р. стало известно о том, что дом построен на государственные средства, и подлежал передаче в муниципальную собственность. У истцов другого жилья нет, право на приватизацию они не использовали. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Полиэф» Ильясов И.И. иск не признал и показал, что доказательств того, что договор купли-продажи был заключен под влиянием заблуждения, истцом суду не представлено. Субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор. Истцом завышен размер судебных расходов, который не соответствует сложности дела и не являются разумными. Заявленные истцом требования являются необоснованными и незаконными, просит в удовлетворении иска отказать(л.д.71). Третье лицо - Администрация городского поселения г.Благовещенска и Благовещенского района РБ на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. ( л.д.40). Третьи лица Б.Р.., Л.Р. на судебное заседание не явились, предоставив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения иска. Выслушав, стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ и Правительством РБ по разграничению полномочий по государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к нему, строящийся Башкирский полиэфирный комплекс, относился к совместному ведению федеральных органов власти РФ и органов власти РБ, являлся объектом государственной собственности. (л.д.100). В силу ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», приватизация государственных и муниципальных предприятий представляет собой приобретение гражданами, акционерными обществами (товариществами) у государства и местных Советов народных депутатов в частную собственность материальных и нематериальных активов предприятий (действующих и ликвидированных по решению органов, правомочных принимать такие решения от имени собственника), а также долей (паев, акций) государства и местных Советов народных депутатов в капитале акционерных обществ (товариществ). В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеназванного Закона приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества. Порядок преобразования определяется Положением, которое утверждается Госкомимуществом России. В связи с ликвидацией АОЗТ «БАТЕКС», созданного для строительства полиэфирного комплекса в г. Благовещенск, распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ОАО «Полиэф» с уставным капиталом <данные изъяты>. Этим же распоряжением была создана межведомственная комиссия по уточнению состава федерального имущества полиэфирного комплекса, и в срок до ДД.ММ.ГГГГ. года Госсобственности РБ совместно с Генеральным директором ОАО «Полиэф» было поручено провести инвентаризацию имущества, предназначенного для передачи АОЗТ «БАТЕКС» в ОАО « Полиэф». (л.д.57 оборот). В соответствии с распоряжением Кабинета Министров от ДД.ММ.ГГГГ № в целях формирования уставного капитала ОАО «Полиэф» в соответствии с обязательствами Правительства РФ и КМ РБ, на основании акта приема- сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с баланса АОЗТ «БАТЕКС» было снято имущество, находящееся в хозяйственном ведении, на сумму <данные изъяты>. и передано на баланс ОАО «Полиэф». (л.д.60). Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по возобновлению строительства и вводу в эксплуатацию полиэфирного комплекса в г.Благовещенск РБ», Правительство РФ постановило согласиться финансировать строительство полиэфирного комплекса в ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета и <данные изъяты>.за счет бюджета РБ. Согласно Устава ОАО «Полиэф», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом, учредителем общества является Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Уставной капитал был разделен на <данные изъяты> обыкновенных акций и сформирован за счет внесения учредителем имущества в составе: технической документации, лицензий и комплектного импортного оборудования, незавершенного строительства с их оценкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.48). Сертификат на акции ОАО «Полиэф» был передан Российскому фонду федерального имущества распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59 оборот). Из карты постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что форма собственности ОАО Полиэф - государственная, организационно - правовая форма - акционерное общество, вид деятельности - завершение строительства полиэфирного комплекса, доля государства в уставном капитале - 100%.(л.д.62). Информационное письмо Благовещенского территориального отдела статистики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в составе ЕГРПО имелось Открытое акционерное общество «Полиэф»: код формы собственности - 12, т.е. «федеральная собственность». (л.д.63). ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Госкомитетом РФ по управлению государственным имуществом - был утвержден План приватизации объекта незавершенного строительством ОАО «Полиэф», согласно которому собственность ОАО «Полиэф» - государственная, организационно- правовая форма- открытое акционерное общество с 100% долей государства в уставном капитале, способ приватизации - акционирование. (л.д.51). Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. « Об условиях приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» было указано о приватизации находящихся в федеральной собственности акций ОАО «Полиэф» в размере 100% его уставного капитала путем продажи. (л.д.109). Согласно данных РФФИ об итогах продажи посредством публичного предложения пакета акций ОАО «Полиэф», составляющих 100% от уставного капитала, покупатель ООО «Завод Селана» дата продажи ДД.ММ.ГГГГ год. (Бюллетень РФФИ «Реформа» № от ДД.ММ.ГГГГ) Учитывая вышеизложенное, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ собственность ОАО «Полиэф» являлась государственной, поскольку ОАО «Полиэф» находилось на стадии приватизации до момента продажи акций ООО «Заводу Селена», поэтому жилищный фонд, находящийся на балансе ОАО «Полиэф» и построенный до ДД.ММ.ГГГГ также является государственной собственностью, в том числе, дом <адрес> Согласно Плана приватизации, жилые дома со строительными номерами 5А в 3 микрорайоне (<адрес>) были включены в План приватизации как объект незавершенного жилищно-гражданского строительства, переданный на основании распоряжения КМ РБ от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51). Согласно справки Отдела архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, жилому дому № в микрорайоне № присвоен адрес: <адрес> ( л.д.99). Как следует из трудовой книжки, Бикинеева Р.Р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает на ОАО «Полиэф» ( л.д.31-33). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ признаны общежитием квартиры с № по № в жилом <адрес> ( л.д.70). Согласно справки КУМС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Благовещенскому району и г.Благовещенску, квартира <адрес> не учитывается в реестре муниципального имущества городского поселения г.Благовещенска муниципального района Благовещенский район РБ ( л.д.82). Судом, по ходатайству истца, с согласия сторон, оглашены показания из протоколов судебных заседаний Благовещенского районного суда свидетеля З.Р. по иску М.З., свидетеля Р.Р. по иску С.Ф., свидетеля Я.Е. по иску М.Е., отзыв третьего лица Территориального управления Росимущества по РБ по делу М.С. Свидетель З.Р. суду показал, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на ОАО «Полиэф» помощником генерального директора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.- председателем профкома, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заведующим архивом. На ОАО «Полиэф» осуществлялся учет работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в соответствии с ЖК РСФСР, РБ. Распределение и предоставление жилья производилось совместным решением администрации и профсоюзного комитета в порядке установленной очередности (общей и льготной). В список на льготное обеспечение жилой площадью включались рабочие и служащие, имеющих на это право в соответствии с ЖК РБ и проработавших на предприятии не менее одного года, и не получавших жилую площадь, а также высококвалифицированных работников и специалистов (по представлению администрации без предъявления требований к стажу работы на предприятии). Доля в процентном отношении между льготной и общей очередностью была 50 на 50. Также был директорский фонд в размере 15% от размера вводимой жилой площади, а в период массового набора рабочих и служащих в размере, обеспечивающем фактическую нуждаемость в специалистах технологического процесса, по дополнительному соглашению между администрацией и профсоюзным комитетом ОАО «Полиэф». До ДД.ММ.ГГГГ предоставление жилья работникам ОАО «Полиэф» осуществлялось на основании ордеров. После прихода нового директора А.Я. было разработано Положение о порядке обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф», которое определяло порядок и условия обеспечения жилья работников ОАО «Полиэф» на период строительства полиэфирного комплекса до момента пуска 1 очереди путем предоставления своим работникам служебных жилых помещений. С этого времени началось предоставление работникам служебного жилья на основании ордеров. Предоставление служебных жилых помещений осуществлялось без учета очередности на улучшение жилищных условий, по принципу нуждаемости предприятия в определенном специалисте или работнике. С ДД.ММ.ГГГГ стали заключаться договора коммерческого найма, с целью удержать работников на предприятии. При этом работникам говорили, что после пуска 1 очереди они смогут приватизировать занимаемые квартиры. Однако, с приходом собственника - ООО «Селена» в ДД.ММ.ГГГГ жилищная политика руководства изменилась и работникам стали предлагать выкупать жилье. Строительство жилых домов осуществлялось за счет средств государственного бюджета. Списки очередников на предприятии вывешивались на стенде. Свидетель Р.Р. суду пояснил, что он являлся заместителем председателя профкома ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему известен порядок предоставления жилья на ОАО «Полиэф». На предприятии имеется очередь на получение жилья, специалистам предоставляется жилье вне очереди. Администрация предоставляет жилье совместно с профкомом. Списки очередников находятся у инспектора по жилью, все передвижения очередников согласовались с профкомом. В жилищную комиссию входили председатель профсоюза предприятия, инспектор по жилью и представитель администрации. На работников дочерних предприятий ОАО «Полиэф»: ЧОП, «Полиэф-торг», «Транспорт-Полиэф» распространяются все льготы, очередь на жилье единая, так как они являются членами объединенного профсоюза, платят взносы в первичные профсоюзные организации. Работникам предоставляли жилье по решению администрации и профкома, сначала по ордерам или направлениям работодателя, позже по срочным договорам найма, при этом все работники, получившие квартиры на ОАО «Полиэф» имеют равные права на жилье. Как показала свидетель Я.Е., она работала на ОАО «Полиэф» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - ведущим специалистом по учету и распределению жилья. Переселение работников ОАО «Полиэф», проживающих в <адрес> осуществлялось в квартиры по нормам предоставления жилья в общежитиях. Переселение происходило в два этапа. На первом этапе в ДД.ММ.ГГГГ работников переселяли по ордерам, выданным администрацией города. На втором этапе переселения в ДД.ММ.ГГГГ работникам выдавали ордера «ОАО «Полиэф», которые сдавались в ЖЭУ «Полиэфа» для прописки. После ДД.ММ.ГГГГ со всеми жильцами заключались срочные договора найма. До ДД.ММ.ГГГГ работников заселяли по направлениям, ордерам, заявлениям на основании жилищного кодекса, были списки очередников, которые утверждались руководством до ДД.ММ.ГГГГ. У нее имелись жилищные дела, ежегодно работники предоставляли справки о составе семьи и другие необходимые документы, согласно ЖК РСФСР. Жилье предоставлялось по решению администрации и профкома. Жилищные условия проверялись жилищно-бытовой комиссией. В конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к руководству, чтобы разработали договора для заселения работников, согласно норм ЖК РСФСР, так как ордер действовал только для вселения. Однако, юридическим отделом, по решению руководства был разработан срочный договор найма для заселения работников в жилые помещения, чтобы работники не увольнялись с предприятия, поскольку завод строился, заработную плату не выплачивали, а работодателю нужны были рабочие и специалисты. С конца ДД.ММ.ГГГГ все работники заселялись по срочным договорам найма. Людям обещали занимаемое ими жилье, после пуска завода, передать в собственность. До прихода нового собственника ООО «Селена» у всех была постоянная прописка. С ДД.ММ.ГГГГ собственник ОАО «Полиэф» не давал разрешения на прописку, жилье стали продавать работникам по очереди. Третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по РБ указали, что Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственных и муниципальных предприятиях в РФ» принимал решения о приватизации предприятий, находящихся в собственности РФ. В соответствии с Указом Президента от ДД.ММ.ГГГГ «Об основных положениях государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ после ДД.ММ.ГГГГ» план приватизации является заявкой на государственную регистрацию акционерного общества открытого типа. План приватизации ОАО «Полиэф», разработанный комиссией по приватизации, был утвержден распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ№. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Полиэф» было включено в прогнозный план приватизации федерального имущества на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5 ст.1 ФЗ «Об акционерных обществах» окончание срока приватизации, определенного плана приватизации предприятия, считается последняя дата, фиксирующая срок окончания продажи акций либо окончания их закрепления в государственной собственности. Срок окончания приватизации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом РФ от ДД.ММ.ГГГГ» Об условиях приватизации акций ОАО «Полиэф» пакет акций, составляющий 100% уставного капитала Общества, приватизируется путем продажи посредством публичного предложения. Покупателем пакета является ООО «Завод «Селена». В силу ст.6 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», граждане, принятые на учет до ДД.ММ.ГГГГ, в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Судом установлено, что истец Бикинеева Р.Р. и члены ее семьи, в том числе, ее дочь Л.А., до приобретения спорной квартиры, проживали в двух комнатах квартиры коммунального заселения № дома <адрес>, построенном до приватизации предприятия, и имели право на приватизацию жилья. Истцы являлись нуждающимися в жилье, поэтому Бикинеева Р.Р. состояла в очереди на получение жилья по месту работы. Спорная квартира, построенная на государственные средства, была предоставлена Бикинеевой Р.Р. по месту работы, в порядке очереди, в связи с улучшением жилищных условий, поэтому жилищные права истцов должны быть сохранены, и, исходя из смысла ст.40 Конституции РФ, не могли быть ухудшены. Согласно ст.18 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке, с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, права на приватизацию жилых помещений. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения…» жилищный фонд предприятия, находящегося в стадии приватизации (независимо от организационно- правовых форм) должен был перейти в муниципальную или государственную собственность субъектов РФ. Передача объектов происходит путем внесения в планы приватизации перечня таких объектов отдельным разделом. Если планы приватизации утверждены, то предприятия должны вносить в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов. При этом, исходя из смысла ст.7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ», следует, что при передаче жилищного фонда в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения специализированного жилищного фонда, утрачивают свой статус в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Однако, ответчик в период приватизации предприятия, в нарушение вышеуказанных норм, оформил спорную квартиру в собственность ОАО «Полиэф» и при предоставлении истцу спорной квартиры, в связи с расширением и улучшением жилищных условий, незаконно предоставил квартиру по договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13). Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником кв. № д.<адрес> на основании договора купли-продажи является Бикинеева Р.Р.. (л.д.26). Представитель истца Бикинеевой Р.Р. - Клоков О.А. показал, что Бикинеева Р.Р. при заключении договора купли-продажи не знала, что дом построен на государственные средства, поэтому подписала договор купли-продажи, что не оспаривал ответчик и следует из материалов дела. В силу ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению. Судом установлено, что Бикинеева Р.Р. имела неправильное представление об обстоятельствах сделки купли-продажи, полагая, что спорная квартира является собственностью ОАО «Полиэф»; обязалась выкупить квартиру по указанной цене, в то время как при предоставлении жилья, построенного на государственные средства, в порядке очередности, имела право на получение квартиры по месту работы в соответствии с нормами ЖК РСФСР. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, оценивает данное заблуждение как существенное, поэтому считает, что исковое требование о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, подлежит удовлетворению. В силу ч.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст.167 ГК РФ, т.е. взаимная реституция. Истцом выплачено ответчику за спорную квартиру <данные изъяты>., что подтверждается Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), что не оспаривал ответчик. Данные денежные средства подлежат возврату истцу. В силу ч.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам (в том числе, когда жилое помещение не передано в муниципальную собственность) не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то право собственности на данное жилое помещение может быть признано за гражданином в судебном порядке. Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрированы Бикинеева Р.Р., Л.А., Б.Р. (л.д.20). Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между Л.Р. и Бикинеевой Р.Р. прекращен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29). Согласно данных Благовещенского городского филиала ГУП БТИ, Благовещенского отдела Управления Росреестра, истцы ранее право на приватизацию не использовали (л.д. 23,34-35). Третьи лица Л.Р., Б.Р. от права приватизации на спорную квартиру отказались ( л.д.21,28). При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. В соответствии со ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Бикинеева Р.Р. просила взыскать судебные расходы, которые она понесла по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> ( л.д.2); расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>.(л.д.73); расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>., однако, согласно тарифа, услуги нотариуса оплачены истцом в сумме <данные изъяты>.( л.д.74), Ответчик просит снизить размер расходов на услуги представителя, полагая их завышенными. Суд считает, что расходы представителя, с учетом разумности, объема и сложности дела, подлежат взысканию с ответчика в части, в сумме <данные изъяты> Также подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>. Кроме того, при подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>., ею уплачено <данные изъяты>., поэтому государственная пошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Признать недействительным договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес>, заключенного между ОАО «Полиэф» и Бикинеевой Р.Р.. Взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу Бикинеевой Р.Р. уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., за составление доверенности <данные изъяты>., в остальной части отказать. Признать за Бикинеевой Р.Р. и Латыповой Р.Р. право общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> в равных долях по 1\2 доли за каждой. Взыскать с ОАО «Полиэф» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Благовещенский районный суд РБ в течение 10 дней. Судья Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.а